Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 15АП-16697/21 по делу N А32-9300/2021

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2021 г.

дело N А32-9300/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Санрайз": представитель Цапкова Ю.В. по доверенности от 09.01.2020, паспорт;

от администрации муниципального образования город Краснодар: представитель Трошина О.Н. по доверенности от 22.12.2020, диплом от 10.07.2018, удостоверении N 1907,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мультипарк" и общества с ограниченной ответственностью "Санрайз"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.08.2021 по делу N А32-9300/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санрайз"; общества с ограниченной ответственностью "Мультипарк"

к администрации муниципального образования город Краснодар; Управлению муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьих лиц: муниципального бюджетного учреждения культуры "Краснодарские парки"; министерства природных ресурсов Краснодарского края

о признании ненормативного правового акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Санрайз" (далее - ООО "Санрайз", общество с ограниченной ответственностью "Мультипарк" (далее - ООО "Мультипарк") обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования г. Краснодар, Управлению муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар о признании недействительным постановления администрации N 412 от 04.02.2021 в части сноса (демонтажа) строений (сооружений), принадлежащих ООО "Санрайз" и ООО "Мультипарк", расположенных в Карасунском округе г. Краснодара по адресу: г. Краснодар, ул. Трамвайная, 2, указанных в пунктах 7-8, 13, 19, 21-22, 24-26, 29-30, 32, 43, 60-61, 75-77, 85-87, 89 раздела "Карасунский внутригородской округ города Краснодара" Приложения N 1 к постановлению от 04.0.2021 N 412 (с учетом заявленных уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МБУК "Краснодарские парки" (далее - учреждение) и министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мультипарк" и ООО "Санрайз" обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявители просят обжалуемый судебный акт отменить, признать недействительным постановление администрации N 412 от 04.02.2021 в части сноса (демонтажа) строений (сооружений), принадлежащих ООО "Санрайз" и ООО "Мультипарк", расположенных в Карасунском округе г. Краснодара по адресу: г. Краснодар, ул. Трамвайная, 2, указанных в пунктах 7-8, 13, 19, 21-22, 24-26, 29-30, 32, 43, 60-61, 75-77, 85-87, 89 раздела "Карасунский внутригородской округ города Краснодара" Приложения N 1 к постановлению от 04.0.2021 N 412. По мнению заявителей жалоб, суд первой инстанции, ссылаясь на обстоятельства ничтожности договора аренды от 31.06.2006 N 4300014417 и договоров субаренды спорных земельных участков, установленные в рамках рассмотрения дел NN А32-52366/2018, А32-2021/2019, пришел к неверному выводу о том, что постановление администрации от 04.02.2021 N 412 в оспариваемой части соответствует правилам 6 статей 60, 71, 76 Земельного кодекса и постановлению администрации от 24.01.2013 N 650 "Об утверждении Порядка обращения с временными сооружениями, размещенными на территории муниципального образования город Краснодар с нарушением порядка предоставления земельных участков". Судом неправомерно отклонен довод заявителей о невозможности принятия оспариваемого постановления до разрешения в судебном порядке вопроса о применении последствий недействительности договоров в виде возврата участков. В этой связи заявители указывают, что издание одностороннего постановления является избранием ненадлежащего способа защиты права, что, в свою очередь, лишает заявителей жалоб права на защиту.

Судом неверно распределено бремя доказывания, поскольку, как указывают апеллянты, в рассматриваемом случае заявители должны доказать, что спорные временные объекты комплекс из сборно-разборных конструкций, комплекс детского игрового оборудования; навесы; ворота; заборы находятся в пределах правомерного участка, который в силу закона необходим им для эксплуатации объектов недвижимости - кафе "Тропиканка" и "Долина".

Доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что объекты возведены в границах такого участка, в материалах дела отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу МБУК "Краснодарские парки", администрация муниципального образования города Краснодар просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по настоящему делу.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От ООО "Санрайз" поступили дополнительные пояснения с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Представитель ООО "Санрайз" в судебном заседании поддержал данное ходатайство, представил в материалы дела доказательства внесения денежных средств для проведения экспертизы на депозитный счет суда.

Представитель администрации возражал против назначения судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Оснований для проведения по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Санрайз" и ООО "Мультипарк" на праве собственности принадлежат объекты некапитального строительства (навесы, павильоны, киоски, аттракционы, крытые площадки и т.д.), расположенные на территории городского парка "Солнечный остров" в Карасунском округе г. Краснодара по ул. Трамвайная, 2.

31.05.2006 между администрацией и МУП "Городской центр культуры и отдыха "Солнечный остров" муниципального образования город Краснодар" (далее - предприятие) заключен договор аренды N 4300014417 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0425003:0005, площадью 389 895 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Трамвайная, 2 для эксплуатации территории парка.

05.09.2007 между предприятием (арендатор) и ООО "Санрайз" (субарендатор) заключены договоры субаренды N 4, 5 частей земельного участка с кадастровым номером 23:43:0425003:0005, площадь которых составила 6371 кв. м (учетная часть 011) и 9449 кв. м (учетная часть 012) соответственно.

МУП "Парки, инвестиции, туризм" (правопреемник учреждения) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Санрайз" о расторжении договоров субаренды частей земельных участков от 05.09.2007 N 4, 5 и обязании ООО "Санрайз" возвратить части переданных в субаренду земельных участков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2019 по делу N А32-52366/2018, оставленным без изменения постановлением СУДА апелляционной инстанции от 11.01.2020 и постановлением кассационной инстанции от 02.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суды констатировали недействительность (ничтожность) договора аренды от 31.05.2006 N 4300014417 и, соответственно, договоров субаренды частей земельных участков от 05.09.2007 N 4 и 5, заключенных с ООО "Санрайз". Недействительные (ничтожные) договоры не могут быть расторгнуты в судебном порядке.

Из материалов дела также следует, что 05.09.2007 МУП "Городской центр культуры и отдыха "Солнечный остров" муниципального образования город Краснодар" и ООО "Мультипарк" (субарендатор) заключили договоры субаренды N 7 и 8 частей земельного участка с кадастровым номером 23:43:0425003:0005, площадь которых составила 3403 кв. м и 722 кв. м соответственно для размещения строений и сооружений для обслуживания территории парка, развлекательного комплекса, объектов общественного питания, киосков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020 по делу N А32-2021/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2020, МУП "Парки, инвестиции, туризм" отказано в удовлетворении требований к ООО "Мультипарк" о расторжении договоров субаренды частей земельных участков от 05.09.2007 N 4, 5 и обязании ООО "Санрайз" возвратить части переданных в субаренду земельных также в связи с невозможностью расторжения в судебном порядке недействительных (ничтожных) договоров субаренды.

12.01.2021 Управление муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар (далее - Управление муниципального контроля) разместило на объектах, принадлежащих заявителям, и расположенных на территории парка "Солнечный остров" требование о демонтаже самовольно размещенных временных сооружений.

13.01.2021 в ответ на требования Управления муниципального контроля ООО "Санрайз" и ООО "Мультипарк" сообщило об отсутствии оснований для демонтажа временных (некапитальных) сооружений до разрешения в судебном порядке судьбы частей земельного участка, переданного в субаренду по договорам от 05.09.2007 N 4 и 5.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 04.02.2021 N 412, принятым на основании постановления администрации от 24.01.2013 N 650 "Об утверждении Порядка обращения с временными сооружениями, размещенными на территории муниципального образования город Краснодар с нарушением порядка предоставления земельных участков, установленного действующим законодательством Российской Федерации" (далее - Порядок), 89 временных сооружений (павильоны, киоски, навесы, аттракционы, лотки, сооружения, сборно-разборные конструкции, туалеты, навесы, ворота, забор), расположенных в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара по ул. Трамвайной, 2, включены в перечень самовольно размещенных временных сооружений, подлежащих демонтажу (приложение N 1).

Полагая о незаконности вынесенного администрацией постановления, заявители обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленного требования заявители указали на то обстоятельство, что издание администрацией оспариваемого постановления фактически лишает заявителей права на защиту.

В рассматриваемом случае демонтаж может быть осуществлен исключительно после разрешения в судебном порядке вопроса о применении последствий недействительности ничтожных договоров аренды.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (пункт 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Утвержденная Схема размещения определяет место размещения НТО, его площадь, тип и специализацию.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 17 Закона N 381-ФЗ органы местного самоуправления в целях обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли разрабатывают и утверждают схемы размещения нестационарных торговых объектов с учетом нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В силу указанных положений закона включение нестационарных торговых объектов в схему осуществляется без участия собственников нестационарных торговых объектов, не связано с волеизъявлением собственника нестационарного торгового объекта и относится к исключительной компетенции органа власти.

Так, постановлением Администрации муниципального образования город Краснодар от 24.01.2013 N 650 утвержден "Порядок обращения с временными сооружениями, размещенными на территории муниципального образования город Краснодар с нарушением порядка предоставления земельных участков, установленного действующим законодательством Российской Федерации" (далее - Порядок).

Установленный Порядок регулирует обращение с временными сооружениями, размещенными на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, а также на земельных участках, находящихся в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю на территории муниципального образования город Краснодар, с нарушением порядка предоставления земельных участков, установленного действующим законодательством Российской Федерации, и направлен на недопущение самовольного занятия и использования земельных участков на территории муниципального образования город Краснодар.

В соответствии с пунктом 4 Порядка временное сооружение, размещенное на территории муниципального образования город Краснодар с нарушением порядка предоставления земельных участков, установленного действующим законодательством Российской Федерации (далее - самовольно размещенное временное сооружение), подлежит в соответствии с правовым актом администрации муниципального образования город Краснодар - перемещению на специально отведенное место хранения перемещенных временных сооружений.

Пунктом 11 Порядка предусмотрено, что сведения о самовольно размещенных временных сооружениях, требования о перемещении (демонтаже) которых не исполнены, направляются в комиссию по пресечению незаконного размещения временных сооружений на территории муниципального образования город Краснодар.

Согласно пункту 12 Порядка комиссией рассматриваются поступившие материалы в отношении самовольно размещенных временных сооружений и принимается решение об их перемещении (демонтаже).

Акт Комиссии о перемещении (демонтаже) самовольно размещенных временных сооружений за счет средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) является основанием для издания постановления администрации муниципального образования город Краснодар о перемещении (демонтаже) самовольно размещенных временных сооружений (пункт 13 Порядка).

В соответствии с пунктами 11 - 13 Порядка материалы о самовольно размещенном временном сооружении направляются в комиссию по пресечению незаконного размещения временных сооружений на территории муниципального образования город Краснодар для принятия решения о демонтаже и перемещении его за счет средств местного бюджета.

Пункт 37 Порядка предусматривает возможность обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц в судебном порядке.

Материалами дела подтверждается, что о добровольном демонтаже сооружения ООО "Санрайз" и ООО "Мультипарк" были извещены требованием от 12.01.2021, размещенным на спорном сооружении; в отсутствие устранения в установленный срок нарушений принято постановление о перемещении (демонтаже) самовольно размещенных временных сооружений от 04.02.2021.

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении администрацией процедуры установленного порядка демонтажа временных сооружений.

При этом процедура принятия оспариваемого постановления заявителями не оспаривается.

В качестве одного из доводов заявления и апелляционной жалобы ООО "Санрайз" и ООО "Мультипарк" указывают на невозможность принятия оспариваемого постановления до разрешения в судебном порядке вопроса о применении последствий недействительности договоров в виде возврата участков.

Как указано ранее, в рамках рассмотрения арбитражных дел N N А32-52366/2018, А32-2021/2019 судом установлена недействительность (ничтожность) договора аренды от 31.05.2006 N 4300014417 и, соответственно, договоров субаренды частей земельных участков, на которых размещены спорные временные строения, принадлежащие ООО "Санрайз" и ООО "Мультипарк".

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Установленная судом недействительность договоров субаренды частей земельных участков от 05.09.2007 N 4, 5, 7, 8 свидетельствует о том, что заключение указанных договоров не повлекло за собой каких-либо правовых последствий, поскольку у ООО "Санрайз" и ООО "Мультипарк" изначально отсутствовали правовые основания для размещения временных сооружений на территории парка.

В силу изложенного довод заявителей о невозможности принятия оспариваемого постановления до разрешения в судебном порядке вопроса о применении последствий недействительности договоров в виде возврата участков обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку основан на неверном толковании законодательства. В данном случае констатация недействительности (ничтожности) договоров субаренды частей земельных участков свидетельствует об отсутствии правовых оснований для размещения временных объектов вне зависимости от фактического возврата участков их владельцу.

Следовательно, в отсутствие документов, оформляющих права заявителей на части земельных участков, размещение спорных временных сооружений представляет собой случай самовольного занятия земельных участков.

Заявители также ссылаются на невозможность идентификации подлежащих демонтажу объектов в оспариваемом постановлении.

В этой связи судом первой инстанции правомерно отмечено, что заявителями не обосновано, каким образом постановление в части оспариваемых пунктов приложения N 1 нарушает их права и законные интересы.

При этом ссылка заявителей на доводы апелляционного суда в рамках рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А32-52366/2018 о том, что вопрос о возврате переданных в субаренду частей земельного участка может быть разрешен только в рамках иска о сносе соответствующих строений и признания отсутствующим права собственности (аннулирования регистрации права собственности) на эти капитальные объекты, не может быть принята судом во внимание, поскольку в рамках указанного дела речь идет о капитальных объектах.

В заявлении также содержится довод о незаконном включении в оспариваемое постановление объектов под N 60-89.

По мнению заявителей, указанные объекты не могли быть включены в оспариваемое постановление и демонтированы, поскольку являются составной частью объектов капитального строительства.

Как следует из приложения N 1 к постановлению от 04.02.2021 N 412, под N 60 значится комплекс из сборно-разборных конструкций; под N 61 - комплекс детского игрового оборудования; под N 75, 76, 77 - навесы;

под N 85 - ворота; под N 86, 87, 89 - забор, то есть все указанные объекты имеют признаки движимого имущества.

Доказательства регистрации права собственности на указанные объекты в составе кафе "Долина" и "Тропиканка" суду не представлены, также как не представлены доказательства законного расположения указанных конструкций на земельном участке в виду отнесения их к имущественному комплексу кафе.

Пункт 3 статьи 33, пункт 2 статьи 35 Земельного кодекса РФ (в редакции до 01.03.2015) предусматривали, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Из абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) следовало, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В силу статей 11.9, 11.10, 39.14, 39.20 Земельного кодекса (в действующей редакции) площадь части земельного участка, занятой объектом и необходимой для его использования, определяется в соответствии с утвержденной землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В соответствии с приведенными нормами права собственника здания (строения, сооружения) на приобретение занимаемого им земельного участка могло быть реализовано им только в том размере, который определяется площадью застройки соответствующего участка и площадью, необходимой для его использования.

Необходимость той или иной площади земельного участка для использования находящегося на нем строения, определяется не экономическими интересами собственника строения, не характером осуществляемой им деятельности, а утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

С учетом изложенного, заявители должны доказать, что спорные временные объекты (комплекс из сборно-разборных конструкций, комплекс детского игрового оборудования, навесы, ворота, заборы) находятся в пределах правомерного участка, который в силу закона необходим им для эксплуатации объектов недвижимости - кафе "Тропиканка" и "Долина".

Доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что объекты возведены в границах такого участка, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, соответствующие доводы подлежат судом отклонению.

Таким образом, с учетом отсутствия у заявителей оснований для использования земельного участка по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Трамвайная, 2, для размещения спорных сооружений, постановление администрации N 412 от 04.02.2021 в оспоренной части соответствует закону и не нарушает прав заявителей по делу, в связи с чем, предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения заявления у суда первой инстанции отсутствовали.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления администрации N 412 от 04.02.2021 в части сноса (демонтажа) строений (сооружений), принадлежащих ООО "Санрайз" и ООО "Мультипарк", расположенных в Карасунском округе г. Краснодара по адресу: г. Краснодар, ул. Трамвайная, 2, указанных в пунктах 7-8, 13, 19, 21-22, 24-26, 29-30, 32, 43, 60-61, 75-77, 85-87, 89 раздела "Карасунский внутригородской округ города Краснодара" Приложения N 1 к постановлению от 04.0.2021 N 412.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены или изменения решения суда не установлены.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2021 по делу N А32-9300/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева