Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-64913/21 по делу N А40-71538/2021

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-71538/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Е.В.Пронниковой, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 по делу N А40-71538/21 (120-459)

по заявлению АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского филиала РФ АО "Россельхозбанк"

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: Бузарова Д.Р.

о признании недействительным уведомления,

при участии:

от заявителя:	Калоева А.А. по дов. от 29.05.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) о признании незаконным уведомления от 14.01.2021 N КУВД-001/2020-18117135/4 об отказе государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости, расположенных в пределах кадастрового квартала (смежных кадастровых кварталов) 77:02:0013012:1004, документы на которую представлены вместе с заявлением от 06.10.2020 КУВД-001/2020-18117135.

Решением Арбитражного суда города Москвы 19.08.2021 заявленное требование удовлетворено, на Управление возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу произвести государственную регистрацию смены залогодержателя по договору N 152602/0001-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.02.2015 с АО "Россельхозбанк" на Бузарову Дзерассу Руслановну.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Управление своего представителя для участия в судебном заседании не направило. От Бузаровой Д.Р. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Банка, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и ООО "Юкка" (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии от 04.02.2015 N 152602/0001-7.1, надлежащее исполнение обязательств заемщика по которому было обеспечено ипотекой принадлежащих ООО "Автосервис" объектов недвижимого имущества.

На основании соглашения об уступке прав требования от 14.09.2020 N 16 Банк уступил Бузаровой Д.Р. права, вытекающие из кредитного договора, в том числе права по договору об ипотеке.

В связи с заключением указанного соглашения Банк обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации смены залогодержателя по договору об ипотеке.

Управление по результатам правовой экспертизы представленных документов приняло решение о приостановлении действий по государственной регистрации, а впоследствии - об отказе в ее осуществлении, указав, что представленное Банком соглашение является основанием для изменения условий по кредитному договору, при том что Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" не предусмотрена государственная регистрация кредитного договора, и, соответственно, документов, являющихся основанием для его изменения. Также Управление сослалось на то, что срок исполнения по обеспеченному ипотекой обязательству на дату государственной регистрации истек.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Управления отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, Управление ссылается на то, что им было правомерно принято решение об отказе в государственной регистрации по основаниям, указанным в оспариваемом уведомлении.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев настоящее дело, находит выводы суда первой инстанции правильными, а доводы Управления, изложенные в его апелляционной жалобе необоснованными, отмечая следующее.

В соответствии с положениями статьи 47 Федерального закона "Об ипотеке (залог недвижимости)" залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное. Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору.

Согласно части 4.3 статьи 53 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в случае уступки прав по договору ипотеки осуществляется на основании договора, в соответствии с которым осуществляется уступка прав, а также заявлений бывшего и нового залогодержателей либо заявления нотариуса, удостоверившего соответствующий договор уступки прав.

В рассматриваемом случае в связи с уступкой Банком Бузаровой Д.Р. прав по кредитному договору к ней в том числе перешли права залогодержателя по договору об ипотеке, что является основанием для внесения в ЕГРН записи об изменении личности залогодержателя.

Поскольку в Управление были представлены документы, подтверждающие переход прав по договору об ипотеке, у него не имелось оснований для отказа в государственной регистрации смены залогодержателя.

То обстоятельство, что срок исполнения обязательства заемщика по возврату кредита истек, правомерно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку истечение срока исполнения основного обязательства само по себе не влечет прекращение данного обязательства, а следовательно, и обеспечения в виде ипотеки объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах вопреки доводам Управления суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий для удовлетворения требования Банка.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 по делу N А40-71538/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Е.В.Пронникова И.В.Бекетова