Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 12АП-8127/21 по делу N А12-33854/2019

г. Саратов

29 ноября 2021 г.

Дело N А12-33854/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" ноября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петровой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2021 года по делу N А12-33854/2019 (судья Моисеева Е.С.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТехСервис" Алексеева Павла Константиновича о признании сделки должника и Губановой Ю.А. недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТехСервис" (400011, г. Волгоград, ул. Самарская, д. 1, ком. 101; ИНН 3461009667, ОГРН 1143443004935) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Губановой Юлии Анатольевны, Безбородова Андрея Александровича, действующего на основании доверенности от 11.11.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2020 общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТехСервис" (далее также - должник, ООО "ЭкоТехСервис") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Павел Константинович.

Определением суда от 17.06.2021 конкурсным управляющим ООО "ЭкоТехСервис" утвержден Зуев Максим Геннадьевич.

11.11.2020 конкурсный управляющий Алексеев П.К. обратился с заявлением о признании недействительной сделки от 29.08.2018 по перечислению денежных средств в размере 15 000 000, руб. в пользу Губановой Юлии Анатольевны в счет возврата займа по договору N 5 от 28.06.2017, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Федеральная налоговая служба, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2021, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что на момент перечисления денежных средств, должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности у него имущества, был причинен вред имущественным правам кредиторов; в материалах дела отсутствуют доказательства финансовой возможности Губановой Ю.А. выдать займ, а также отсутствует экономическая целесообразность получения денежных средств.

Представитель Губановой Ю.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "ЭкоТехСервис" конкурсным управляющим Алексеевым П.К. выявлены перечисления денежных средств 30.08.2018 в размере 15 000 000,00 руб. в адрес Губановой Ю.А.

Полагая, что указанная сделка заключена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришёл к выводу, об отсутствии совокупности оснований для признания сделки недействительной, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Повторно исследовав материалы дела, с учетом представленных суду апелляционной инстанции договора займа N 5 от 28.06.2017, дополнительного соглашения к договору займа от 25.09.2017, договора купли-продажи доли в уставном капитале от 18.10.2016, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 названного Постановления цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 11.10.2019, оспариваемая сделка совершена 28.06.2017, то есть в период подозрительности предусмотренный п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 28.06.2017 между Губановой Ю.А. (займодавец) и ООО "ЭкоТехСервис" (заемщик) заключен договор займа N 5, в соответствии с условиями которого, займодавец перечисляет заемщику заем в сумме 15 000 000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке указанные в настоящем договоре.

Процентная ставка по договору составляет 2/3 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, на дату подписания договора займа, годовых.

Во исполнение указанного договора займа, ООО "ЭкоТехСервис" перечислило Губановой Ю.А. по платежному поручению N 371 от 30.08.2018 денежные средства в размере 15 000 000,00 руб. с указанием назначения платежа "Возврат займа по договору N5 от 28.06.2017". (т.7, л.д.40)

На основании представленных сведений судом в ПАО "Сбербанк России" истребована информация о взаиморасчетах должника с контрагентом Губановой Ю.А.

Из реестра по операциям на счете (специальном банковском счете), представленном ПАО "Сбербанк" следует, 29.06.2017 Губановой Ю.А. осуществлен перевод средств по договору займа N 5 между физическими и юридическими лицами от 28.06.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, оспариваемый платеж является предоставлением ООО "ЭкоТехСервис" денежных средств во исполнение заключенного договора займа с Губановой Ю.А.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в рассматриваемой ситуации проявил какую-либо недобросовестность и злоупотребил правом не представлено. Доказательств того, что перечисляя денежные средства в качестве займа, ответчик располагал сведениями о том, что должник испытывает какие-либо финансовые затруднения, а также того, что ответчик является аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к ООО "ЭкоТехСервис", не представлено.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, и материалами дела подтверждается, на момент заключения оспариваемого договора должник не имел признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Сам по себе факт наличия у должника иных кредиторов не свидетельствует о неплатежеспособности, а также об осведомленности ответчика о цели совершения спорного платежа должником - причинения вреда иным кредиторам.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что в материалах дела отсутствуют необходимые доказательства, подтверждающие, что на дату заключения оспариваемого договора должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Обращаясь с жалобой, уполномоченный орган указал, что на дату совершения спорных сделок, у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами и в качестве доказательств указывает на наличие судебных актов в отношении ООО "ЭкоТехСервис", считает, что ответчик по данному спору был об этом осведомлен.

Вместе с тем приведенный довод, признается судом несостоятельным, поскольку факт наличия у должника подтвержденной судебными решениями задолженности при отсутствии доказательств просрочки исполнения обязательств перед обществом, уведомлений о тяжелом материальном положении и других обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности продолжать исполнять свои обязательства перед Губановой Ю.А. и (или) иными кредиторами, не свидетельствует о факте осведомленности ответчика о наличии у должника денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), в том числе предшествующей очереди, как и об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Кроме того, как установлено судом, требование ИП Качаевым в размере 300 000,00 руб. по договору аренды строительной и иной техники N 16/4 от 30.09.2017 подтверждено судебным атом от 26.07.2019, требование Мироновой Маргариты Эдуардовны в размере 22 000 000,00 руб. по договору займа N 3 от 02.06.2017 включено в реестр требований кредиторов на основании решения Кировского районного суда по делу N 2-589/19, которое вступило в законную силу 28.06.2019.

Требование ООО "Инвайт Строй" в размере 65 377 560,00 руб. по договорам N 8-ФАЭ/2017 от 26.10.2017 и N 01-ФАЭ/2017 от 04.09.2017 включено в РТК должника определением суда от 09.06.2020 по делу на основании первичной бухгалтерской документации.

Таким образом, как верно указал суд, данные обстоятельства указывают на то, что в момент совершения сделки по перечислению денежных средств в адрес Губановой Ю.А., последняя не имела возможности знать о наличии неисполненных денежных обязательств и, что сделка совершается с целью ущемления интересов кредиторов.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательства финансовой возможности Губановой Ю.А., также отклоняются как несостоятельные.

Так, как следует из материалов дела, между Губановой Ю.А. (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Атлас" (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" от 18.10.2016, по условиям которого продавец передает за плату покупателю принадлежащую продавцу долю в уставном капитале ООО "УК "Ренессанс" (далее общество), составляющую 76 % уставного капитала общества и имеющую номинальную стоимость 7 600,00 руб., а покупатель принимает на себя за плату долю на условиях настоящего договора.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3.1 вышеуказанного договора, доход от реализации доли составил 75 007 000,00 руб.

Кроме того, Губановой Ю.А. представлена налоговая декларация за 2016 год, согласно которой доход составил 75 014 600,00 руб.

Следовательно, Губанова Ю.А. подтвердила свою финансовую состоятельность, позволяющую перечислить заемщику денежные средства в сумме 15 000 000,00 руб., в соответствии с условиями договора займа N 5 от 28.06.2017.

В обоснование экономической целесообразности заключения договора с юридическим лицом Губанова Ю.А. представила

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания сделки недействительной.

Поскольку сделка не причинила вреда имущественным правам кредиторов и не привела к уменьшению конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по данным основаниям.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротств)

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указано выше, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 11.10.2019, оспариваемая сделка совершена 28.06.2017, то есть более чем за 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 10 Постановления N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Между тем в настоящем обособленном споре доказательств существования обязательств, оказание предпочтения перед которыми было допущено при совершении спорных банковских операций, конкурсным управляющим не представлено.

Оснований для вывода о том, что должник и ответчик действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам или о наличии при совершении оспариваемых сделок признаков злоупотребления правом в иных формах, судом не установлено.

В связи с чем, правомерным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки выходит за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установлено (определение Верховного Суда РФ от 01.09.2016 N 309-ЭС16-9683 (2) по делу N А47-13125/2013). Однако и доказательства наличия всей совокупности обстоятельств для признания сделок недействительной по основаниям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав кредиторов должника и о намерении должника причинить вред имущественным правам кредиторов, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2021 года по делу N А12-33854/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

О.В. Грабко В.В. Землянникова