Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 08АП-11482/21 по делу N А70-9794/2021

город Омск

30 ноября 2021 г.

Дело N А70-9794/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-11482/2021, 08АП-11483/2021) Дубровского Николая Николаевича, индивидуального предпринимателя Нагибина Руслана Владимировича, на решение от 13.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9794/2021 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Нагибина Руслана Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "Трасса" и индивидуальному предпринимателю Григорьевой Наталье Васильевне о признании сделки недействительной, третьи лица: Дубровский Николай Николаевич, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВЗЮЛ по городу Тюмени и Тюменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Туружанова Камила Марашевна,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Григорьевой Н.В.: Гребнева Т.А. - (паспорт, доверенность от 28.06.2021 N 2-с сроком действия три года),

от индивидуального предпринимателя Нагибина Р.В.: представитель Савин М.А. - (паспорт, доверенность N 22/2020 от 22.07.2020, сроком действия до 22.07.2022 N 22/2020);

иные лица не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нагибин Руслан Владимирович (далее - ИП Нагибин Р.В.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "Трасса" (далее - ООО МК "Трасса") и индивидуальному предпринимателю Григорьевой Наталье Васильевне (ИП Григорьева Н.В.) о признании недействительным договора уступки права требования от 26.03.2021 N 1 (далее - договор) и применении последствий его недействительности.

Исковые требования со ссылками на статьи 10, 167-168, 382 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на статьи 80 и 83 Федерального Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" мотивированы недействительностью договора.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Дубровский Николай Николаевич (далее - Дубровский Н.Н.), судебный пристав-исполнитель ОСП по ВЗЮЛ по городу Тюмени и Тюменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Туружанова Камила Марашевна.

Решением от 13.08.2021 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дубровский Н.Н. и ИП Нагибин Р.В. обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Дубровский Н.Н. просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, указав в обоснование апелляционной жалобы на аффилированность ответчиков, которой не дана оценка судом первой инстанции.

ИП Нагибин Р.В. в своей апелляционной жалобе также просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что выплата в размере 99 990 руб., установленная пунктом 2.1 договора, за право требования денежных средств в размере 5 500 427 руб. 87 коп и то обстоятельство, что сумма в 99 990 руб. не покрывает обязательства ООО МК "Трасса" перед истцом, свидетельствует о том, что оспариваемая сделка не является возмездной. Каких-либо доказательств стоимости уступаемого права (менее 1 900 000 рублей) требования в материалы дела не предоставлено.

Действия, направленные на сокрытие денежных средств от обращения на них взыскания в рамках возбужденного исполнительного производства N 26536/19/72032- ИП от 01.02.2018 34530/18/72032-СД, являются мнимой сделкой, не соответствуют критерию возмездности. Сделка заключена при злоупотреблении правом, в связи с чем она подлежала признанию недействительной по правилам, установленным статьей 170 ГК РФ.

В представленных суду отзывах на апелляционные жалобы ответчики просили оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Григорьевой Н.В. поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением от 13.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5460/2017 с ООО МК "Трасса" в пользу ООО "СибирьСпецТранс" взыскана неустойка в размере 1 404 807 руб. 28 коп., а также 57 870 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 11-13).

В результате процессуального правопреемства, на основании определения арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2020, право требования неустойки в размере 1 310 594 руб. 24 коп. перешло к истцу (л.д. 14-15). В ходе исполнительных производств в отношении ООО МК "Трасса" (л.д. 102-109), судебный пристав-исполнитель 28.12.2020 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, которым обратил взыскание на право требования платежей ООО МК "Трасса" (л.д. 16-17, 38-41).

26.03.2021 между ответчиками был заключен договор уступки права требования N 1, согласно которому ООО МК "Трасса" уступило ИП Григорьевой Н.В. за 99 990 руб. право требования ООО МК "Трасса" к Дубровскому Н.Н., возникшее в соответствии с решением от 17.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19565/2018, оставленным без изменения постановлением от 05.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (л.д. 70-82) о взыскании 5 502 094 руб. 03 коп. (л.д. 18, 42-43).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 01.04.2021 ИП Григорьева Н.В. сняла со своего счета в банке 100 000 рублей и оплатила ООО МК "Трасса" 99 990 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 01.04.2021 N 1.

Также ИП Григорьева Н.В. обратилась с заявлением в арбитражный суд Тюменской области о ее процессуальном правопреемстве в отношении ООО МК "Трасса" по делу N А70-19565/2018 (л.д. 19, 44-45).

Полагая договор недействительной сделкой, истец обратился в арбитражный суд.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался 168, 170, 382, 388 ГК РФ, Федеральным законом Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и отказывая в иске исходил из того, что истцом в материалы дела не было представлено доказательств мнимости оспариваемого договора.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 86 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Указанное положение закона направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 463-О).

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, от 05.04.2011 N 16002/10).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как указано в статье 76 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору.

В силу статьи 83 Закона об исполнительном производстве, арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется положениями статьями 67, 68, 71 АПК РФ об относимости, допустимости и оценке доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Установив, в ходе рассмотрения настоящего дела, что арест на дебиторскую задолженность ООО МК "Трасса" судебным приставом-исполнителем не был наложен, суд первой инстанции верно указал, что ООО МК "Трасса" имело право уступать право требования к своим должникам иным лицам. По данному основанию (наложение ареста) договор не может быть признан недействительным.

Отклоняя в качестве оснований для признания недействительным договора доводы об аффилированности ответчиков, суд первой инстанции исходил из следующего.

Действительно, ответчик Григорьева Н.В. работала в ООО МК "Трасса". Однако, как следует из приказа от 31.07.2018 N 1, она с названной даты уволена с должности главного бухгалтера данного общества, то есть на момент совершения оспариваемой сделки она уже продолжительное время не состояла с ним в трудовых отношениях.

Сам по себе факт выполнения трудовой функции в обществе безусловным основанием к признанию недействительной оспариваемой сделки являться не может.

Доводы заявителя о том, что оспариваемый договор не является возмездным были оценены судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ и аргументированно отклонены.

Так, ссылаясь на безвозмездность, истец указывал на то, что размер встречного предоставления (сумма уступки права требования) существенно ниже самого уступаемого права.

Апелляционный суд отмечает, что в силу прямого указания Президиума ВАС РФ, изложенного в пункте 10 информационного письма от 30.10.2007 N 120 несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для того, чтобы признать ничтожным соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями.

При выяснении эквивалентности размеров переданного требования и встречного предоставления необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого требования, характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное требование (ответственность лишь за действительность требования или также за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость требования, которое является предметом уступки.

Договор условия о безвозмездном характере сделки не содержит, напротив, ответчики предусмотрели возмездный характер своих отношений, поэтому спорная сделка не может быть признана ничтожной по указанному основанию.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание следующее.

В отношении должника ответчиков возбуждены ряд исполнительных производств (л.д. 46, 101, 111-112). Кроме того, в его отношении определением от 30.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1162/2021 введена процедура реструктуризации долгов.

В такой ситуации, арбитражный суд справедливо отметил, что сам по себе факт наличия у Дубровского Н.Н. недвижимого имущества не свидетельствует о возможности взыскания с него задолженности в полном объеме.

Поскольку оплата договора ИП Григорьевой Н.В. произведена в полном объеме, при этом ИП Григорьева Н.В. обладала необходимыми денежными средствами для его оплаты, а после совершения данной сделки ИП Григорьева Н.В. обратилась с заявлением в Арбитражный суд Тюменской области о ее процессуальном правопреемстве в деле N А70-19565/2018, следовательно, обе стороны сделки реально исполняли принятые на себя обязательства и действительно создавали все необходимые правовые последствия договора, что не позволяет квалифицировать данную сделку как мнимую.

Само по себе наличие задолженности у ООО МК "Трасса" перед истцом о мнимости оспариваемой сделки не свидетельствует.

Отклоняя в качестве доказательства истца справку ООО "Априори", отражающей, по мнению исковой стороны, действительную стоимость уступаемого права, суд в решении привел мотивы, по которым отверг данное доказательства. Иных допустимых доказательств в обоснование утверждения о несоответствии уступаемого права его действительной стоимости истец ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Равным образом, истец не представил доказательств того, что единственной целью ответчиков при заключении этой сделки являлся отчуждение активов ООО МК "Трасса" для уклонения от погашения задолженности перед истцом.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся, по существу, к иной оценке доказательств по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции. Доказательства оценены судом первой инстанции в строгом соответствии с правилами АПК РФ. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, судебные расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателе й.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9794/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич