Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 01АП-1556/19 по делу N А43-35015/2018

г. Владимир

23 ноября 2021 г.

Дело N А43-35015/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.11.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Болтанова Игоря Анатольевича, сельскохозяйственного производственного кооператива "Прогресс" (ОГРН 1025201020635, ИНН 5206002226)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2021 по делу N А43-35015/2018,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Родник" (ОГРН 1085225000376, ИНН 520602438), о включении задолженности в размере 301 647,00 руб. в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива "Прогресс",

при участии в судебном заседании:

от Болтанова Игоря Анатольевича - Фаттахова Г.Х., доверенность от 01.11.2019 серии 52 АА N 4318866 сроком действия пять лет;

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Прогресс" (далее - СПК "Прогресс") - председатель Филиппова Н.А., лично, паспорт гражданина РФ, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.04.2021 N ЮЭ9965-21-113430190.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Прогресс" общество с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ООО "Родник") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении задолженности в размере 301 647,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 22.01.2021 суд удовлетворил требования, включил требования ООО "Родник" в размере 301 647 руб. 00 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Болтанов Игорь Анатольевич, СПК "Прогресс" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 22.01.2021 и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, отказать ООО "Родник" в удовлетворении требований в полном объеме.

Болтанов И.А. в апелляционной жалобе указывает, что из представленных в материалы дела документов не следует однозначного вывода о наличии задолженности СПК "Прогресс" перед ООО "Родник", не представлены доказательства, подтверждающие несение расходов на хранение имущества.

Заявитель обращает внимание коллегии судей на то, что в рамках дела N А43-21352/2014 конкурсный управляющий Золин И.Ю. не обращался в суд с заявлением о привлечении лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг.

Болтанов И.А. считает, что заключение ООО "Родник" спорных договоров хранения, аренды не связано с предпринимательской и иной обычной хозяйственной деятельностью.

СПК "Прогресс" полагает, что ООО "Родник" не преследовало реальной цели принятия на хранение имущества, указанного в договоре, не несло бремя его содержания, отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие затраты ООО "Родник", связанные с хранением.

СПК "Прогресс" в апелляционной жалобе также указывает, что суд первой инстанции не исследовал кем, когда и как охранялось недвижимое имущество, принадлежащее СПК "Прогресс", никаких документов со стороны ООО "Родник" в подтверждение задолженности, кроме договоров и актов, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, в связи с чем договор аренды был продлен Золиным И.Ю. до 01.12.2016, с учетом того, что процедура конкурсного производства была прекращена в июле 2016 г. Также судом первой инстанции не установлено и не дана оценка необходимости аренды помещения, отсутствие указанного договора аренды в отчетах конкурсного управляющего. Более того, все документы СПК "Прогресс" Золину И.Ю. были переданы Филипповой Н.А. в г. Нижнем Новгороде, хранение документов не требует аренды отдельного помещения.

ООО "Родник" в отзыве на апелляционную жалобу просило определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

К судебному заседанию 11.05.2021 в материалы дела поступили следующие документы: ходатайство от СПК "Прогресс" о приобщении к материалам копий дополнительных документов: акт обследования зданий убойного и колбасного цеха; выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости УФРС по Нижегородской области; выписка из решения общего собрания СПК "Прогресс" от 04.05.2006; постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации УФССП по Нижегородской области от 11.10.2017; акт обследования от 22.09.2017; выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости УФРС по Нижегородской области от 21.08.2017; выписка из решения общего собрания СПК "Прогресс" от 04.05.2006; постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации УФССП по Нижегородской области от 18.09.2017; акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.01.2017; акт обследования от 13.10.2017; выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости УФРС по Нижегородской области; постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 11.10.2017; выписка из решения общего собрания СПК "Прогресс" от 04.05.2006; бухгалтерский баланс СПК "Прогресс" за 2016 год; акт приема-передачи основных средств СПК "Прогресс" от 18.06.2015; приказ СПК "Прогресс" N 1; доверенность СПК "Прогресс" от 15.06.2015 N 1; доверенность от 01.09.2015 СПК "Прогресс"; извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме СПК "Прогресс"; квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде МИФНС N 12 по Нижегородской области; извещение о получении электронного документа МИФНС N 12 по Нижегородской области; подтверждение даты отправки ООО "Компания "Тензор"; отчет о финансовых результатах за 2015 г. СПК "Прогресс"; бухгалтерский баланс за 31.12.2015 СПК "Прогресс"; главная книга СПК "Прогресс" за 2015 г.; расшифровка к бухгалтерскому балансу за 2016 г. СПК "Прогресс" (входящий от 30.04.2021 N01АП-1556/19(6)); ходатайство от ООО "Родник" о приобщении к материалам дела копий следующих документов: штатное расписание ООО "Родник" от 25.12.2014; приказ ООО "Родник" от 22.09.2015 N 26; приказ (распоряжение) о приеме на работу от 01.06.2010 N 32; приказ (распоряжение) о приеме на работу от 01.06.2010 N 23; приказ (распоряжение) о приеме на работу от 31.10.2014 N 31; приказ (распоряжение) о приеме на работу от 31.08.2016 N 19а; приказ (распоряжение) о приеме на работу от 10.11.2015 N 29; приказ (распоряжение) о приеме на работу от 18.10.2013 N 37а; приказ (распоряжение) о приеме на работу от 01.06.2010 N 30; приказ ООО "Родник" от 01.09.2016 N 19; приказ ООО "Приказ" от 01.09.2016 N 14-лс; приказ ООО "Родник" от 01.09.2016 N 9 (входящий от 04.05.2021 N 01АП-1556/19(6)); отзыв временного управляющего СПК "Прогресс" Золина И.Ю. от 07.05.2021 N 24-118 (входящий от 07.05.2021 N 01АП-1556/19(6)) с приложенными копиями следующих документов: определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2014 по делу NА43-21352/2014; ответ на запрос Главного управления записи актов гражданского состояния Нижегородской области от 13.08.2015 N 512-126-468/15; решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2015 по делу NА43-21352/2014; определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2016 по делу NА43-21352/2014; определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2016 по делу NА43-22352/2014; требование о направлении учредительных документов, печати и бухгалтерской документации СПК "Прогресс" от 30.11.2016; выписка из решения общего собрания членов и ассоциированных членов СПК "Прогресс" от 20.12.2016.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств, находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство председателя СПК "Прогресс" Филипповой Н.А. о приобщении к материалам дела представленных документов, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: удовлетворить ходатайство председателя СПК "Прогресс" Филипповой Н.А. и приобщить к материалам дела копии следующих документов: акт обследования зданий убойного и колбасного цеха; выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости УФРС по Нижегородской области; выписку из решения общего собрания СПК "Прогресс" от 04.05.2006; постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации УФССП по Нижегородской области от 11.10.2017; акт обследования; выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости УФРС по Нижегородской области; выписку из решения общего собрания СПК "Прогресс" от 04.05.2006; постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации УФССП по Нижегородской области от 18.09.2017; акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.01.2017; акт обследования; выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости УФРС по Нижегородской области; постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 11.10.2017; выписку из решения общего собрания СПК "Прогресс" от 04.05.2006; бухгалтерский баланс СПК "Прогресс" за 2016 год; акт приема-передачи основных средств СПК "Прогресс" от 18.06.2015; приказ СПК "Прогресс" N 1; доверенность СПК "Прогресс" от 15.06.2015 N 1; доверенность от 01.09.2015 СПК "Прогресс"; извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме СПК "Прогресс"; квитанцию о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде МИФНС N 12 по Нижегородской области; извещение о получении электронного документа МИФНС N 12 по Нижегородской области; подтверждение даты отправки ООО "Компания "Тензор"; отчет о финансовых результатах за 2015 г. СПК "Прогресс"; бухгалтерский баланс за 31.12.2015 СПК "Прогресс"; главную книгу СПК "Прогресс" за 2015 г.; расшифровку к бухгалтерскому балансу за 2016 г. СПК "Прогресс".

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство представителя ООО "Родник" Махметова П.И. о приобщении к материалам дела представленных документов, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: удовлетворить ходатайство представителя ООО "Родник" Махметова П.И. и приобщить к материалам дела копии следующих документов: штатное расписание ООО "Родник" от 25.12.2014; приказ ООО "Родник" от 22.09.2015 N 26; приказ (распоряжение) о приеме на работу от 01.06.2010 N 32; приказ (распоряжение) о приеме на работу от 01.06.2010 N 23; приказ (распоряжение) о приеме на работу от 31.10.2014 N 31; приказ (распоряжение) о приеме на работу от 31.08.2016 N 19а; приказ (распоряжение) о приеме на работу от 10.11.2015 N 29; приказ (распоряжение) о приеме на работу от 18.10.2013 N 37а; приказ (распоряжение) о приеме на работу от 01.06.2010 N 30; приказ ООО "Родник" от 01.09.2016 N 19; приказ ООО "Приказ" от 01.09.2016 N 14-лс; приказ ООО "Родник" от 01.09.2016 N 9.

К судебному заседанию 28.06.2021 в материалы дела поступили следующие документы: отзыв на апелляционные жалобы от временного управляющего СПК "Прогресс" Золина И.Ю. от 03.05.2021 N 24-118 (входящий от 28.06.2021 N 01АП-1556/19(5)) с приложенными копиями следующих документов: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности о результатах проведения конкурсного производства с 02.06.2015 по 28.07.2016, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2015 по делу NА43-21352/2014, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2016 по делу NА43-21352/2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу NА43-21352/2014, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2014 по делу NА43-21352/2014 (резолютивная часть), определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2016 по делу NА43-21352/2014, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2016 по делу NА43-21352/2014, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2016 по делу NА43-21352/2014, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2016 по делу NА43-21352/2014, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2016 по делу NА43-21352/2014, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2016 по делу NА43-21352/2014, выписка из ЕГРЮЛ ООО "Елховское" по состоянию на 23.04.2015.

В судебном заседании 28.06.2021 временный управляющий просил приобщить к материалам дела копии уведомления о созыве общего собрания членов кооператива от 25.02.2017 и выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 15.07.2015 N 52/128/03/2015-30033.

Суд определил: приобщить к материалам дела указанные документы, поскольку они представлены в обоснование возражений на доводы, изложенные в апелляционной жалобе (второй абзац части 2 статьи 268 АПК РФ).

В судебном заседании 19.07.2021 представитель Болтанова И.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела правовой позиции с приложенными копиями следующих документов: отзыв на исковое заявление, направленное в Арбитражный суд Нижегородской области от 29.03.2021, отзыв на исковое заявление, направленный в Арбитражный суд Нижегородской области; постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А43-7303/2021.

Председатель СПК "Прогресс" Филиппова Н.А. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: запрос временного управляющего СПК "Прогресс" о предоставлении сведений от 10.06.2015 N 26/20, направленный руководителю СПК "Прогресс"; постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.07.2021 УФССП по Нижегородской области; договор купли-продажи металлолома от 03.04.2017; акт выполненных работ по оказанию услуг по приемке металлолома от 04.04.2017; квитанции СПК "Прогресс" N АБ 299687; фотографии.

Представитель ООО "Родник" Махметов П.И. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий трудовых книжек работников ООО "Родник", копию свидетельства о смерти Кондалова С.П., оригиналы трудовых книжек представлены на обозрение суда.

Совещаясь на месте, суд определил: ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов оставить открытыми.

В судебном заседании 17.08.2021 председатель СПК "Прогресс" Филиппова Н.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: запрос временного управляющего СПК "Прогресс" о предоставлении сведений от 10.06.2015 N 26/20, направленный руководителю СПК "Прогресс"; постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.07.2021 УФССП по Нижегородской области; договор купли-продажи металлолома от 03.04.2017; акт выполненных работ по оказанию услуг по приемке металлолома от 04.04.2017; квитанции СПК "Прогресс" N АБ 299687; фотографий, а также диска.

Совещаясь на месте, суд определил: ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копий запроса временного управляющего СПК "Прогресс" о предоставлении сведений от 10.06.2015 N 26/20, направленный руководителю СПК "Прогресс", постановлений о возбуждении исполнительного производства от 01.07.2021 УФССП по Нижегородской области; договор купли-продажи металлолома от 03.04.2017, акт выполненных работ по оказанию услуг по приемке металлолома от 04.04.2017, квитанцию СПК "Прогресс" N АБ 299687; фотографий удовлетворить; ходатайство о приобщении к материалам дела DVD-диска оставить открытым.

В судебном заседании представитель ООО "Родник" Махметов П.И. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: акты сверки взаиморасчетов от 04.04.2017, опись вложения от 04.04.2017, почтовую квитанцию от 04.04.2017.

Суд определил ходатайства представителя ООО "Родник" Махметова П.И. о приобщении к материалам дела копий актов сверки взаиморасчетов от 04.04.2017, описи вложения от 04.04.2017, почтовой квитанции от 04.04.2017, а также копий трудовых книжек работников ООО "Родник", свидетельства о смерти Кондалова С.П.; ходатайство временного управляющего СПК "Прогресс" Золина И.Ю. о приобщении к материалам дела копии уведомления о созыве общего собрания членов кооператива от 25.02.2017 и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 15.07.2015 N 52/128/03/2015-30033; ходатайство представителя Болтанова И.А. о приобщении к материалам дела правовой позиции с приложенными копиями следующих документов: отзыв на исковое заявление, направленное в Арбитражный суд Нижегородской области от 29.03.2021, отзыв на исковое заявление, направленный в Арбитражный суд Нижегородской области, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А43-7303/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А40-227371/2019 удовлетворить, приобщить к материалам дела указанные документы, поскольку они представлены в обоснование возражений на доводы, изложенные в апелляционной жалобе (второй абзац части 2 статьи 268 АПК РФ).

В судебном заседании 28.09.2021 представитель СПК "Прогресс" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов: письменные пояснения, фотографии автомобилей в количестве 10 штук, фотографии недвижимого имущества СПК "Прогресс" в количестве 6 штук, ксерокопии фотографий недвижимого имущества СПК "Прогресс" 4 шт., акт сверки взаиморасчетов от 04.04.2017 (копия), опись от 04.04.2017 (копия), конверт от 04.04.2017 (копия), претензию ООО "Родник" от 06.06.2018.

В судебном заседании представитель ООО "Родник" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов: фотографии, выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом от 13.10.2016 N 2119996, выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом от 19.10.2017 N 1206430, выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом от 08.11.2018 N 0458663, выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом от 01.11.2019 N 0500823.

Суд, совещаясь на месте, счел необходимым приобщить к материалам дела указанные документы, поскольку они представлены во исполнение определений суда апелляционной инстанции.

К судебному заседанию 16.11.2021 в материалы дела поступили следующие документы: письменная позиция от Филипповой Н.А. (входящий от 15.11.2021 N 01АП-1556/19(6)); ходатайство от ООО "Родник" об отложении судебного заседания (входящий от 16.11.2021 N 01АП-1556/19(6)).

Представитель Болтанова И.А. и председатель СПК "Прогресс" Филиппова Н.А. возразили против удовлетворения поступившего ходатайства.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные в ходатайстве об отложении, не являются убедительными и не свидетельствуют о наличии уважительных причин для отложения судебного разбирательства.

Представитель ООО "Родник" не указал, с какой именно целью должно быть отложено судебное заседание, какие дополнения и доказательства он желает представить суду апелляционной инстанции.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства невозможности представления интересов общества представителем. Также не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения дела в его отсутствие. Более того, суд апелляционной инстанции явку общества в судебное заседание обязательной не признавал, рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, в том числе для представления дополнительных документов.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 32, 71, 100, 134, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьями 170, 309, 310, 614, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 179, 184 - 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из установленной правомерности заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на них, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N 14-АП, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований; при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления N 35, пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, следует, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга. Если стороны правоотношений являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2015 СПК "Прогресс" признано несостоятельным (банкротом) в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Золин И.Ю.

Определением арбитражного суда от 08.07.2016 удовлетворено заявление Болтанова И.А., требования кредиторов СПК "Прогресс" в размере 1 290 000,00 руб. признаны погашенными, производство по делу N А43-21352/2014 прекращено (т.1, л.д.107).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2019 в отношении СПК "Прогресс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Золин И.Ю.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.10.2019.

25.11.2019 в арбитражный суд в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось ООО "Родник" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 301 647,00 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на договоры хранения от 21.09.2015 (всего три договора), а также договор аренды имущества от 03.06.2016.

Временный управляющий СПК "Прогресс" Золин И.Ю. не оспаривал заключение договоров хранения имущества и аренды, размер задолженности, в отзыве на заявление указал также на отсутствие сведений о погашении задолженности и возражений против включения требований в реестр кредиторов кооператива.

Председатель СПК "Прогресс" Филиппова Н.А. возразила против заявленных требований, указав, что ООО "Родник" никаких работ по охране переданной по договору хранения техники (автомобили, комбайн") не производил; недвижимое имущество, переданное по договорам хранения, не охранялось, охраны не требовалось, поскольку представляет собой полуразрушенные старые здания и склады, которые непригодны для использования даже в качестве строительных материалов. Ранее, в отчетах конкурсного управляющего Золина И.Ю. и реестре от 01.04.2016 договора хранения не указывались, в отчете от 06.07.2016 указан иной размер вознаграждения. По мнению председателя СПК, договоры хранения составлены после того, как была произведена оплата кредиторской задолженности по реестру Болтановым И.А. (дело N А43-21352/2014). Договор аренды имущества председатель СПК также полагает мнимым, поскольку фактически помещение конкурсный управляющий Золин И.Ю. никогда не арендовал, все документы исполняющая обязанности председателя СПК Филиппова Н.А. передавала лично конкурсному управляющему и его представителям в г.Нижний Новгород, собрания кредиторов также проводились в г.Нижний Новгород по адресу: ул.Сормовское шоссе, 3.

Конкурсный кредитор Болтанов И.А также возразил против удовлетворения требований ООО "Родник".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт реальности правоотношений между кредитором (ООО "Родник" и должником "СПК "Прогресс" подтвержден документально, спорные договоры были заключены от имени должника конкурсным управляющим Золиным И.Ю., доводы, заявленные председателем СПК и конкурсным кредитором Болтановым И.А., отклонены.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 21.09.2015 между СПК "Прогресс", в лице конкурсного управляющего Золина И.Ю. (Поклажедатель) и ООО "Родник" (Хранитель) заключен договор хранения, в соответствии с пунктом 1.3 которого Поклажедателем передано на хранение следующее имущество, находящееся по адресу: Нижегородская области, Вадский район, с.Вад, ул.50 лет Октября, д.9, а именно:

	51 000,00
Автомобиль марки УАЗ 31512, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак В803КО, инвентарный номер 054			45 750,00
Автомобиль марки ГАЗ 3110, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак К131ВМ, инвентарный номер 056			124 108,33
Автомобиль марки НИВА, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак К400СМ, инвентарный номер 057			90 000,00
Комбайн Енисей 954			830 000,00

Согласно условиям пункта 1.2 договора общая стоимость переданного Хранителю на хранение имущества составляет 1 140 858,31 руб.

Пунктом 4.1 договора установлено, что вознаграждение за хранение составляет 100 (сто) руб. в сутки.

Имущество должно быть возвращено Хранителем в том же состоянии, в каком оно было принято на хранение, с учетом естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие их естественных свойств (пункт 5.2 договора) (т.1, л.д. 8-9).

Как следует из акта приема-передачи имущества к договору хранения от 21.09.2015, имущество передано Хранителю, претензий по техническому состоянию, по количеству и качеству передаваемого имущества не имеется (т.1, л.д.10).

По акту приема-передачи от 04.04.2017 Хранитель передал имущество Поклажедателю надлежащим образом и в полном объеме (т.1, л.д.11).

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из представленных суду апелляционной инстанции доказательств, на основании приказа N 1 от 16.06.2015, изданного конкурсным управляющим СПК "Прогресс" Золиным И.Ю. (дело N А43-21352/2014), Филипповой Н.А. (временно исполняющей обязанности руководителя СПК) приказано передать Абрамову А.А. и (или) Махметову П.И. (директор ООО "Родник"), Ворониной Н.Н., Баранову В.А. на ответственное хранение технику, которая позднее была указана в договоре хранения от 21.09.2015 (т.3, л.д.20, оборотная сторона).

На основании приказа от 16.06.2015 конкурсным управляющим Золиным И.Ю. был уполномочен Абрамов Александр Анатольевич, проживающий по адресу: Нижегородская область, с.Крутой Майдан, ул.Совхозная, д.2, на принятие техники от Филипповой Н.А. (т.3, л.д.21).

Согласно акту приема-передачи основных средств СПК "Прогресс" от 18.06.2015 (т.3, л.д.20), составленному на основании доверенности N 1 от 16.06.2015 и приказа N 1 от 16.05.2015, Филиппова Н.А. сдала, а Абрамов А.А. принял следующее имущество:

Автомобиль марки УАЗ 31512, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак В803КО, инвентарный номер 054
Автомобиль марки ГАЗ 3110, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак К131ВМ, инвентарный номер 056
Автомобиль марки НИВА, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак К400СМ, инвентарный номер 057
Комбайн Енисей 954

При этом, как следует из указанного выше акта приема-передачи, автомобили УАЗ 31514-10, УАЗ 315120-10, ВАЗ 21213 не исправны, автомобиль Волга ГАЗ 3110 - после дорожно-транспортного происшествия, комбайн "Енисей" - в отличном состоянии.

Доказательств, свидетельствующих о возврате поименованного выше имущества в ведение СПК "Прогресс", в материалы дела не представлено.

Как следует из акта приема-передачи имущества к договору хранения от 21.09.2015, заключенного между СПК "Прогресс" и ООО "Родник", техническое состояние передаваемого имущества (автомобили, комбайн) не устанавливалось, в акте указана цена каждой единицы, вместе с тем зафиксировано, что Хранитель не имеет претензий (и в дальнейшем иметь претензий не будет) к Поклажедателю по техническому состоянию, а равно как по количеству и качеству передаваемого имущества.

Добросовестный кредитор, в рассматриваемом случае - Хранитель, действуя в соответствии положениям статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен подтвердить экономическую целесообразность заключения договора хранения при установленных обстоятельствах, возможность хранения техники, с учетом предмета хранения, принимая во внимание повышенный стандарт доказывания в рамках дела о банкротстве.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Кроме того, необходимо указать, что согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 27 января 2017 года, составленному судебным приставом-исполнителем Вадского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления N 1146 от 04.10.2016, выданного Межрайонной ИФНС N 12 по Нижегородской области по делу N 571421 о взыскании налогов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества должника - СПК "Прогресс", было подвергнуто аресту (описи) имущество, ранее переданное по договору хранения от 21.09.2015, а также на ответственное хранение Абрамову А.А. 18.06.2015:

-автомобиль ВАЗ 21213, 2000 г.вып., гос.номер К400СМ 52 - предварительная оценка 3 000,00 руб., в разобранном состоянии ("одно железо");

-автомобиль ГАЗ 31110, 1998 г.вып., гос.номер К131ВМ52 - предварительная оценка 3 000,00 руб., в разобранном состоянии ("одно железо");

-автомобиль УАЗ 31512, 1993 г.вып., гос.номер К325СМ52 - предварительная оценка 3 000,00 руб. ("одно железо");

-автомобиль УАЗ 3151410, 1996 г.вып., гос.номер В803КР51 -предварительная оценка 3 000,00 руб. ("одно железо" (т.3, л.д.11-12).

Указанное в описи имущество находилось по адресу ООО "Родник" по адресу: Нижегородская область, с.Вад, ул.50 лет Октября, передано на ответственное хранение директору ООО "Родник" Махметову П.И.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Родник", оказание услуг по хранению имущества не является ни основным, ни дополнительным видом деятельности общества (т.1, л.д.25).

Кроме того, также необходимо отметить, что в отчете конкурсного управляющего СПК "Прогресс" от 01.04.2016 договор хранения имущества (техники) от 21.09.2015 указан не был, в отчете конкурсного управляющего от 06.07.2016 по делу N А43-21352/2014 указана иная сумма вознаграждения по договору (т.3, л.д.100-111).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, руководствуясь положениями действующего законодательства и соответствующими разъяснениями, проанализировав фактические обстоятельства заключения спорного договора, разумность экономических мотивов совершения сделки, которые не были раскрыты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение договора хранения имущества (техники) от 21.09.2015 являлось формальным, доказательств передачи имущества и его хранения не представлено, следовательно, правоотношения между сторонами не возникли.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, 21 сентября 2015 года между СПК "Прогресс", в лице конкурсного управляющего Золина И.Ю., и ООО "Родник", в лице директора Махметова П.И., были заключены два договора хранения недвижимого имущества.

Так, согласно договору от 21 сентября 2015 года (б/н), заключенному между СПК "Прогресс" (Поклажедатель) и ООО "Родник" (Хранитель) заключен договор хранения, согласно пункту 1.1. которого Поклажедатель передал на хранение недвижимое имущество, находящееся по адресу: Нижегородская область, Вадский район, с.Вад, ул. Лесная, д.6, а именно:

-свинарник на 500 голов, общая площадь 956, 30 кв.м., кадастровый (или условный номер) 52-52-08.013.2005-065;

-коровник, общая площадь 398, 20 кв.м., кадастровый (или условный номер) 52-52-08.013.2005-064,

-теплица сельскохозяйственная, общая площадь 1038,9 кв.м., кадастровый (или условный номер) 2-52-08.013.200 5-0 63;

-здание убойного и колбасного цеха, общая площадь 319,60 кв.м., кадастровый (или условный номер) 52-52-08.013.2005-062.

Согласно пункту 1.2. договора общая стоимость переданного Хранителю имущества составляет 310 858 руб. 13 коп.

Пунктом 4.1 договора установлено, что вознаграждение за хранение составляет 100 (сто) руб. в сутки.

Имущество должно быть возвращено Хранителем в том же состоянии, в каком оно было принято на хранение, с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие их естественных свойств (пункт 2.5).

По акту от 21.09.2015 имущество бело передано Хранителю, при этом последний не имеет каких-либо претензий (и в дальнейшем иметь не будет) к Поклажедателю по техническому состоянию, а равно как по количеству и качеству передаваемого имущества.

Согласно договору хранения от 21.09.2015 между СПК "Прогресс" (Поклажедатель) и ООО "Родник" (Хранитель) заключен договор хранения, по условиям которого на хранение передано находящееся по адресу: Нижегородская область, Вадский район, с.Вад, ул. Лесная, д.6, имущество:

-мельница ДКУ, 1977 года постройки, инвентарный номер 6, стоимостью 256 000,00 руб.;

-плотницкая мастерская, 1978 года постройки, инвентарный номер 7, стоимостью 323 800,00 руб.;

-склад N 1 красный, 1980 года постройки, инвентарный номер 8, стоимостью 455 000,00 руб.;

-картофелехранилице, 1980 года постройки, инвентарный номер 10, стоимостью 471 611,78 руб.;

-склад N 2 (мясной), 1980 года постройки, инвентарный номер 9, стоимостью 168 300,00 руб.;

-ангар, 1991 года постройки, инвентарный номер 12, стоимостью 1 010 096,11 руб.;

-дом жилой деревянный, общая площадь 50 кв.м., 1950 года постройки, адрес местонахождения: Нижегородская область, Вадский район, село Елховка, ул. Полевая, Щ. 21, стоимостью 100 000,00 руб.;

-склад для газа, 1994 года постройки, инвентарный номер 13, стоимостью 72 000,00 руб.

Общая стоимость переданного на хранение имущества составляет 2 856 807,89 руб. (пункт 1.2 договора).

Пунктом 41. Договора предусмотрено, что вознаграждение за хранение составляет 100 (сто) руб. в сутки.

Имущество должно быть возвращено Хранителем в том же состоянии, в каком оно было принято на хранение, с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие их естественных свойств (пункт 2.5).

По акту от 21.09.2015 имущество бело передано Хранителю, при этом последний не имеет каких-либо претензий (и в дальнейшем иметь не будет) к Поклажедателю по техническому состоянию, а равно как по количеству и качеству передаваемого имущества.

При этом следует отметить, что при передаче состояние недвижимого имущества не устанавливалось, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

Из актов приема-передачи от 04.04.2017 следует, что имущество Хранителем возвращено Поклажедателю надлежащим образом и в полном объеме (т.1, л.д.16-22).

Поскольку оплата по договорам хранения не производилась, Хранитель числит за Поклажедателем задолженность по обоим договорам за период с 21.09.2015 по 04.04.2017 в размере 110 600,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.04.2013 N 15945/12 по делу N А51-10366/2011, как договор хранения, так и договор на охрану имущества имеют одну цель - обеспечение сохранности этого имущества. Однако эта цель достигается различными способами: при хранении имущество передается во владение хранителя; при охране оно не выходит из сферы контроля собственника (титульного владельца) и не поступает во владение лица, осуществляющего охрану, саму охрану производит специализированная организация. Отношения между собственником и охранной организацией регулируются не нормами о хранении, а нормами о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия договоров от 21.09.2015 в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между СПК "Прогресс" и ООО "Родник" был заключен договор оказания услуг по охране объектов, так как фактически недвижимое имущество в ведение общества не передавалось. Как следует из пояснений представителя ООО "Родник" Махметова П.И., данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, охрана осуществлялась путем периодических осмотров, производившимися работниками общества.

Вместе с тем оказание услуг по охране объектов недвижимого имущества регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами Закона Российской Федерации от 11.02.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В силу положений статьи 1 Закона N 2487-1, частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицом, имеющим специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Оказание услуг, перечисленных в части 3 поименованного Закона, разрешается только организациям, специально утверждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

В ходе судебного разбирательства установлено, что основным видом деятельности ООО "Родник", согласно выписке из ЕГРЮЛ, является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока. Дополнительные виды деятельности также не содержат сведений о возможности предоставления услуг по охране (т.1, л.д.23-33).

Более того, следует отметить, что фактическое исполнение договоров хранения и оказание услуг обществом вызывает сомнения в связи со следующими обстоятельствами.

В качестве доказательств, подтверждающих оказание услуг, представителем ООО "Родник" представлены штатное расписание, приказы о приеме на работу и переводе работников (т.3, л.д.43-55).

Само по себе наличие в штате общества должности сторож, издание приказов о принятии на работу, переводе, а также приказа N 26 от 22.09.2015 об объезде объектов, которые указаны в договорах хранения от 21.09.2015, не свидетельствует о том, что услуги оказывались фактически.

Так, суду не представлены должностные обязанности указанных в приказах лиц, сведения о том, каким образом и кем производились объезды (выделение технических средств, путевые листы, время объезда и т.д.), оформление результатов объезда (журнал регистрации, в котором указывается исполнитель приказа, результаты объезда или иной документ).

Исходя из буквального содержания приказа N 26 от 22 сентября 2015 года, следует, что работникам было необходимо производить объезд, однако, отсутствует указание о необходимости проведения осмотра и охраны объектов недвижимого имущества.

Таким образом, доказательств, подтверждающих исполнение договоров хранения или оказание услуг по охране объектов недвижимого имущества, суду представлено не было, фактически услуги не оказывались

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит также к выводу о том, что стороны договоров хранения не раскрыли экономические мотивы их заключения.

Как следует из инвентаризационной описи основных средств СПК "Прогресс" от 21.09.2015, объекты недвижимого имущества, включенные в договоры хранения от 21.09.2019, имеются, по данным бухгалтерского учета стоимость составляет 3 100 813,07 руб. (т.1, л.д.100-103).

Согласно отчету о рыночной стоимости объектов от 21.11.2015, который выполнен по просьбе конкурсного управляющего СПК "Прогресс" Золина И.Ю. обществом с ограниченной ответственностью "Приволжская сюрвейерская компания", была произведена рыночная стоимость объектов недвижимости, включенных в договоры хранения от 21.09.2015.

Оценка производилась оценщиком Тимофеевым А.Е. (т.1, л.д.108-147).

Так, из отчета следует, что свинарник на 500 голов, кадастровый номер 52:42:0070001:70 невозможно использовать для дальнейшей эксплуатации, здание полностью разрушено; коровник, кадастровый номер 52:42:0070001:72 - трещины, выпадение и сколы кирпичей, коррозия труб, полное разрушение деревянных лаг и настила, разрушение кровли на площади более 60%, разрушение полов на площади более 80%, инженерное оборудование 100%; теплица, кадастровый номер 52:42:0070001:71 - фундамент и стены трещины, перекрытия - коррозия и деформация, крыша разрушена, полы разрушены, проемы дверные отсутствуют, электроснабжение отсутствует; здание убойного и колбасного цеха, кадастровый номер 52:42:0070001:69 - для дальнейшей эксплуатации здание непригодно, полное разрушение; мельница ДКУ, кадастровый номер отсутствует - здание невозможно использовать для дальнейшей эксплуатации по причине частичного разрушения; плотницкая мастерская, кадастровый номер отсутствует - здание невозможно использовать для дальнейшей эксплуатации по причине частичного разрушения - 20%; склад N 1, кадастровый номер отсутствует - местами имеется деформация, трещины, выпадение кирпичей, прогибы деревянных перекрытий, крыша частично разрушены, полы разрушены, инженерное оборудование отсутствует; картофелехранилище - кадастровый номер отсутствует, деформация, трещины фундамента, деформация стен, прогибы перекрытий, разрушение крыши, отсутствие электроснабжения; склад N 2, кадастровый номер отсутствует -деформация, трещины фундамента, деформация стен, прогибы перекрытий, крыша разрушена, протечки, полы разрушены, энергоснабжение отсутствует; ангар, кадастровый номер отсутствует - фундамент деформирован, трещины, отсутствуют металлические листы на площади более 70%, нарушена геометрия; склад для газа, кадастровый номер отсутствует - деформация и разрешение фундамента, трещины стен, прогибы деревянных перекрытий, разрушены полы, электроснабжение отсутствует; дом жилой, кадастровый номер отсутствует - местами деформация и трещины фундаменты, стены имеют трещины, перекрытия местами имеют прогибы, крыша частично разрушена, протечки, полы имеют прогибы, трещины, электроснабжение нарушено.

Выводы суда первой инстанции о том, что приведенный отчет не опровергает доводов заявителя относительно наличия имущества, признается судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку представителями СПК "Прогресс" и Болтанова И.А. приводились доводы не об отсутствии имущества, а об отсутствии экономических мотивов для заключения договоров хранения.

Отсутствие подписи в отчете не является основанием для исключения из числа доказательств, поскольку указан специалист, проводивший оценку объектов, отчет направлен с сопроводительным письмом в адрес конкурсного управляющего, размещен на ЕФРСБ 01.04.2016, лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Фактическое состояние объектов недвижимого имущества (разрушение, частичное разрушение) подтверждается также фототаблицами, представленными заявителем апелляционной жалобы - СПК "Прогресс".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителей апелляционных жалоб о том, что отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность и необходимость в охране указанных выше объектов.

Возражения представителя ООО "Родник" (Хранитель) о том, что требовалось хранение не самих объектов недвижимого имущества, а строительных материалов, из которых объекты были возведены, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что посторонними лицами предпринимались попытки незаконного разрушения объектов и изъятия строительных материалов.

Более того, договоры заключались не на хранение строительных материалов, а недвижимого имущества.

Об отсутствии фактического исполнения договоров хранения имущества от 21.09.2015 может также свидетельствовать и то обстоятельство, что стороны не только не проверяли физическое состояние объектов, но и их принадлежность.

Так, согласно договору купли-продажи от 22.06.2005, заключенному между СПК "Прогресс", в лице председателя правления кооператива Евсеева Е.А., и Боровковым В.В. (покупатель), последнему в собственность передано нежилое здание - свинарник на 500 голов, условный номер 52:42:060000:0000:02138:Д, площадью 956,30 кв.м., находящийся по адресу: Нижегородская область, Вадский район, с.Вад, ул.Лесная, д.6.

Согласно акту приема-передачи от 22.06.2005 имущество передано покупателю (т.1, л.д.56-57).

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области за Боровковым В.В. признано право собственности на указанный объект недвижимого имущества (т.1, л.д.94-96).

Из отчетов конкурсного управляющего СПК "Прогресс" Золина И.Ю. по состоянию на 01.04.2016 следует, что сведения о заключенных договорах хранения от 21.09.2015 отсутствуют, финансовый отчет от 28.06.2016 содержит указание лишь на один договор ответственного хранения имущества должника, принятого по инвентаризации (без указания даты), сумма расходов - 45 000,00 руб.

Несмотря на то, что, как следует из материалов дела, имущество Хранителем было возвращено Поклажедателю по актам от 04.04.2017, ООО "Родник" не обращалось к СПК "Прогресс" по вопросу выплаты вознаграждения по договорам до 06.06.2018, задолженность не устанавливалась в судебном порядке, заявление о признании должника банкротом было подано обществом 11.09.2018.

Таким образом, обращение имело место за три месяца до подачи заявления (т.1, л.д.59).

При этом также необходимо указать следующее.

Как следует из определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22 января 2019 года, ООО "Родник" обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с наличием задолженности в размере 1 044 727,72 руб., не оплаченной более трех месяцев, по признакам отсутствующего должника.

Требования заявителя были основаны на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2019 по делу N А43-21352/2014, согласно которому с СПК "Прогресс" в пользу Золина И.Ю. взыскано вознаграждение за осуществление полномочий временного управляющего, а также конкурсного управляющего, в сумме 528 867,99 руб. и 515 859,73 руб., соответственно.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2018 установлено процессуальное правопреемство ООО "Родник" по отношению к Золину И.Ю. о взыскании с СПК "Прогресс" денежного вознаграждения.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае усматриваются признаки заинтересованности, о чем может свидетельствовать то, что требование Золина И.Ю. к СПК "Прогресс" в сумме 1 044 727,72 руб. было уступлено ООО "Родник" за 10 000,00 руб. Данные условия не доступны обычным (независимым) участникам рынка, разумные экономические основания совершения сделки в процессе исполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании, раскрыты не были.

Требования, основанные на договорах ответственного хранения имущества от 21.09.2015, не заявлялись.

В удовлетворения заявления ООО "Родник" о признании СПК "Прогресс" несостоятельным было отказано.

Относительно требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору аренды имущества от 03.06.2015, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, 03.06.2015 между ООО "Прогресс" (арендатор), в лице конкурсного управляющего Золина И.Ю., и ООО "Родник" (арендодатель), в лице директора Махметова П.И., был заключен договор аренды N б/н помещения - мебелированное (включая персональный компьютер, МФУ, телефон, интернет), отапливаемое, охраняемое.

Согласно разделу 1 договора, помещение сдается в аренду для обеспечения хранения (пользования, складирования, охраны) и содержания имущества (документации и иного имущества), находится по адресу: Нижегородская область, Вадский район, с.Вад, ул.50 лет Октября, дом 9.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что за пользование помещением арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в размере 241,00 руб. в сутки.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 03.06.2015 (т.1, л.д.20-22).

Возврат помещения произведен по акту приема-передачи от 01.12.2016.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, фактическое использование конкурсным управляющим Золиным И.Ю. отсутствовало, собрания кредиторов СПК "Прогресс" проводились по адресу: г.Нижний Новгород, Сормовское шоссе, д.3 (т.2, л.д.19, 26).

Передача документов от представителя СПК "Прогресс" конкурсному управляющему Золину И.Ю. также осуществлялась в г.Нижний Новгород, их хранение не требовало аренды отдельного помещения (т.2, л.д.23-24).

Отчет конкурсного управляющего от 06.07.2016 по делу N А43-21352/2014, а также акт приема-передачи документации СПК "Прогресс" от Золина И.Ю. от 21.03.2017 не содержат указание на наличие договора аренды помещения от 03.06.2015.

С претензиями об оплате договора аренды ООО "Родник" не обращалось.

Из материалов дела следует, что производство по делу N А43-21352/2014 прекращено 28 июля 2016 года, однако договор аренды помещения был продлен до декабря 2016 года, основания продления соответствующими доказательствами не обоснованы.

Таким образом, доказательств, подтверждающих целесообразность и экономическую выгоду от заключения договоров, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Приведенные выше обстоятельства в совокупности с отсутствием документов бухгалтерского учета, свидетельствующих о несении расходов, связанных с заключением спорных договоров, позволяет прийти к выводу о необоснованности требований кредитора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2021 по делу N А43-35015/2018 подлежит отмене на основании положений части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое при неверном применении (толковании) норм материального права, неполном выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием постановления об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Родник" об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2021 по делу N А43-35015/2018 отменить.

В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "Родник" (ОГРН 1085225000376, ИНН 520602438) о включении задолженности в размере 301 647 руб. в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива "Прогресс" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина