Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 09АП-68825/21 по делу N А40-99825/2021

г. Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А40-99825/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

АО "Волжский Оргсинтез" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2021 (мотивированное решение от 23.09.2021) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-99825/21 по иску ЗАО "РТХ-Логистик" (ОГРН: 1027739002466, ИНН: 7707001185) к АО "Волжский Оргсинтез" (ОГРН: 1023402000511, ИНН: 3435900563) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РТХ-Логистик" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Волжский Оргсинтез" о взыскании 353 389 руб. 97 коп. неустойки за период с 18.04.2019 по 14.05.2021 по договору N Д-1121 от 23.06.2011.

Арбитражным судом г.Москвы дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Решением суда от 29.07.2021 исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 23.09.2021.

Не согласившись с принятым решением, АО "Волжский Оргсинтез" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

ЗАО "РТХ-Логистик" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 по делу N А40-230298/17-78-332 "Б" ЗАО "РТХ-Логистик" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим ЗАО "РТХ-Логистик" утверждена Акмайкина Виктория Сергеевна.

Между ЗАО "РТХ-Логистик" (исполнитель) и ООО "Волжский Оргсинтез" (заказчик) заключен договор N Д-1121 от 23.06.2011 по оказанию услуг по предоставлению подвижного состава, в соответствии с которым исполнитель оказывает Заказчику услуги по предоставлению подвижного состава, а заказчик оплачивает услуги в согласованных размерах. Пунктом 3.3. и 3.4. заключенного договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечивать выполнение грузовых операций в течение не более чем 24 часов с момента подачи вагона на путь необщего пользования.

В случае сверхнормативного использования вагонов свыше сроков, установленных п. 3.3. 3.4. договора исполнитель вправе направить Заказчику претензию, срок рассмотрения данной претензии 10 календарных дней с момента получения.

В соответствии с п. 5.3. договора неустойка за сверхнормативное время нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой составляет 4000 руб. за вагон в сутки с учетом НДС.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги в полном объеме. Пользование ответчиком вагонов сверх установленного времени установлено Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2019 по делу N А40-171426/18-42-1384. Указанным Решением с ответчика в пользу истца взыскано 3 012 000 руб.

На текущий момент Решение ответчиком не исполнено и у истца имеются правовые основания для истребования судебной неустойки (ст. 308.3 ГК РФ).

В силу части 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно положений п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Поскольку ответчиком не исполнено решение, истцом начислена неустойка за периоде 18.04.2019 по 14.05.2021 в сумме 353 389 руб. 97 коп.

Поскольку факт наличия и период просрочки исполнения решения подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 353 389 руб. 97 коп.

Представленный истцом расчет признан судом выполненным арифметически и методологически правильным.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом не установлено и ответчиком соответствующих доказательств несоразмерности заявленной неустойки не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Документы, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не приняты апелляционным судом, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не были предприняты все возможные действия, для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-99825/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев