Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 15АП-13824/21 по делу N А32-38305/2014

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2021 г.

дело N А32-38305/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

от Ковтун Е.М.: Колесниченко С.В. по доверенности от 27.07.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Жилсервис" Бусаровой Инны Юрьевны, общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кубанский универсальный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2021 по делу N А32-38305/2014 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Остапенко Олега Васильевича, Пешехонова Юрия Анатольевича, Осадчего Сергея Евгеньевича, Мартыненко Олега Георгиевича, Ковтун Евдокию Максимовну, Горовую Людмилу Леонидовну, Митрову Ирину Владимировну в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ИНН 2308091879, ОГРН 1032304155234)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жилсервис" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должником Бусарова Инна Юрьевна (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности:

- Остапенко Олега Васильевича в размере 18 507 482 руб.,

- Пешехонова Юрия Анатольевича в размере 15 166 360 руб.,

- Осадчего Сергея Евгеньевича в размере 16 570 700 руб.,

- Мартыненко Олега Георгиевича в размере 8 926 000 руб.,

- Ковтун Евдокию Максимовну в размере 44 312 415 руб.,

- Горовую Людмилу Леонидовну в размере 105 275 227 руб.,

- Митрову Ирину Владимировну в размере 1 802 270 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2021 по делу N А32-38305/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Жилсервис" Бусарова Инна Юрьевна, общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кубанский универсальный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба управляющего мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель отмечает, что приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07.11.2018 по делу N 19/2018 контролирующие ООО "Жилсервис" лица, а именно, Горовая Людмила Леонидовна, Ковтун Евдокия Максимовна, Митрова Ирина Владимировна. Пешехонов Юрий Анатольевич, Мартыненко Олег Георгиевич, Осадчий Сергей Евгеньевич, Остапенко Олег Валерьевич признаны виновными в совершении мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Кроме того, приговором установлено, что вышеуказанными лицами в результате умышленных преступных корыстных действий привлечены денежные средства граждан и расходованы по усмотрению обвиняемых. В вышеуказанном приговоре также установлен тот факт, что все вышеперечисленные лица в различное время являлись должностными лицами ООО "Жилсервис", имели возможность влиять на экономическую деятельность должника, были осведомлены о хозяйственной деятельности должника. Заявитель указывает, ввиду хищения денежных средств наличным способом фактически невозможно составление более конкретного описания действий привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, чем то, которое содержится в приговоре Октябрьского районного суда г. Краснодара.

Апелляционная жалоба банка мотивирована тем, что контролирующими лицами должника путем обмана велась экономическая деятельность должника, направленная на хищение денежных средств, что установлено приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07.11.2018 по делу N 19/2018. При этом судом первой инстанции не проведен анализ деятельности должника с целью выявления недобросовестных действия указанных лиц для привлечения их к субсидиарной ответственности.

В дополнении к апелляционной жалобе банк указал, что имеются основания для привлечения Горовой Л.Л., Остапенко О.В. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, а также за заключение контролирующими лицами сделок должника, которые привели к банкротству общества.

В отзыве на апелляционную жалобу Мартыненко О.Г. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Ковтун Е.М. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Пешехонов Ю.А. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Митрова И.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ковтун Е.М. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил судебный акт оставить без изменения в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении Ковтун Е.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 27.10.2014 по заявлению Есипенко Антона Евгеньевича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жилсервис".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 ООО "Жилсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Бусарова Инна Юрьевна.

09.07.2019 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должником с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности (т. 1 л.д. 6).

При рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 названного Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В противном случае такое лицо несет риск неблагоприятных последствий за совершенные им или не совершенные в отношении представляемого юридического лица действия (бездействие).

В случае несостоятельности (банкротства) юридического лица, вызванной учредителями (участниками) или органами управления, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, при недостаточности имущества юридического лица, на таких лиц в силу абзаца второго части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Такая ответственность может быть возложена на соответствующее лицо и в рамках дела о банкротстве юридического лица по основаниям и в порядке, предусмотренным Главой III.2 Закона о банкротстве.

При определении подлежащих применению норм права, арбитражный суд исходит из следующего.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Верховным судом Российской Федерации сформированы правовые подходы, предусматривающие однозначное применение материально-правовых норм об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с законодательством, действовавшим на момент совершения вменяемых ответчикам действий (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308- ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006).

Дополнительно была сформирована позиция об аналогичном порядке применения правовых норм по сроку исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 N 304-ЭС18-6694 по делу N А67-4353/2013).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Ранее институт субсидиарной ответственности в рамках дел о банкротстве уже реформировался - переход от положений статьи 10 в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ к редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В этой связи информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, были выработаны определенные правовые позиции относительно подлежащих применению материальных норм.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, являющихся основаниями привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статья 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что им отнесены к лицам, контролирующим должника, следующие лица:

Остапенко Олег Васильевич, поскольку находился в должности директора ООО "Жилсервис" с 22.07.2013 до даты признании должника банкротом;

Пешехонов Юрий Анатольевич, поскольку находился в должности директора ООО "Жилсервис" с 22.03.2013 по 19.07.2013;

Осадчий Сергей Евгеньевич, поскольку находился в должности директора ООО "Жилсервис" с 11.02.2013 по 21.03.2013;

Мартыненко Олег Георгиевич, поскольку находился в должности директора ООО "Жилсервис" с 15.10.2012 по 06.02.2013;

Ковтун Евдокия Максимовна, поскольку находилась в должности директора ООО "Жилсервис" с 01.08.2008 по 10.09.2011 и с 26.09.2011;

Горовая Людмила Леонидовна, поскольку фактически осуществляла контроль деятельности ООО "Жилсервис" с 2003 года (даты образования юридического лица);

Митрова Ирина Владимировна, поскольку находилась в должности директора ООО "Жилсервис" с 14.09.2011 по 25.09.2011.

В обоснование заявления о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал, что приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07.11.2018 по делу N 19/2018 контролирующие ООО "Жилсервис" лица, а именно, Горовая Людмила Леонидовна, Ковтун Евдокия Максимовна, Митрова Ирина Владимировна. Пешехонов Юрий Анатольевич, Мартыненко Олег Георгиевич, Осадчий Сергей Евгеньевич, Остапенко Олег Валерьевич признаны виновными в совершении мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Кроме того, приговором установлено, что вышеуказанными лицами в результате умышленных преступных корыстных действий привлечены денежные средства граждан и расходованы по усмотрению обвиняемых. В вышеуказанном приговоре также установлен тот факт, что все вышеперечисленные лица в различное время являлись должностными лицами ООО "Жилсервис", имели возможность влиять на экономическую деятельность должника, были осведомлены о хозяйственной деятельности должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что из приговора Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07.11.2018 года по делу N 1-9/2018 следует, что денежные средства израсходованы на нужды общества, ответчики деньги не присваивали, доказательств обратного в материалы дела не представлено; иных оснований управляющим не заявлено.

Оценивая обстоятельства для привлечения к субсидиарной ответственности Ковтун Евдокии Максимовыа, Митровой Ирины Владимировны, Пешехонова Юрия Анатольевича, Мартыненко Олега Георгиевича, Осадчего Сергея Евгеньевича, Остапенко Олега Валерьевича, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 222-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное (абзац второй пункта статьи 10 Закона о банкротстве, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ)

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (абзац введен Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ).

По общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим. В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве) (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

Коллегия учитывает, что ООО "Жилсервис" вело строительство объекта "Два 16 этажных 4-секционных жилых дома со встроенными офисными помещениями, литеры "1", "2", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Димитрова, д. 3/1. Обе литеры построены и введены в эксплуатацию. В отношении Литера 1 по заключенным 183 договорам участия в долевом строительстве обязательства ООО "Жилсервис" исполнены полностью. В отношении литеры 2 ООО "Жилсервис" заключено 23 договора участия в долевом строительстве. ООО "Жилсервис" 27.10.2016 г. в адрес департамента строительства Краснодарского края представлены копии 64 актов приема-передачи квартир, подписанных с участниками долевого строительства.

У должника в КБ "Кубанский универсальный банк" (ООО) имеются векселя на хранении (по договорам хранения): Векселедатель - ООО "Наше дело" на общую сумму 59 642 092,00 руб., Векселедатель - ООО "Сфера Сервис" на общую сумму 7 785 500,00 руб., Векселедатель - ООО "Стройресурс" на общую сумму 577 522,00 руб., Векселедатель - ООО "Стройсервис" на общую сумму 55 450 300,00 руб. В выдаче указанных векселей с хранения в банке отказано.

Организация арендовала участок площадью 16128 кв.м, в том числе земельный участок площадью 255 кв.м, расположенный в охранной зоне инженерных коммуникаций, для эксплуатации производственных зданий и сооружений по улице им Димитрова. 3/1 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара. Государственная регистрация сделки произошла 16.07.2007 г. Соглашением об изменениях срока действия договора срок определен до 31.05.2021 года. По состоянию на 01.02.2017 года задолженность по арендной плате составляет 10 755 084, 15 руб.

ООО "Жилсервис" имеет задолженность с 2012 года перед администрацией муниципального образования город Краснодар за аренду земельного участка с 01.01.2012 по 30.09.2012 в размере 1 766 339,13 руб.; за период с 01.10.2012 по 30.09.2013 в размере 2 193 343,58 руб. Также, по договору теплоснабжения за период с 01.11.2012 по 30.06.2013 ООО "Жилсервис" имеет задолженность перед ОАО "Краснодартеплосеть" в размере 971 694,72 руб. основного долга. Кроме того, ООО "Жилсервис" имеет задолженность перед ЖСФ "Жилсоцфонд" по векселям от 15.11.2010 N 137/ВС-3, от 03.10.2013 N 322, от 02.03.2012 N 244/ВС-4 в совокупном размере 14 184 613,95 руб.

В соответствии с анализом финансового состояния ООО "Жилсервис", проведенного временным управляющим Свиридовым С.К. за период с 31.12.2012 по 31.12.2014 итоговая оценка финансового состояния должника по состоянию на 31.12.2014 составила - 0,14. Вместе с тем установлено, что объектов незавершенных строительством у должника не имелось. Управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности общества, о целесообразности введения процедуры конкурсного производства.

В соответствии с проведенным анализом установлено отсутствие признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Временным управляющим не проведен анализ сделок должника, поскольку все документы находятся в ОП (Центральный округ) СУ УМВД России по г. Краснодару.

Доказательств того, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия Ковтун Евдокии Максимовыа, Митровой Ирины Владимировны, Пешехонова Юрия Анатольевича, Мартыненко Олега Георгиевича, Осадчего Сергея Евгеньевича, Остапенко Олега Валерьевича, в материалы не представлено, управляющим и банком не доказана степень вовлеченности Ковтун Евдокии Максимовыа, Митровой Ирины Владимировны, Пешехонова Юрия Анатольевича, Мартыненко Олега Георгиевича, Осадчего Сергея Евгеньевича, Остапенко Олега Валерьевича в процесс управления должником, их влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2021 по делу N А32-901/2018.

Оценивая основания для привлечения к субсидиарной ответственности Горовой Людмилы Леонидовны, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Горовая Людмила Леонидовна с момента регистрации ООО "Жилсервис" 20.05.2003 являлась руководителем общества, а до 2010 единственным учредителем должника (абз. 5 стр.3, абз. 2 стр.17 Приговора).

После указанной даты состав учредителей ООО "Жилсервис" изменился:

20% доли - ООО "Наше дело", единоличным учредителем которого являлась Горовая Л.Л.;

20% доли - ООО "Строймаркет", 20% доли которого принадлежит Горовой Л.Л.;

20% доли - ООО "Стройсервис", 20% доли которого принадлежит Горовой Л.Л.;

20 % доли - ООО "Сфера Юг", 20% доли которого принадлежит Горовой Л.Л.;

20% доли - ООО "Стройресурс".

Фактически, имея доли в обществах, являющихся участниками должника, Горовая Л.Л. оказывала влияние на деятельность ООО "Жилсервис", на переговорах представляла указанную организацию на основании доверенности (абз.5-6 стр.3, абз.3-4 стр.17 Приговора).

При этом Горовая Л.Л. руководила финансово-хозяйственной деятельностью общества, используя полномочия учредителя, а также превышая права участника, описанные в Федеральном законе "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", давала обязательные для исполнения указания директорам общества, а также сотрудникам бухгалтерии (абз.6 стр.3, абз.1 стр. 4 Приговора).

Горовая Л.Л., являясь единоличным руководителем ООО "Жилсервис", самостоятельно осуществляла назначение и увольнение директоров ООО "Жилсервис", ни один из директоров общества не был назначен ею на эту должность номинально. Горовая Л.Л. на протяжении долгого периода времени знала Ковтун Е.М., Митрову И.В., Пешехонова Ю.А., Осадчего С.Е., Мартыненко О.Г., Остапенко О.В., как грамотных, ответственных и опытных специалистов, в связи с чем, доверяя каждому из них, в определенные промежутки времени предложила занять должность директора ООО "Жилсервис", на что каждый согласился. При приеме на работу каждый их вышеперечисленных директоров был в курсе дел ООО "Жилсервис", о направлении деятельности, об обязательствах перед третьими лицами и о финансовом состоянии, а также о том, что их назначение не имеет под собой формальной составляющей. Вся служебная документация относительно деятельности ООО "Жилсервис", а также должностная инструкция директора общества, находилась в главном офисе и каждый из директоров имел право и возможность ознакомиться с ней в полном объеме и разумеется, руководствоваться указанными сведениями при управлении обществом (абз.3 стр.17, абз.4 стр.184 Приговора).

При этом все существенные вопросы решались по согласованию с Говоровой Л.Л., которая также самостоятельно принимала решение о смене директоров общества (абз.1 стр.27 Приговора).

Горовая Л.Л. полностью контролировала поступление и распоряжение денежных средств в кассу и на расчетный счет общества, в связи с чем, без ее ведома денежные средства не могли быть израсходованы, указания Горовой Л.Л. являлись обязательным для исполнения всеми работниками ООО "Жилсервис", в том числе директорами (абз.4 стр.17, абз.1,2,4 стр.18 Приговора).

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлены обстоятельства, объективно свидетельствующие о безусловном контроле всех хозяйственных решений общества единственным лицом - Горовой Л.Л.

Вместе с тем, приговором установлено, что 17.06.2011 между должником и ООО "УК ПИФ КапиталЪ" заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 1 ЖП-2011/Димирова2 и N 1/КИС-2011/Димитрова2, по условиям которых ООО "УК ПИФ КапиталЪ" инвестировало в строительство жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. Димитрова, 3/1 (литер 2) денежные средства, а ООО "Жилсервис" осуществляло строительство указанного объекта. Также по указанным выше договорам и дополнительным соглашениям к ним ООО "УК ПИФ КапиталЪ" от ООО "Жилсервис" переданы права на определенные квартиры в строящемся доме, что было в установленном законом порядке зарегистрировано (абз. 5 стр.18 Приговора).

Однако в процессе строительства, ввиду неожиданного изменения экономической обстановки и ненадлежащего исполнения обязанностей некоторыми подрядчиками и субподрядчиками, в обществе образовалась нехватка денежных средств на достраивание дома, в связи с чем Горовой Л.Л., как руководителем ООО "Жилсервис", принято решение о применении вексельной формы сделки через заключение договора купли-продажи ценных бумаг, наравне с заключенным, но не зарегистрированным в установленном законом порядке Договором участия в долевом строительстве (абз.2 стр.19, абз.1 стр.185 Приговора). Ввиду такого порядка ведения деятельности ООО "Жилсервис" неоднократно привлекалось к административной ответственности контролирующими и надзирающими органами исполнительной власти (абз.7 стр.19 Приговора).

В приговоре отражено, что Горовая Л.Л. также признала, что по ее вине из кассы ООО "Жилсервис" были отвлечены денежные средства, полученные по договорам участия в долевом строительстве в сумме 102 000 000 рублей на цели, не связанные со строительством многоквартирного жилого дома по адресу:

г. Краснодар, ул. Димитрова, 3/1 (литер 2): 50 000 000 рублей в счет выплаты задолженности перед ООО "Технопарк" по решению арбитражного суда, а также 52 000 000 рублей на счет ООО "Сфера жилья" на строительство объекта по ул. Восточно-Кругликовская в г. Краснодаре (абз.1 стр.21 Приговора).

В приговоре также установлены факты осуществления сделок, повлекших неплатежеспособность должника и нанесших имущественный вред кредиторам ООО "Жилсервис", а именно:

- привлечение денежных средств физических лиц с заведомо ненадлежащей формой заключения сделок (вместо договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома с их последующей регистрацией в органах Росреестра, подписание с физическими лицами договоров купли-продажи ценных бумаг, без информирования граждан о наличии притязаний (обременений) со стороны ООО "УК ПИФ КапиталЪ") (абз.2 стр.19 Приговора);

- непринятие мер в целях надлежащего оформления договорных отношений с физическими лицами, осуществившими оплату полной стоимости приобретаемых квартир по обратному выкупу у ООО "УК ПИФ КапиталЪ" прав на отчуждаемые квартиры, в отношении которых в обход указанной организации были заключены договоры участия в долевом строительстве и договоры купли-продажи ценных бумаг, т.е. неперечисление вырученных от продажи денег ООО "УК ПИФ КапиталЪ" для оформления обратной уступки прав на реализуемую квартиру в пользу покупателя-гражданина (абз.10 стр.20 Приговора);

- денежные средства, полученные по договорам участия в долевом строительстве в сумме 102 000 000 руб. перечислены на цели, не связанные со строительством многоквартирного жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. Димитрова, 3/1 (литер 2): 50 000 000 руб. в счет выплаты задолженности перед ООО "Технопарк" по решению арбитражного суда, а также 52 000 000 руб. на счет ООО "Сфера жилья" на строительство объекта по ул. Восточно-Кругликовская в г. Краснодаре, что также подтверждает осуществление сделок (абз.11, стр.20, абз.1 стр.21 Приговора);

- большое количество денежных средств, полученных от граждан, по заключенным договорам участия в долевом строительстве из кассы общества были направлены на выплату заработной платы работникам общества и рабочим, а также на возврат денежных средств дольщикам, которые расторгли ранее заключенные договоры участия в долевом строительстве (абз.2 стр.21 Приговора);

- из денежных средств, выделенных ООО "УК ПИФ КапиталЪ" на строительство многоквартирного жилого дома по ул. Димитрова в г. Краснодаре 38 000 000 руб. во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края были переведены на счет ООО "Технопарк" (абз.3 стр.23 Приговора);

- в ходе проверки, проведенной сотрудниками Управления по долевому строительству администрации Краснодарского края, выявлено множество незарегистрированных договоров участия в долевом строительстве и купли-продажи ценных бумаг (векселей), за что ООО "Жилсервис" привлечено к административной ответственности в виде штрафов в общей сумме около 25 000 000 рублей (по 500 000 рублей за один незарегистрированный договор). Штрафы оплачивались, пока на счете ООО "Жилсервис" имелись денежные средства (абз.9 стр.27 Приговора).

При этом коллегия учитывает, что дом достроен не за счет денежных средств руководителя ООО "Жилсервис", а за счет привлечения администрацией муниципального образования г. Краснодар и администрацией Краснодарского края сторонней строительной организации ООО "АСК", в связи с проводимыми в феврале 2016 пикетами, митингами и голодовками обманутыми гражданами и отсутствии у ООО "Жилсервис" денежных средств на завершение строительства (абз.2 стр.35, абз2 стр.36, абз.1 стр.37 абз.1 стр.38, абз.1 стр.39, абз.2 стр.39, абз.2 стр.40, абз.2 стр.42,, абз.1 стр.43, абз.1 стр.44, абз.1 стр.45, абз.1 стр.46, абз.1 стр.47, абз.1 стр.48, абз.1 стр.49, абз.1 стр.50, абз.1 стр.51, абз.1 стр.52, абз.2 стр.53, абз.1 стр.55, абз.1 стр.56, абз.1 стр.57, абз.1 стр.58, абз.1 стр.59, абз.1 стр.60, абз.1 стр.61, абз.1 стр.62, абз.1 стр.63, абз.1 стр.64, абз.1 стр.65, абз.1 стр.67, абз.1 стр.68, абз.1 стр.69, абз.1 стр.71, абз.1 стр.72, абз.1 стр.73, абз.1 стр.74, абз.1 стр.75, абз.1 стр.76, абз.1 стр.77, абз.1 стр.78, абз.2 стр.79, абз.1 стр.81, абз.1 стр.82, абз.1 стр.83, абз.1 стр.84, абз.1 стр.85, абз.1 стр.86, абз.1 стр.87, абз.1 стр.88, абз.1 стр.89, абз.1 стр.90, абз.1 стр.91, абз.1 стр.92, абз.1 и 2 стр.93, абз.1 стр.94, абз.1 стр.95, абз.1 стр.97, абз.1 стр.99, абз.11 стр.102, абз.3 стр. 103, абз.1 стр.104, абз.1-6 стр.106,абз.2,5 стр.193, абз.1 стр.194 Приговора).

Кроме того при сдаче дома в эксплуатацию имелись значительные суммы задолженности за воду и электричество (абз.2 стр.107 Приговора).

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии оснований для привлечения Горовой Л.Л. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы банка о наличии оснований для привлечения Горовой Л.Л., Остапенко О.В. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку не были заявлены в ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции, являются самостоятельным основанием для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

В процессе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции Ковтун Евдокией Максимовной и Мартыненко Олегом Георгиевичем заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Коллегия учитывает, что управляющим не пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В данном случае решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 должник признан банкротом. Об основаниях для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности конкурсному управляющему в связи с отсутствием первичной документации общества для анализа сделок стало известно из приговора Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07.11.2018 по делу N 19/2018. Поскольку заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности подано 09.07.2019, срок исковой давности не пропущен.

Заявление Митровой И.В. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, сделанное в суде апелляционной инстанции, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в суде первой инстанции такие доводы ею не заявлены. В отзыве на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Митрова И.В. указывала на то, что период исполнения ею обязанностей директора общества выходит за пределы трехлетнего срока (л.д.45 т.1).

С учетом установленных по делу обстоятельств, коллегия признает доказанным наличие оснований для привлечения Горовой Людмилы Леонидовны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ИНН 2308091879, ОГРН 1032304155234).

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В рассматриваемом случае вопрос о размере субсидиарной ответственности должника не может быть рассмотрен до завершения всех мероприятий конкурсного производства и установления факта невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, поскольку привлечение лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

В настоящее время конкурсным управляющим не завершены мероприятия по розыску имущества, на рассмотрении имеются требования кредиторов об установлении в реестр, следовательно, формирование реестра требований кредиторов и конкурсной массы должника не завершено, в связи с чем определить размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не представляется возможным.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что в настоящее время невозможно определение размера субсидиарной ответственности, мероприятия конкурсного производства не завершены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приостанавливает рассмотрение настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно пунктам 9 - 11 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании. В случае, если все кредиторы выбрали способ распоряжения правами требования в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, определение о завершении процедуры, примененной в деле о банкротстве, должно также содержать сведения о сумме, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, в пользу каждого кредитора, требования которого остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника.

Таким образом, производство по заявлению конкурсного управляющего Бусаровой Инны Юрьевны о привлечении Горовую Людмилу Леонидовну к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" надлежит приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2021 по делу N А32-38305/2014 отменить в части.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения Горовую Людмилу Леонидовну к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ИНН 2308091879, ОГРН 1032304155234).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Производство по заявлению конкурсного управляющего Бусаровой Инны Юрьевны о привлечении Горовую Людмилу Леонидовну к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян