Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 12АП-9492/21 по делу N А12-15334/2021

г. Саратов

29 ноября 2021 г.

Дело N А12-15334/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ардабацким А. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УПТК-Калининград" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2021 года по делу N А12-15334/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МетРос" (ОГРН 1023403439091, ИНН 3444097991)

к обществу с ограниченной ответственностью "УПТК-Калининград" (ОГРН 1163926067580, ИНН 3906989798)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "МетРос" предстаивтель Степашко Марина Валентиновна, действующая на основании доверенности от 30.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МетРос" (далее - ООО "МетРос", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "УПТК-Калининград" (далее - ООО "УПТК-Калининград", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 1 117 126 руб., пени за период с 15.03.2021 по 02.09.2021 в сумме 312 653 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить в части взыскания неустойки. Ответчик просит снизить размер взысканной судом первой инстанции неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявления о снижении размера взыскиваемой неустойки с применением статьи 333 ГК РФ,

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2021 между ООО "МетРос" (поставщик) и ООО "УПТК-Калининград" (покупатель) заключен договор поставки N 01/02/2021, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и своевременно оплатить товар, согласно заявке, согласованной сторонами на дату поставки.

Сторонами пописаны спецификации, в которых согласован товар, его количество, стоимость, форма оплата - 100% предоплата.

Пунктом 6.8. договора стороны согласовали, что в случае нарушения срока поставки товара, установленного договором, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику товар, предусмотренный условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д. 21 -31).

Ответчик оплаты в полном объеме принятых товаров не произвел.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 117 126 руб. по спорному договору поставки, исходил из отсутствия доказательств полной оплаты ответчиком суммы за поставленную продукцию.

В данной части решение суда первой инстанции заявителем не обжалуется.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.03.2021 по 02.09.2021 в сумме 312 653 руб. 93 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьями 309, 310, 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения срока оплаты товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1).

Бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности, тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, не представил каких-либо доказательств в обоснование своих возражений.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно принят во внимание длительный период неисполнения ответчиком своего обязательства, более того, как верно указал суд первой инстанции, размер неустойки (0,1%), согласованный сторонами в момент заключения договора, не является завышенным, напротив является обычным, применяемым в коммерческом обороте.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств получения истцом необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и обоснованно счел требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2021 года по делу N А12-15334/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПТК-Калининград" (ОГРН 1163926067580, ИНН 3906989798) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева