Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 17АП-12221/21 по делу N А60-21105/2021

г. Пермь

30 ноября 2021 г.

Дело N А60-21105/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Форма связи",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июля 2021 года

по делу N А60-21105/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой-11" (ОГРН 1025900892665, ИНН 5904097958)

к обществу с ограниченной ответственностью "Форма связи" (ОГРН 1137232052858, ИНН 7203299276)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой-11" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Форма связи" (ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 27.10.2020 N 4-10/20 в размере 3 000 000 руб., а также неустойки за период с 23.12.2020 по 29.04.2021 в сумме 48 971 руб. 33 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу с дополнением, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что надлежащим образом известил подрядчика о совместном осмотре обнаруженных недостатков письмом от 06.05.2021 N 86, однако истец для составления совместного акта не явился. Ссылаясь на акт обследования от 11.05.2021, заявитель жалобы указывает, что выполненные истцом работы имеют недостатки, в частности, бурение производилось диаметром 120 мм, а не 400 мм как указано в смете и акте выполненных работ от 30.11.2020, а СИП кабель заведен наружным методом и не в стальной трубе.

Дополнением к апелляционной жалобе в подтверждение стоимости некачественно выполненных работ (расходов на их устранение) ответчик представил дополнительное доказательство - локально-сметный расчет на сумму 3 317 040 руб.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

18.11.2021 судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ответчика об организации в судебном заседании веб-конференции в связи с отсутствием технической возможности.

22.11.2021 от ответчика поступило ходатайство, в котором последний, указывая на отсутствие возможности явиться в судебное заседание по причине собственной территориальной удаленности и сложной эпидемиологической обстановки, просит перенести судебное заседание, назначенное на 24.11.2021.

В судебное заседание апелляционного суда, открытое 24.11.2021, представители участвующих в деле лиц не явились.

Ходатайство ответчика о переносе судебного заседания рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам ст.158 АПК РФ и отклонено протокольным определением от 24.11.2021. Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчик является юридическим лицом, представление интересов которого по настоящему делу осуществляется представителем по доверенности, явка которого, как указывает ответчик, невозможна. Вместе с тем, аргументы, свидетельствующие о необходимости личного присутствия представителя в судебном заседании апелляционного суда, в ходатайстве не приведены; предусмотренных ст.158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, протокольным определением апелляционного суда от 24.11.2021 отказано в приобщении к материалам дела локально-сметного расчета на сумму 3 317 040 руб., представленного в дополнение к апелляционной жалобе ответчика.

В силу ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - локально-сметного расчета на сумму 3 317 040 руб., - содержащее обоснование невозможности его предоставления суду первой инстанции по уважительной причине, ответчиком не представлено, в связи с чем названное дополнительное доказательство на основании ч.2 ст.268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не принимается, к материалам дела не приобщается и не исследуется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 27.10.2020 N 4-10/20 на выполнение следующих строительно-монтажных работ:

1.1.1. Реконструкция ВЛ-0,4кВ ТП-33 ф. "Хлебзавод" согласно п.1 Технического задания N И-С-2020 от 25.09.2020 АО "СУЭНКО" (проектная документация отсутствует).

1.1.2. Реконструкция ВЛ-0,4кВ ТП-33 ф. "Мира" согласно п.2 Технического задания N И-С-2020 от 25.09.2020 АО "СУЭНКО" (проектная документация отсутствует).

1.1.3. Реконструкция ВЛ-0,4кВ ТП-33 ф. "Семакова" согласно п.З Технического задания N И-С-2020 от 25.09.2020 АО "СУЭНКО" (проектная документация отсутствует).

1.1.4. Реконструкция ВЛ-0,4кВ ТП-33 ф. "Жилой дом ЗА" согласно п.4 Технического задания N И-С-2020 от 25.09.2020 АО "СУЭНКО" (проектная документация отсутствует).

1.1.5. Реконструкция ВЛ-10кВ ПС-35/10кВ "Городская" ф. "Пивзавод" согласно п.5 Технического задания N И-С-2020 от 25.09.2020 АО "СУЭНКО" (проектная документация отсутствует).

1.1.6. Реконструкция ВЛ-0,4кВ ТП-16 ф. "База" согласно п.6 Технического задания N И-С-2020 от 25.09.2020 АО "СУЭНКО" (проектная документация отсутствует).

1.1.7. Строительство КЛ-10кВ от опоры N 59 ВЛ-10 кВ ПС-35/10кВ "Городская" ф."Пивзавод" согласно п.7 Технического задания N И-С-2020 от 25.09.2020 АО "СУЭНКО" (проектная документация отсутствует).

Срок выполнения работ: с 27.10.2020 по 30.11.2020 (п. 1.2., п. 1.3. договора).

В соответствии с 5.1 договора цена выполняемых работ является твердой и составляет 6 839 895 руб.

Согласно п. 5.4 договора заказчик обязался внести предоплату в размере 3 500 000 руб. и произвести окончательную оплату работ в течение 5 календарных дней после подписания актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за вычетом суммы ранее перечисленного аванса.

За нарушение сроков оплаты принятых работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 процентов от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от цены работ (п.6.2. договора).

Во исполнение названного договора между сторонами подписан акт приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3 от 30.11.2020 на сумму 5 598 238 руб. 52 коп.

В счет оплаты принятых работ заказчик перечислил денежные средства на общую сумму 2 598 238 руб., а именно: платежным поручением от 12.11.2020 N 93 в размере 1 200 000 руб., платежным поручением от 12.01.2021 N 2 в размере 500 000 руб., платежным поручением от 07.04.2021 N 43 в размере 898 238 руб. 52 коп.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по окончательной оплате работ в размере 3 000 000 руб., подрядчик с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 329, 330 ГК РФ, положениями гл.37 ГК РФ, исходил из доказанности факта выполнения спорных работ, отсутствия свидетельств надлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате, обеспеченных неустойкой, и верности представленного истцом расчета, отклонив доводы ответчика о несоответствии работ условиям договора.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ.

Из материалов дела усматривается, что договорные обязательства подрядчика по выполнению работ исполнены; результат выполненных работ принят ответчиком по акту приемки от 30.11.2020 в отсутствие каких-либо разногласий относительно их объема и качества.

Акт приемки содержит подписи сторон и оттиск их печатей, действительность актов и достоверность содержащихся в них сведений в установленном порядке не опровергнута (ст.65 АПК РФ).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на несоответствие выполненных истцом работ требованиям качества, обнаруженное после приемки работ, и наличие в этой связи оснований для применения положений ст.723 ГК РФ.

По смыслу ст.ст.779, 781, 721, 723 ГК РФ наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству таких работ.

Исходя из положений ст.ст.711, ст. 723 ГК РФ выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Выбирая способ защиты своего нарушенного права в соответствии со ст.723 ГК РФ заказчик должен предусмотреть и надлежащую процессуальную форму такой защиты, позволяющую заказчику (ответчику) восстановить те права и интересы, которые он считает нарушенными (ст. 4, ст. 16 АПК РФ).

Требование о соразмерном уменьшении цены (с представлением соответствующего расчета и доказательств) может быть предъявлено заказчиком (ответчиком) не только посредством встречного иска, но и путем заявления процессуальных возражений, однако в таком случае на заказчике лежит бремя предоставления доказательств действительного предъявления подрядчику претензий относительно качества выполненных работ, недостатки которых обнаружены в момент их приемки или в сроки, установленные ст.724 ГК РФ (ст.721 ГК РФ).

Однако в рассматриваемом случае доказательства, подтверждающие действительное предъявление ответчиком истцу до возбуждения настоящего дела возражений относительно качества выполненных работ, арбитражному суду не представлены, равно как и не представлены доказательства наличия в выполненных работах существенных и неустранимых недостатков, исключающих использование результата спорных работ по назначению (ст.753 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).

Представленные ответчиком доказательства, в частности, письмо заказчика от 06.05.2021 N 86, ответное письмо подрядчика от 11.05.2021 N 498, акт обследования от 11.05.2021, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку из содержания вышеуказанных документов не представляется возможным установить наличие причинно-следственной связи между обнаруженными заказчиком дефектами и фактом ненадлежащего выполнения истцом работ, указанных в акте приемки от 30.11.2020.

Ответчик в рамках настоящего дела не доказал объем некачественно выполненных работ, стоимость которых подлежала бы учету при реализации права на соразмерное уменьшение установленной за работу цены на основании абзаца третьего п.1 ст.723 ГК РФ.

О назначении судебной экспертизы по вопросу о качестве выполненных истцом работ в рамках настоящего дела ответчиком не заявлено (ст.ст.9,82,65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку факт выполнения работ подтвержден материалами дела, а ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате работ не представлено, выводы суда первой инстанции в части взыскания основного долга следует признать законными и обоснованными.

Установив факт нарушения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.329, 330 ГК РФ и п.6.2. договора, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заказчика неустойки за просрочку оплаты работ.

Принимая во внимание характер доводов апелляционной жалобы, оснований для иной оценки требований истца в части взыскания неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции является законным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 ответчику на основании ст.64, 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. Поскольку рассмотрение дела окончено и апелляционная жалоба признана необоснованной, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2021 года

по делу N А60-21105/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форма связи" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева