Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 07АП-6437/16 по делу N А03-20477/2014

город Томск

29 ноября 2021 г.

Дело N А03-20477/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иващенко А.П.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой Г.Е., рассмотрел апелляционную жалобу Потапова Александра Васильевича (N 07АП-6437/16 (6)) на определение от 02.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Ивина И.А.) по делу N А03-20477/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Горный Алтай" (ИНН 0411137241, ОГРН 1080411002100) о возращении заявления Потапова Александра Васильевича о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2016 по делу N А03-20477/2014 о взыскании с Потапова Александра Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горный Алтай" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 4 856 137,97 рублей, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2014 ООО "Горный Алтай" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плуталов Е.В.

26.08.2021 Потапов Александр Васильевич (далее - Потапов А.В.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2016 о взыскании с Потапова А.В. в пользу ООО "Горный Алтай" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 4 856 137,97 рублей по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 02.09.2021 Арбитражный суд Алтайского края возвратил заявление Потапова А.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, Потапов А.В. обратился с апелляционной жалобой (с учетом уточнений), в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что факт поступления денежной суммы от ООО "Сибирская электротехника" в качестве налоговых платежей за ООО "Горный Алтай" не был известен Потапову А.В. Ссылается на письмо, полученное от Трубачева А.В. Потапов А.В. узнал о произведенных платежах лишь в 2021 году.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции, решением суда от 09.12.2014 ООО "Горный Алтай" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, открыто конкурсное производство. Также указанным решением суд признал обоснованными требования Федеральной налоговой службы и включил их в реестр требований кредиторов ООО "Горный Алтай" в следующем составе и размере: 18 241,35 рубля задолженности по НДФЛ во вторую очередь реестра, 2 957 364,01 рубля основного долга в третью очередь реестра, 991 789,08 рублей пени и 4 767 рублей штрафа.

Как указал суд в решении от 09.12.2014 задолженность у общества возникла в связи с неисполнением обязанности по уплате налога НДС, НДФЛ в результате вступления в силу решения выездной налоговой проверки о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения МРИ N 5 по Республике Алтай N 83 от 30.06.2011.

Задолженность по обязательным платежам, составляющая более 100 000 рублей образовалась у общества по состоянию на 10.10.2012. Обязанность по уплате налога должником не исполнена.

Кроме того, определением от 14.04.2015 суд включил требование Федеральной налоговой службы в реестр требований кредиторов ООО "Горный Алтай" в размере:

59 457,68 рублей основного долга в третью очередь реестра и 718 664,3 рубля пени и штрафа.

Названные решение и определение суда не обжаловались.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2016 по делу N А03-20477/2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Горный Алтай" о взыскании с Потапова А.В. в пользу ООО "Горный Алтай", в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 4 856 137,97 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 года определение арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2017 определение от 01.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А03-20477/2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба Потапова А.В. - без удовлетворения.

В дальнейшем данный судебный акт не обжаловался.

В обоснование требования о пересмотре судебного акта Потапов А.В. ссылался на ответ Трубачева А.В., данный на письмо Потапова А.В., из которого последнему стало известно, что задолженность ООО "Горный Алтай" по налогам частично погашалась третьим лицом - ЗАО "Сибирская Электротехника" в июле 2013 года в адрес Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула.

Суд первой инстанции, возвращая заявление, исходил из того, что обстоятельство, с которым Потапов А.В. связывает наличие оснований для пересмотра судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, не отвечает признакам обстоятельств, указанным в статье 311 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2020 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснил ВАС РФ в Постановлении Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Потапов А.В. с 04.05.2008 и до признания ООО "Горный Алтай" несостоятельным (банкротом) являлся руководителем должника, в связи с чем, знал (должен был знать) как о размере непогашенных налоговых обязательств общества, так и о погашении обязательств общества третьими лицами - учредителем (при наличии такового).

С заявлением о банкротстве ООО "Горный Алтай" ФНС России обратилась в ноябре 2014 года, то есть позднее указанного Потаповым А.В. момента погашения долга (июль 2013 года) более, чем на год, что предполагает учет Потаповым А.В. всех принятых погашений, состоявшихся до общения с требованиями в суд.

У Потапова А.В., как руководителя должника, безусловно, была возможность выяснить своевременно эти обстоятельства и заявить возражения относительно размера задолженности ООО "Горный Алтай" по налоговым платежам при установлении задолженности ФНС РФ в реестре требований кредиторов должника либо заявить соответствующие возражения при рассмотрении спора о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Кроме того, документы, подтверждающие обстоятельства, с которым Потапов А.В. связывает наличие оснований для пересмотра судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, не представлены.

Письмо Трубачева А.В., в отсутствие собственно документов о платежах и (или) об их принятии и учете налоговым органом, таким доказательством не является.

Также из данного письма не представляется возможным установить, какие конкретно налоговые обязательства должника, в каком размере и за какие периоды были погашены, что исключает правомерность доводов Потапова А.В. о том, что такие погашения имели место в действительности, а также о том, что погашения не были учтены ФНС РФ при обращении в суд и определении размера задолженности общества.

Как следует из содержания письма Трубачева А.В., платежи осуществлялись не в адрес налогового органа, а в адрес Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула.

Соответственно, не исключена такая ситуация, при которой указанные денежные средства могли быть направлены на погашение иной задолженности и, как следствие, не были учтены в погашение налоговых обязательств ООО "Горный Алтай".

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие прямой или опосредованной связи между Трубачевым А.В. и ООО "Горный Алтай" и (или) Трубачевым А.В. и ЗАО "Сибирская электротехника".

Согласно общедоступным сведениям - выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника его учредителем (участником) действительно значится ЗАО "Сибирская электротехника".

При этом выписка из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Сибирская электротехника" сведений об учредителях (участниках) не содержит.

Таким образом, каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что налоговые обязательства, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Горный Алтай", действительно были погашены, в деле не имеется.

Как указано в Постановлении N 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Учитывая приведенные выше фактические обстоятельства и исходя из содержания заявления Потапова А.В., поступившего в арбитражный суд 26.08.2021, о пересмотре определения суда от 01.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обстоятельство, с которым Потапов А.В. связывает наличие оснований для пересмотра судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, не отвечает признакам обстоятельств, указанным в статье 311 АПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Потаповым А.В. пропущен срок на подачу заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство об его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Определение от 01.06.2016 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Горный Алтай" в части размера ответственности основано на иных вступивших в законную силу судебных актах по делу - о признании обоснованными и включении требований кредиторов, в том числе уполномоченного органа, в реестр требований кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявление о пересмотре определения от 01.06.20216 было подано Потаповым А.В. в суд 18.08.2021 (согласно почтовому штемпелю на конверте).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что Потапов А.В., считая течение срока с момента получения ответа Трубачева А.В. (21.05.2021), фактически производит замену момента, когда он фактически узнал о наличии обстоятельств (оцененных им как вновь открывшиеся) или должен был узнать о таких обстоятельствах.

Данный подход означает произвольное, зависящее только от его субъективных действий (таких, как обращение с запросом к Трубачеву А.В.) продление течения трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из содержания постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016, с ходатайствами о приобщении каких-либо дополнительных документов, которые не были приобщены в дело в суде первой инстанции, об истребовании дополнительных доказательств Потапов А.В. в суд апелляционной инстанции не обращался.

Согласно части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта, Потапов А.В. не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для пересмотра определения суда от 01.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу положений статьи 315 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Согласно положениям статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в том числе, новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

К заявлению о пересмотре судебного акта (пункт 4 статьи 313 АПК РФ) должны быть приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

Однако, документы, подтверждающие факт погашения тех налоговых обязательств должника, которые были включены в реестр требований кредиторов ООО "Горный Алтай" и сформировали размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя, Потаповым А.В. с заявлением в суд первой инстанции, не были представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения заявления Потапову А.В.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20477/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу Потапова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.П. Иващенко А.Ю. Сбитнев