Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 19АП-4090/19 по делу N А35-6561/2018

г. Воронеж

26 ноября 2021 г.

А35-6561/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ООО "Благоустройство": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Благоустройство" на определение Арбитражного суда Курской области от 07.07.2021 по делу N А35-6561/2018, по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Благоустройство" Внукова Юрия Дмитриевича к ООО "Благоустройство" о признании недействительным договора N4 купли-продажи от 25.10.2018, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании ОАО "Благоустройство" (ОГРН 1124632004045, ИНН 4632160863) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Аграрник" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ОАО "Предприятие по благоустройству города Курска" (ОГРН 1124632004045, ИНН 4632160863) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.08.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аграрник" (далее - ООО "ТД "Аграрник") о признании открытого акционерного общества "Предприятие по благоустройству города Курска" (далее - ОАО "Благоустройство", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.09.2018 (резолютивная часть объявлена 12.09.2018) в отношении ОАО "Благоустройство" (ОГРН 1124632004045, ИНН 4632160863) введена процедура наблюдения.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы 22.09.2018 в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Решением арбитражного суда от 04.03.2019 (резолютивная часть объявлена 26.02.2019) ОАО "Благоустройство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы 02.03.2019 в официальном издании, определенном регулирующим органом.

19 сентября 2019 г. конкурсный управляющий ОАО "Благоустройство" Внуков Ю.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Благоустройство" о признании недействительным договора купли-продажи N 4 транспортного средства от 25.10.2018 г., заключенного между ОАО "Благоустройство" и ООО "Благоустройство", применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.07.2021 признан недействительным договор купли-продажи N 4 транспортного средства от 25.10.2018 г., заключенный между ОАО "Благоустройство" и ООО "Благоустройство". Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Благоустройство" возвратить в конкурсную массу ОАО "Благоустройство" следующее имущество: Наименование и марка транспортного средства:

МК-Б "Беларус"

Год выпуска: 2012

Двигатель N : 711230

Заводской N машины (рамы): 136/808142622

Коробка передач N : 436766

Основной ведущий мост (мосты): 292290-04/735987

Цвет: синий

Вид движителя: колесный.

Взысканы с ООО "Благоустройство" в пользу ОАО "Предприятие по благоустройству города Курска" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным определением, ООО "Благоустройство" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2018 г. был заключен договор купли-продажи N 4 транспортного средства между ОАО "Благоустройство" и ООО "Благоустройство". Согласно договору ОАО "Благоустройство" - продавец продает, а ООО "Благоустройство" - покупатель принимает и оплачивает следующее транспортное средство:

Наименование и марка транспортного средства -

Машина коммунальная МК-Б "Беларус";

Год изготовления - 2012;

Заводской номер машины (рамы) - 136/808142655;

Номер двигателя - 711230;

Коробка передач - 436766;

Основной ведущий мост (мосты) - 292290-04/735987

Цвет - синий

Вид движителя - колесный

Регистрационный номер - 64-09 КЕ.

Цена транспортного средства 214 866, 20(Двести четырнадцать тысяч восемьсот шестьдесят шесть рублей двадцать копеек), с учетом НДС.

Во исполнение договора от 25.10.2018 г. был составлен акт приема-передачи транспортного средства от 26.10.2018, в котором продавец передал, а покупатель принял транспортное средство.

Полагая, что оспариваемый договор купли-продажи совершен при неравноценном встречном исполнении в период, когда должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, в целях причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах). В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим оспаривается договор купли-продажи 25.10.2018, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 08.08.2018, следовательно, оспариваемая сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно договору купли-продажи от 25.10.2018, стоимость продаваемого транспортного средства составила 214866,20 руб. (пункт 2 договора), (т.1 л.д.16).

Согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего должника, данных в суде апелляционной инстанции, оплата по спорному договору произведена 13.11.2018, что подтверждается сведениями о поступлениях, приобщенными к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Во исполнение договора от 25.10.2018 г. был составлен акт приема-передачи транспортного средства от 26.10.2018, в котором продавец передал, а покупатель принял транспортное средство (т.1 л.д.17).

Согласно указанному акту покупатель не имеет претензий к продавцу по качественным характеристикам автомобиля.

Для определения рыночной стоимости транспортного средства ООО "Благоустройство" обратилось в суд ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.02.2020 г. была назначена судебная экспертиза.

Заключение эксперта N 20-52/р ИП Нахалова А.М. исх. N20-11 от 07.05.2020 года поступило в суд 15.05.2020 (т.2 л.д.117-143).

Согласно выводу эксперта, по состоянию на 25.10.2018 рыночная стоимость транспортного средства: МК-Б "Беларус", 2012 года выпуска, двигатель N 711230, заводской номер машины (рамы) 136/808142622), коробка передач N 436766, основной ведущий мост (мосты) 292290-04/735987, цвет: синий, с учетом характеристик, указанных в договоре при условии естественного эксплуатационного износа - 711 334 (семьсот одиннадцать тысяч триста тридцать четыре) рубля 00 коп. (т.2 л.д.113-143).

Представленное в материалах дела экспертное заключение N 20-52/р ИП Нахалова А.М. проводилось экспертом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы, изложенные в экспертном заключении, являются достаточно ясными и полными, каких-либо противоречий в выводах эксперта, сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется.

Учитывая, что согласно акту приема-передачи транспортного средства от 26.10.2018 покупатель не имеет претензий к продавцу по качественным характеристикам автомобиля, в материалах дела представлено заключение эксперта, составленное экспертом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы, изложенные в экспертном заключении, являются достаточно ясными и полными, каких-либо противоречий в выводах эксперта, сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется, судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на отчет N 23/07/18 от 23.07.2018 г. об оценке рыночной стоимости транспортных средств, согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства с учетом НДС составляет 214 867 руб.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка по продаже имущества совершена по цене 214 866,20 рублей, что значительно ниже рыночных условий. Данные обстоятельства указывают на то, что сделка совершена на заведомо не выгодных условиях.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, на дату (25.10.2018) совершения оспариваемой сделки у должника имелись непогашенные требования по текущим платежам второй очереди: задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 2 399 719 рублей 05 копеек; задолженность по налогу на доходы физических лиц - 829 868 рублей 13 копеек; задолженность по алиментным обязательствам перед Амельчинковым Е.А. - 8 790 рублей 48 копеек.

12.09.2018 в реестр требований кредиторов включены требования конкурсного кредитора ООО "Торговый дом "Аграрник" в размере 716 564 руб. 79 коп. основного долга, 294 436 руб. 47 коп. пени, 21 284 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, из них 294 436 руб. 47 коп. пени учтены в реестре отдельно.

15.11.2018 включены требования индивидуального предпринимателя Ушкалова Дмитрия Славиевича в размере 493036 руб. основного долга, 1762 руб. 77 коп. неустойки в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, из них 1762 руб. 77 коп. неустойки учесть в реестре отдельно.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

В силу разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Как указано выше, сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы 22.09.2018 в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Оспариваемая сделка совершена 25.10.2018.

Таким образом, ООО "Благоустройство" на момент совершения сделки знало о введении процедура банкротства - наблюдение в отношении должника и следовательно знало о финансовом положении должника.

К тому же, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем ОАО "Предприятие по благоустройству города Курска" с долей 100% является Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска ИНН 4632001084. Данное лицо является учредителем АО "Бюро кадастра г. Курска", ИНН 4632067649, и АО "Бюро оценки г. Курска", ИНН 4632108260, которые в свою очередь учредили 04.09.2019 ООО "Благоустройство", ИНН 4632245820, (спустя 8 дней после введения в отношении ОАО "Благоустройство" процедуры банкротства - наблюдение).

Данные обстоятельства - наличие факта аффилированности, также свидетельствуют о том, что ООО "Благоустройство" на момент совершения оспариваемой сделки знало о неплатежеспособности должника.

При этом следует отметить, что согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки, в связи с чем такая сделка может быть признана подозрительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности при наличии у должника признака неплатежеспособности, при наличии признака заинтересованности, осведомленности ООО "Благоустройство" о цели причинения вреда, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, который выразился в уменьшении размера имущества должника, поскольку произошло выбытие имущества должника по цене значительно ниже рыночных условий, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов и является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку спорное транспортное средство находится у ответчика, то правомерен вывод суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Благоустройство" возвратить в конкурсную массу ОАО "Благоустройство" спорное транспортное средство.

В силу п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 26, 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", восстановленное требование к должнику кредитор может предъявить в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно взысканы с ООО "Благоустройство" в пользу ОАО "Предприятие по благоустройству города Курска" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 07.07.2021 по делу N А35-6561/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова