Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 06АП-6782/21 по делу N А73-22151/2018

г. Хабаровск

30 ноября 2021 г.

А73-22151/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Транзит Авто", ОГРН 132724012101: Лещенок Д.Н., представитель по доверенности от 18.04.2019;

от арбитражного управляющего Тимченко Т.С.: Русанов П.Э., представитель по доверенности от 29.11.2021;

от Общества с ограниченной ответственностью "Рос ДВ", ОГРН 1182724012250: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Россыпи Дальнего Востока", ОГРН 1022700777296: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания "Нурголд", ИНН 2702092824: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Аудитэнергострой", ОГРН 1152723000528: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аудитэнергострой"

на определение от 07.10.2021

по делу N А73-22151/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транзит Авто"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рос-ДВ" (ОГРН 1022700777296, Хабаровский край, р-н им. Лазо, п. Сукпай),

обществу с ограниченной ответственностью "Россыпи Дальнего Востока" (ОГРН 1182724012250, ИНН 2713019914, Хабаровский край, р-н им. Лазо, п. Сукпай),

обществу с ограниченной ответственностью "Россыпи Дальнего Востока" (ОГРН 1182724029300, ИНН 2713020155, Хабаровский край, р-н им. Лазо, п. Сукпай)

о взыскании 15 604 246,57 руб.,

третье лицо: временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Транзит Авто" Барабаш Александра Витальевна,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Транзит Авто" (далее - ООО "Транзит Авто", взыскатель) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Рос-ДВ" (далее - ООО "Рос-ДВ") и Обществу с ограниченной ответственностью "Россыпи Дальнего Востока" (далее - ООО "Рос-ДВ" ИНН 2713019914) о солидарном взыскании основного долга в сумме 10 000 000 руб. по договору займа N 1 от 08.07.2015, процентов в сумме 2 921 643,83 руб. на сумму займа на основании п. 3.1. договора за период с 24.07.2015 по 15.12.2018, процентов в сумме 2 682 602,74 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2016 по 15.12.2018, всего 15 604 246,57 руб.

Определением суда от 18.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Барабаш Александра Витальевна, временный управляющий ООО "Транзит Авто".

Определением суда от 21.01.2019 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Россыпи Дальнего Востока" (ОГРН 1182724029300, ИНН 2713020155).

Решением суда от 12.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2019 по делу N А73-22151/2018 отменено. Принят новый судебный акт. Взысканы солидарно с ООО ГДК "Нурголд", ООО Россыпи Дальнего Востока" (ИНН 2713020155) в пользу ООО "Транзит Авто" основной долг - 10 000 000 руб., проценты за пользование займом - 2 921 643,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 682 602,74 руб., расходы по госпошлине по апелляционной жалобе и обеспечительным мерам - 6000 руб.

Судом первой инстанции выданы исполнительные листы серии ФС 034499120, ФС 034499121, ФС 034499122, ФС 034499123.

02.09.2021 в арбитражный суд обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Аудитэнергострой" (ОГРН 1152723000528, ИНН 2723177758, далее - ООО "Аудитэнергострой") о замене взыскателя ООО "Транзит Авто" на его правопреемника на основании договора уступки права требования от 16.06.2021.

Определением суда от 07.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Аудитэнергострой" просит определение от 07.10.2021 отменить, удовлетворить ходатайство о процессуальном правопреемстве. В обоснование жалобы указывает на ошибочность вывода суда об отсутствии доказательств правоотношения заявителя с ООО "Транзит Авто", суд не исследовал положения договора уступки права требования от 16.06.2021, не учел, что представитель ООО "Аудитэнергострой" не присутствовал в судебном заседании; суд нарушил статью 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не предложил ООО "Аудитэнергострой" исключить договор из числа доказательств, не рассмотрел заявление о фальсификации; судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку заявитель лишен возможности заявить возражения на ходатайство о фальсификации, заявителю не предоставлено время для этого, не предложено исключить доказательство, не предложено представить иные доказательства; добросовестность заявителя не опровергнута; у суда не было оснований не доверять представленной заявителем копии договора уступки прав требования, поскольку доказательства его недостоверности не представлены.

ООО "Транзит Авто" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представители ООО "Транзит Авто" и арбитражного управляющего Тимченко Т.С. просили оставить определение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Процессуальное правопреемство возможно, когда таковое состоялось в области материальных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Аудитэнергострой" представило ксерокопию договора уступки права требования от 16.06.2021.

Договор от 16.06.2021 содержит следующие условия.

ООО "Транзит Авто" (цедент) и ООО "Аудитэнергострой" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования, согласно пункту 1 которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к должникам на солидарное взыскание задолженности согласно постановлению Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 с ООО Горнодобывающая компания "Нурголд", ООО "Россыпи Дальнего Востока" (ИНН 2713020155), ООО "Россыпи Дальнего Востока" (ИНН 2713019914) в пользу ООО "Транзит Авто" основного долга - 10 000 000 руб., процентов за пользование займом - 2 921 643,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 2 682 602,74 руб., расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и обеспечительным мерам - 6 000 руб., за вычетом тех сумм, которые перечислены до даты заключения настоящего договора в счет исполнения указанного постановления.

Уступка требования производится с целью взыскания долга (пункт 2 договора уступки).

Стоимость прав требования по указанному договору составляет 50% от фактически полученной от должников суммы (пункт 3 договора уступки).

Уведомление об уступке права требования направлено должнику 25.08.2021 и получено 30.08.2021.

Определением от 03.09.2021 суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению заявления о замене стороны ее правопреемником по существу, заявителю предложено представить оригинал договора уступки права требования от 16.06.2021.

ООО "Транзит Авто" возразило против удовлетворения заявления, указав, что со стороны взыскателя представленный заявителем договор не подписывался, намерения заключать договор не было, поскольку должником ООО ГДК "Нурголд" судебный акт исполнен в полном объеме, взыскатель заявил о фальсификации доказательств.

ООО "Аудитэнергострой" в суд первой инстанции представителя не направило, определение от 03.09.2021 не исполнило, правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ не воспользовалось.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 306-ЭС19-22240, если до вынесения судебного акта о процессуальном правопреемстве судебный акт исполнен, оснований для замены стороны в споре в силу статьи 48 АПК РФ не имеется.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 35 Постановления от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Руководствуясь статьей 161 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что ООО "Аудитэнергострой" не направило представителя для участия в судебном заседании, приступил к проверке заявления о фальсификации и установил следующее.

Исходя из оценки платежного ордера N 77730 от 28.05.2021, платежных ордеров N 41665 от 07.06.2021, от 08.06.2021, 16.06.2021, от 28.06.2021, платежного ордера N 5941 от 26.08.2021, суд первой инстанции установил, что ООО ГДК "Нурголд" исполнило обязательство ответчика в полном объеме.

Следовательно, правовые основания для замены взыскателя в рамках настоящего дела в порядке процессуального правопреемства согласно статье 48 АПК РФ отсутствуют, на что обоснованно указано судом.

Кроме того, как указало ООО "Транзит Авто" в суде первой инстанции, договор уступки права требования от 16.06.2021 не заверен печатью взыскателя, не мог быть подписан, поскольку 31.07.2021 ООО "Транзит Авто" направило почтой в УФССП по Забайкальскому краю исполнительный лист ФС N 034499120 от 12.05.2021, выданный по настоящему делу, что подтверждено заявлением от 28.07.2021 о возбуждении исполнительного производства.

Указанное означает, что исполнительный лист и иные документы, подтверждающие право требования, не передавались ООО "Аудитэнергострой".

Приняв во внимание, что судебный акт фактически исполнен и основания для процессуального правопреемства отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Аудитэнергострой".

Поскольку заявитель не направил представителя для участия в судебном заседании, у суда первой инстанции не было возможности выполнить действия, предусмотренные статьей 161 АПК РФ. Вместе с тем, суд оценил представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие, что договор цессии является не заключенным, поскольку заявителю право требования не передавалось обществом "Транзит Авто", что свидетельствует о необоснованности поданного заявления.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд принял законный и обоснованный судебный акт. Нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта (пункт 4 статьи 270 АПК РФ), судом не нарушены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2021 по делу N А73-22151/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Г. Дроздова