Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 08АП-10205/21 по делу N А46-7117/2021

город Омск

29 ноября 2021 г.

Дело N А46-7117/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бодунковой С.А.,

судей Еникеевой Л.И., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10205/2021) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания На Нахимова" на решение от 20.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7117/2021 (судья С.В. Луговик), по иску общества с ограниченной ответственностью "Плазма" (ИНН 5528031782, ОГРН 1155543037803) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания На Нахимова" (ИНН 5504038612, ОГРН 1155543005420) о взыскании 2 340 975 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания На Нахимова" - представитель Городецкий Д.С. по доверенности от 01.06.2021 сроком действия по 01.06.2022, приказ от 01.10.2021 N 134,

от общества с ограниченной ответственностью "Плазма" - Нурланова А.З. по доверенности от 08.07.2021 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Плазма" (далее ООО "Плазма", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания На Нахимова" (далее ООО "УК На Нахимова", ответчик) о взыскании 2 340 975 руб. 65 коп., из которых 1 770 351 руб. 50 коп. - задолженность по договору на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования от 25.11.2019 N 63/19 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, 570 624 руб. 15 коп. - задолженность по договору на техническое диагностирование внутридомового газового оборудования N 39/19 от 25.11.2019 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2021 с ООО "УК На Нахимова" в пользу ООО "Плазма" взыскано 2 340 975 руб. 65 коп., из которых 1 770 351 руб. 50 коп. - задолженность по договору на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования от 25.11.2019 N 63/19 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, 570 624 руб. 15 коп. - задолженность по договору на техническое диагностирование внутридомового газового оборудования N 39/19 от 25.11.2019 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, а также 34 705 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК На Нахимова" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит рассмотреть дело по правилам первой инстанции, решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование истца в части фактически оказанных услуг, с учетом произведенных оплат по договорам на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования N 63/19 от 25.11.2019 и техническое диагностирование внутридомового газового оборудования N 39/19 от 01.01.2020, в остальной части отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что 17.06.2020 и 13.07.2020 в адрес истца были направлены письма о расторжении договоров N 39/19 от 25.11.2019 и N 63/19 от 25.11.2019, услуги истцом не оказывались с 01.07.2020, поскольку с указанной даты ответчик заключил договоры на оказание аналогичных услуг с ООО ГК "Вершина", кроме того, ответчик указывает на то, что в период введенного режима самоограничения (апрель-май 2020 года) работы со стороны истца также не выполнялись, так как был невозможен доступ в квартиры собственников, дома которых находились в управлении ООО "УК На Нахимова".

Определением от 27.08.2021 апелляционная жалоба ООО "УК На Нахимова" принята к производству и назначена к рассмотрению на 12.10.2021.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "Плазма" представил отзыв, в котором просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 12.10.2021 судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по правилам первой инстанции отказано, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 28.10.2021, в связи с необходимостью представления доказательств в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также доказательств в обоснование исковых требований, а именно документов, подтверждающих оказание истцом услуг в спорный период.

26.10.2021 ООО "Плазма" представило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, а также копии актов на техническое обслуживание газопровода, переписку истца и ответчика.

28.10.2021 ООО "УК На Нахимова" представило возражения на отзыв, в котором указал на то, что требования истца об оплате услуг начиная с 30.06.2020 является необоснованным, против взыскания задолженности в размере 698 119 руб. 42 коп. ответчик не возражает.

Протокольным определением от 28.10.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 22.11.2021, лицам, участвующим в деле, предложено выразить мнение по вопросу мирного урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

В судебном заседании представитель ООО "Плазма" представил заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 593 242 руб. 13 коп., в том числе задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования N 63/19 от 25.11.2019 за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 в сумме 1 072 151 руб. 88 коп., задолженности по договору на техническое диагностирование внутридомового газового оборудования N 39/19 от 25.11.2019 в сумме 521 090 руб. 25 коп., поддержал требование в части взыскания с ответчика задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования N 63/19 от 25.11.2019 за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 в сумме 698 119 руб. 42 коп., задолженности по договору на техническое диагностирование внутридомового газового оборудования N 39/19 от 25.11.2019 за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 в сумме 49 533 руб. 90 коп.

Представитель ответчика не возражал против принятия отказа от иска в указанной части.

Рассмотрев заявления истца об отказе от иска в части требований, суд апелляционной инстанции полагает возможным его принять исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В настоящем случае ответчик возражений против удовлетворения ходатайства истца, истец против удовлетворения ходатайства ответчика об отказе от иска, доказательств, подтверждающих злоупотребление процессуальным правом, предусмотренным частью 2 статьи 49 АПК РФ, не представили, как и доказательств того, что волеизъявление сторон направлено не на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению искового заявления и нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, а преследует противоправную цель (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Таким образом, истец отказался от части своих притязаний, тем самым самостоятельно распорядившись своим процессуальным правом на судебную защиту, доказательств обратного материалы дела не содержат. При рассмотрении вопроса о принятии отказа от иска, суд апелляционной инстанции по существу вопрос о правоотношениях сторон в спорной части не рассматривает и оценки не дает.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в части исковых требований ООО "Плазма" о взыскании задолженности в размере 1 593 242 руб. 13 коп., в том числе задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования N 63/19 от 25.11.2019 за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 в сумме 1 072 151 руб. 88 коп., задолженности по договору на техническое диагностирование внутридомового газового оборудования N 39/19 от 25.11.2019 в сумме 521 090 руб. 25 коп. подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требование в оставшейся части, а именно в части взыскания задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования от 25.11.2019 N 63/19 за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 в размере 698 119 руб. 42 коп., а также по договору о техническом диагностировании внутридомового газового оборудования (ВДГО) от 25.11.2019 N 39/19 за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 в размере 49 533 руб. 90 коп.

Представитель ответчика, указал на то, что заявленное требование в сумме 698 119 руб. 42 коп. не оспаривает, в отношении требования в сумме 49 533 руб. 90 коп. указал на необходимость оценки судом доказательств, представленных в материалы дела.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Плазма" (исполнитель) и ООО "УК На Нахимова" (заказчик) заключён договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования от 25.11.2019 N 63/19 (далее - Договор 1), а также договор о техническом диагностировании внутридомового газового оборудования (ВДГО) от 25.11.2019 N 39/19 (далее - Договор 2)

В соответствии с пунктом 1.1. Договора 1 исполнитель принял на себя обязательства за вознаграждение осуществлять техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, в том числе бытового газового оборудования ведение эксплуатационно-технической документации внутридомового газового оборудования, относящегося к общедомовому имуществу собственников помещений в многоквартирных домах, имеющих договорные отношения с заказчиком.

Согласно содержанию пункта 1.1. Договора 2 предметом договора является выполнение комплекса планово-профилактических работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования многоквартирных домов в соответствии с требованиями нормативных актов.

Согласно положению пункта 2.2.1 Договора 1 и пункта 3.1.1.

Договора 2 ответчик обязан оплачивать услуги оказанные истцом в установленные условиями данных договоров сроки и в полном объёме.

Пунктом 4.2. Договора 1 установлено, что заказчик обязан оплачивать услуги истца в полном объёме не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем в котором были оказаны услуги.

В пункте 2.3 Договора 2 установлено, что заказчик в полном объёме оплачивает работы в виде абонентской платы не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы.

Как указывает истец, в период с 01.01.2020 по 30.06.2020 по Договору 1 он оказал ответчику услуги на общую сумму 1 081 470 руб. 92 коп., в подтверждение чего представил односторонне подписанные акты N 87 от 31.01.2020 на сумму 183 351 руб. 50 коп., N 185 от 29.02.2020 на сумму 183 351 руб. 50 коп., N 253 от 31.03.2020 на сумму 178 698 коп., N 344 от 30.04.2020 на сумму 178 698 коп., N430 от 31.05.2020 на сумму 178 698 коп., N468 от 30.06.2020 на сумму 178 698 коп.

Ответчик платежными поручениями N 355 от 13.04.2020, N 393 от 27.04.2020, N 464 от 19.05.2020, N 494 от 29.05.2020 произвел оплату указанных услуг в сумме 383 351 руб. 50 коп. Остаток задолженности составил 698 119 руб. 42 коп.

Кроме того, истец указал, что в период с 01.01.2020 по 30.06.2020 по Договору 2 выполнил работы на общую сумму 49 533 руб. 90 коп., в подтверждение чего ссылается на подготовленные заключения по результатам технического диагностирования ВДГО в многоквартирных домах: Алтайская д. 33, Багратиона д. 80, Багратиона д. 86, Нахимова д. 59, Барнаульская д. 11Б, Барнаульская д. 11А.

Истец в адрес ответчика направил акты оказанных услуг, а также заключения по результатам технического диагностирования ВДГО, однако последний не возвратил вторые экземпляры актов со своей подписью и оттиском печати. При этом никаких возражений относительно подписания актов оказанных услуг ответчик также не выражал.

22.12.2020 ООО "Плазма" повторно направило ответчику акты оказанных услуг почтовым отправлением, которые были получены им 24.12.2020, однако также не были подписаны и не возвращены истцу, мотивированный отказ от их подписания ответчик не направил.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке исполнитель письмом от 03.02.2021 N 204 направил заказчику претензию с требованием оплатить сумму задолженности по Договору 1 и Договору 2. Претензия была направлена почтовым отправлением с объявленной ценностью и описью вложений 04.02.2021, получена ответчиком 08.02.2021, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления и оставлена без ответа.

Отсутствие действий ответчика по погашению означенной задолженности, а также по удовлетворению требования претензии от 03.02.2021 N 204, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

20.07.2021 Арбитражным судом Омской области принято решение об удовлетворении исковых требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ (в части удовлетворенных судом первой инстанции требований, от которых истец не заявил отказ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в этой части, исходя из следующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по Договору 1 подтвержден представленными в материалы дела документами (актами; платёжными поручениями, подтверждающими факт частичной оплаты оказанных услуг), претензий относительно неисполнения последним обязательств истцом по указанному договору ответчик не предъявлял. Сведений и доводов о том, что услуги были оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. При этом, при рассмотрении апелляционной жалобы, ООО "УК На Нахимова" в своих возражениях на отзыв истца, представленных в суд 28.10.2021, указал на то, что требования истца в части оказания услуг по Договору 1 в неоплаченной части в размере 698 119 руб. 42 коп. стороной ответчика не оспаривается.

Соответственно требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 698 119 руб. 42 коп. по Договору 1 за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В отношении требования о взыскании задолженности по Договору 2 в размере 49 533 руб. 90 коп. судебной коллегией установлено следующее.

Согласно пункту 1.3 Договора 2 работы по техническому диагностированию проводятся на ВДГО с истекшим сроком эксплуатации, расположенном в жилых многоквартирных домах, находящихся в управлении либо обслуживании Заказчика и указанных в Перечне многоквартирных домов для проведения технического диагностирования ВДГО (Приложение N 1), на котором ранее не проводилось первичное техническое диагностирование, либо на оборудовании, продленный срок эксплуатации которого истекает, либо заканчивается срок периодичности проведения диагностирования оборудования в 5 лет.

Результатом работы является выдача Заключения по результатам технического диагностирования ВДГО каждого многоквартирного жилого дома, составленного в соответствии с требованиями "Правил проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" утвержденных Приказом Ростехнадзора от 17.12.2013 N 613, выдача Эксплуатационного паспорта оборудования в случае его утери или отсутствия у Заказчика на момент начала работ на соответствующем объекте (пункт 1.4 Договора 2).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора 2 стоимость работ (услуг) по техническому диагностированию ВДГО формируется исходя из стоимости 0,19 копеек (НДС не облагается) в месяц за 1 метр квадратный общей площади жилых помещений многоквартирных домов, переданных на обслуживание Исполнителю, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору. Стороны не вправе изменять размер стоимости услуг в одностороннем порядке и может подлежать изменению только по соглашению Сторон, оформленному в письменном виде.

Как указано истцом он выполнил работы по техническому диагностированию в отношении домов: Алтайская д. 33, Багратиона д. 80, Багратиона д. 86, Нахимова д. 59, Барнаульская д. 11Б, Барнаульская д. 11А на общую сумму 49 533 руб. 90 коп.

Согласно приложению 1 к Договору 2 стоимость работ по техническому диагностированию установлена в отношении каждого дома в отдельности, в частности, Алтайская д. 33 - 12 527 руб. 23 коп., Багратиона д. 80 - 6 313 руб. 09 коп., Багратиона д. 86 - 10 627 руб. 76 коп., Нахимова д. 59 - 5 959 руб. 94 коп., Барнаульская д. 11Б - 7 012 руб. 37 коп., Барнаульская д. 11А - 7 057 руб. 51 коп.

В соответствии с графиком работ по техническому диагностированию ВДГО (Приложение 2 к Договору 2) в отношении домов установлен следующий период работ: Алтайская д. 33 - февраль, Багратиона д. 80 - январь, Багратиона д. 86 - январь, Нахимова д. 59 - февраль, Барнаульская д. 11Б - февраль, Барнаульская д. 11А - февраль.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ). Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по спорному договору, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

По результатам работ по указанным выше домам истцом были подготовлены заключения по техническому диагностированию, направленные в адрес ответчика сопроводительным письмом N 136 от 05.03.2020, которое было получено ответчиком нарочно 12.03.2020 за входящим номером 161.

В сопроводительном письме истец просил подписать заключения и один экземпляр вернуть в адрес ООО "Плазма".

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком истцу заключений с каким-либо обоснованием причин, по которым данные заключения не были подписаны ответчиком (мотивированные возражения).

В этой связи следует считать, что у ответчика отсутствовали такие возражения, он согласился с качеством и объемом выполненных истцом работ по Договору 2 в отношении домов: Алтайская д. 33, Багратиона д. 80, Багратиона д. 86, Нахимова д. 59, Барнаульская д. 11Б, Барнаульская д. 11А на общую сумму 49 533 руб. 90 коп.

С учетом наличия у истца обязательств по проведению работ по техническому диагностированию ВДГО в соответствии с утвержденным сторонами графиком, ответчик не направлял в адрес истца претензии о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, доказательств иного материалы дела не содержат. Сведений о том, что работы по техническому диагностированию ВДГО по указанным выше домам проводились иной организацией, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия, учитывая, что работы по техническому диагностированию в отношении указанных истцом домов проведены в соответствии с графиком (Приложение 2 к Договору 2), стоимость за работы определена истцом в соответствии с Приложением 1 к Договору 2, доказательств подтверждающих факт ненадлежащего выполнения истцом данных работ в материалы дела не представлено, приходит к выводу о том, что требование истца на сумму 49 533 руб. 90 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой ответчиком части с учетом частичного отказа истца от иска по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В связи с принятием частичного отказа от иска решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При распределении судебных расходов, коллегия судей руководствуется следующим.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрен частичный возврат уплаченной государственной пошлины в случае отказа истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в размере 50% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При обращении в суд с исковым заявлением ООО "Плазма" оплатило государственную пошлину в размере 34 705 руб. платежными поручениями N 142 от 06.04.2021 на сумму 22 770 руб., N 199 от 11.05.2021 на сумму 11 935 руб.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ООО "УК На Нахимова" оплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб. платежным поручением N 591 от 23.07.2021.

В связи с удовлетворением исковых требований общества частично (31,95% от заявленных требований) расходы ООО "Плазма" по оплате государственной пошлины по иску в размере 11 084 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ в связи с частичным отказом от иска ООО "Плазма" подлежит возврату из федерального бюджета 11811 руб.. государственной пошлины по иску (50% от 68,05% (100% - 31,95%) от размера государственной пошлины за подачу искового заявления). Также ООО "Управляющая компания На Нахимова" (ИНН 5504038612, ОГРН 1155543005420) в связи с частичным отказом истца от иска подлежит возврату из федерального бюджета 1 021 руб. ((50% от 68,05% государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.) государственной пошлины, уплаченной 23.07.2021 по платежному поручению N 591 в связи с принятием отказа от иска в суде апелляционной инстанции.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 021 руб.(50% от 68,05% государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.) подлежат возмещению за счет истца.

В связи с произведением зачета подлежащих взаимному возмещению судебных издержек между истцом и ответчиком (11 084 руб. со стороны ответчика в пользу истца, 1 021 руб. со стороны истца в пользу ответчика) взыскать с ООО "Управляющая компания На Нахимова" в пользу ООО "Плазма" 10 063 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в тексте резолютивной части постановления, изготовленном 22.11.2021, которая выразилась в неверном указании даты договора под номером 39/17, а именно указано: 01.01.2020, тогда как датой данного договора является 25.11.2019.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В связи с тем, что данная опечатка носит технический характер и не влияет на выводы суда апелляционной инстанции, сделанные при рассмотрении апелляционной жалобы, не изменяет содержание судебного акта, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, суд считает возможным исправить опечатку, при изготовлении полного текста постановления в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, пунктами 2 и 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью "Плазма" от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания На Нахимова" в части взыскания задолженности в размере 1 593 242 руб. 13 коп., в том числе задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования N 63/19 от 25.11.2019 за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 в сумме 1 072 151 руб. 88 коп., задолженности по договору на техническое диагностирование внутридомового газового оборудования N 39/19 от 25.11.2019 в сумме 521 090 руб. 25 коп. принять, решение от 20.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7117/2021 в указанной части отменить, производство по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Плазма" в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2021 по делу N А46-7117/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания На Нахимова" (ИНН 5504038612, ОГРН 1155543005420) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Плазма" (ИНН 5528031782, ОГРН 1155543037803) расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 063 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания На Нахимова" (ИНН 5504038612, ОГРН 1155543005420) из федерального бюджета 1 021 руб. государственной пошлины, уплаченной 23.07.2021 по платежному поручению N 591.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Плазма" (ИНН 5528031782, ОГРН 1155543037803) из федерального бюджета 11811 руб. государственной пошлины, уплаченной 11.05.2021 по платежному поручению N 199.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Лебедева