Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 19АП-3086/20 по делу N А14-16949/2019

г. Воронеж

29 ноября 2021 г.

Дело N А14-16949/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Скрипского Андрея Игоревича -представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Модус-ВН" Сожигаевой Людмилы Владимировны - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скрипского Андрея Игоревича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2021 по делу N А14-16949/2019

по рассмотрению жалобы индивидуального предпринимателя Скрипского Андрея Игоревича на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Модус-ВН" Сожигаевой Людмилы Владимировны

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Модус-ВН" (ИНН 3625011298, ОГРН 1103668019311) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СБК ГЕОФИЗИКА" (далее - ООО "СБК ГЕОФИЗИКА", кредитор) 23.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Модус-ВН" (далее - ООО "Модус-ВН", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2019 заявление ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А14-16949/2019.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2020 (резолютивная часть объявлена 23.12.2019) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО "Модус-ВН" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Сожигаева Людмила Владимировна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2020 (резолютивная часть объявлена 27.07.2020) ООО "Модус-ВН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сожигаева Л.В.

Индивидуальный предприниматель Скрипский Андрей Игоревич (далее - ИП Скрипский А.И.) 22.09.2021 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Модус-ВН" Сожигаевой Л.В., выразившиеся в неисполнении условий договора купли-продажи б/н от 26.05.2021 по передаче транспортных средств покупателю ИП Скрипскому А.И.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2021 жалоба ИП Скрипского А.И. возвращена в адрес заявителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Скрипский А.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства ООО "Модус-ВН" в конкурсную массу должника включены следующие транспортные средства: Hyundai i30 VIN TMAD351BBEJ146551, Ssang Yong Rexton VIN KPTG0B1TSDP326515, Hyundai Tucson VIN XWEJ3813DK0000104, Hyundai Creta VIN Z94G3813DKR140725, Hyundai Santa Fe VIN XWES381CDK0000107, Hyundai Tucson VIN XWEJ3813CK0001481, Hyundai Tucson VIN XWEJ3813CK0000867, Hyundai Tucson VIN XWEJ3813CK0000857, Hyundai Solaris VIN Z94K241CBLR154389, Hyundai Solaris VIN Z94K241CBLR154532, Hyundai Solaris VIN Z94K241CBLR165728, Hyundai Tucson VIN XWEJ3813CK0001050, Hyundai Solaris VIN Z94K241CALR153186, Hyundai Solaris VIN Z94K241CBLR149576, Hyundai Elantra VIN XWEDC41FBK0005663, Hyundai Tucson VIN XWEJ3813DK0008910, Hyundai Creta VIN Z94G2813DKR168485, Hyundai Tucson VIN XWEJ3813CK0001813.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2021 по делу N А14-16949/2019 утверждено Положение о порядке сроках и условиях продажи имущества ООО "Модус-ВН", установлена начальная цена продажи.

Сообщение N 6441894 о проведении торгов посредством публичного предложения в отношении транспортных средств, находящихся в залоге у ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" и ПАО Банк "Возрождение", опубликовано на сайте ЕФРСБ.

Согласно протоколу N 28670-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (аукцион N 28670) от 17.05.2021 победителем торгов по продаже имущества должника признан ИП Скрипский А.И., предложивший цену приобретения имущества в размере 25 243 831,55 руб.

Между ООО "Модус-ВН" в лице конкурсного управляющего Сожигаевой Л.В. (продавец) и ИП Скрипским А.И. (покупатель) в отношении транспортных средств, являвшихся предметом аукциона N 28670, заключен договор купли-продажи транспортных средств от 26.05.2021, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить следующее имущество: Hyundai i30 VIN TMAD351BBEJ146551, Ssang Yong Rexton VIN KPTG0B1TSDP326515, Hyundai Tucson VIN XWEJ3813DK0000104, Hyundai Creta VIN Z94G3813DKR140725, Hyundai Santa Fe VIN XWES381CDK0000107, Hyundai Tucson VIN XWEJ3813CK0001481, Hyundai Tucson VIN XWEJ3813CK0000867, Hyundai Tucson VIN XWEJ3813CK0000857, Hyundai Solaris VIN Z94K241CBLR154389, Hyundai Solaris VIN Z94K241CBLR154532, Hyundai Solaris VIN Z94K241CBLR165728, Hyundai Tucson VIN XWEJ3813CK0001050, Hyundai Solaris VIN Z94K241CALR153186, Hyundai Solaris VIN Z94K241CBLR149576, Hyundai Elantra VIN XWEDC41FBK0005663, Hyundai Tucson VIN XWEJ3813DK0008910, Hyundai Creta VIN Z94G2813DKR168485, Hyundai Tucson VIN XWEJ3813CK0001813.

Ссылаясь на неисполнение конкурсным управляющим должником обязанности по передаче транспортных средств в соответствии с условиями договора купли-продажи, ИП Скрипский А.И. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Модус-ВН", просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в неисполнении условий договора купли-продажи транспортных средств б/н от 26.05.2021 по передаче транспортных средств покупателю ИП Скрипскому А.И.

Суд первой инстанции, установив, что заявитель не является лицом, участвующим в деле,либо арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО "Модус-ВН", следовательно, не является лицом, имеющим право обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, возвратил заявление ИП Скрипского А.И. на основании пункта 4 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иного вывода, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Правила рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве определены в статье 60 Закона о банкротстве.

Названной нормой права установлено, что в деле о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов (пункт 1), а также жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3).

В силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Правовой институт рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего призван гарантировать лицам, имеющим свой интерес в ходе процедур банкротства и их результате, возможность эффективно отреагировать на поведение арбитражного управляющего, выходящее за нормы Закона о банкротстве и пределы требований разумности и добросовестности.

Исходя из системного толкования статьи 60 Закона о банкротстве во взаимосвязи со статьями 20.2 - 20.4, 145 Закона о банкротстве, рассмотрение жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего имеет целью дисциплинировать последнего и стимулировать к добросовестному проведению процедур или отстранение от исполнения обязанностей во избежание дальнейших нарушений.

При этом юридические последствия рассмотрения арбитражным судом жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего значимы в первую очередь именно для субъектов банкротных отношений, для которых имеет значение сама процедура банкротства и ее результаты.

Поэтому круг лиц, наделенных правом на подачу жалоб на действия или бездействие арбитражного управляющего, ограничен законодателем.

Такая категория лиц - это лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, для которых характерен свой имущественный или неимущественный (процедурный, организационный) интерес в том, как развивается дело о банкротстве и с каким результатом идут процедуры банкротства (статьи 34, 35 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что ИП Скрипский А.И. является победителем торгов и покупателем по договору купли-продажи имущества ООО "Модус-ВН".

В силу статей 2, 34, 35 Закона о банкротстве участник торгов по продаже имущества должника не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, следовательно, не относится к лицам, наделенным правом на подачу жалоб на действия или бездействие арбитражного управляющего.

Законодательство о банкротстве не содержит положений относительно предоставления неограниченному кругу лиц, не участвующих в деле о банкротстве, права на обжалование действий конкурсного управляющего, при наличии специально установленных законодательством механизмов восстановления таковых, исходя из гражданско-правовой природы спорных правоотношений.

Как следует из заявления ИП Скрипского А.И., имущество, приобретенное по договору, полностью оплачено им. Основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с жалобой послужил факт непередачи конкурсным управляющим ООО "Модус-ВН" имущества покупателю.

Таким образом, жалоба ИП Скрипского А.И. направлена на понуждение обязанной стороны (конкурсного управляющего) к исполнению условий договора купли-продажи.

В рассматриваемом случае использование неуполномоченным лицом механизма подачи жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего применительно к оценке его действий как представителя продавца во внешней гражданско-правовой сделке противоречит смыслу законодательства о банкротстве и ведет к необоснованной подмене одних способов защиты другими.

При этом ИП Скрипский А.И. не лишен возможности защищать свои права посредством предъявления самостоятельного иска в рамках искового производства, предусмотренного процессуальным законодательством.

Доказательств, подтверждающих, что ИП Скрипский А.И. является лицом, участвующим в деле о банкротстве, или лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно возвратил жалобу ИП Скрипского А.И. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Модус-ВН".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП Скрипский А.И. является заинтересованным лицом, поскольку его права и законные интересы затронуты при заключении договора купли-продажи имущества должника как покупателя по указанному договору подлежит отклонению.

В статье 40 АПК РФ к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель отнес заявителей и заинтересованных лиц. При этом заинтересованные лица, участвующие в деле о банкротстве, должны иметь собственный интерес в процедурах банкротства.

ИП Скрипский А.И., в отличие от конкурсных кредиторов, собственного имущественного либо неимущественного интереса в деле о банкротстве ООО "Модус-ВН" не имеет.

Приобретение победителем торгов определенных обязательственных прав по отношению к должнику предоставляет ему возможность оспорить результаты торгов либо порядок проведения торгов, в том числе требовать расторжения договора купли-продажи, однако не наделяет его правом на обжалование действий конкурсного управляющего, предоставленного кредиторам должника.

Ссылки заявителя на судебную практику отклоняются, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств при оспаривании порядка проведения торгов и их результатов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2021 по делу N А14-16949/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2021 по делу N А14-16949/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скрипского Андрея Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Е. А. Безбородов И. Г. Седунова