Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 09АП-62960/21 по делу N А40-109445/2019

г. Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А40-109445/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Матюшкинская вертикаль" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 по делу N А40-109445/19, вынесенное судьей Смирновой Г.Э.,

о признании требований ООО "Матюшкинская вертикаль" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Агапова Д.Е. к должнику ООО "Базис" необоснованными, отказе во включении требований ООО "Матюшкинская вертикаль" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Агапова Д.Е. в размере 5 370 269 руб. 61 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Базис"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Базис"- Баринов А.А. дов.от 07.07.2021

от к/у ПАО БАНК ЮГРА- Добровольский К.В. дов.от 18.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Можгинский Ян Валерьевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.10.2019 N 182.

В Арбитражный суд г. Москвы 02.03.2020 поступило заявление ООО "Матюшкинская вертикаль" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Агапова Д.Е. о включении 5 370 269 руб. 61 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 отказано во включении требований ООО "Матюшкинская вертикаль" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Агапова Д.Е. в размере 5 370 269 руб. 61 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Матюшкинская вертикаль" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, требование удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий ПАО БАНК ЮГРА в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Базис" (арендодатель) и ООО "Матюшкинская вертикаль" (арендатор) заключен договор аренды автотранспортных средств без экипажа от 01.03.2017 N Б-МВ/2017, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору во временное возмездное владение и пользование объекты имущества, согласно перечню, указанному в приложении N 1 к договору, а арендатор обязался пользоваться переданным имуществом в соответствии с его назначением и вносить арендную плату на условиях указанного договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 по делу N А40-139840/19-28-925 с ООО "Базис" в пользу ООО "Матюшкинская вертикаль" взысканы 5 370 269 руб. 61 коп. задолженности, из них 4 674 202 руб. 88 коп. основного долга, 696 066 руб. 73 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2018 по 31.05.2019.

Кредитор ООО "Матюшкинская вертикаль" обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 5 370 269 руб. 61 коп. сославшись на указанный судебный акт.

Однако решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 по делу N А40-139840/19 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 по делу N А40-139840/19 о взыскании с ООО "Базис" в пользу ООО "Матюшкинская вертикаль" задолженности отменено по новым обстоятельствам, судебное разбирательство назначено на 14.10.2021.

Как верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 в отношении ООО "Матюшкинская Вертикаль" (ИНН 7022013359, ОГРН 1057000331442) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Агапов Д.Е.

07.07.2020 конкурсный управляющий Агапов Д.Е. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора аренды автотранспортных средств без экипажа от 01.03.2017N Б-МВ/2017, заключенного между ООО "Матюшкинская Вертикаль" и ООО "Базис", и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 признан недействительным договор аренды автотранспортных средств без экипажа от 01.03.2017 N БМВ/2017, заключенный между ООО "Матюшкинская Вертикаль" и ООО "Базис", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Базис" в пользу ООО "Матюшкинская вертикаль" 110 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 оставлено без изменения.

Как следует из 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Суд, признавая недействительным договор аренды от 01.03.2017 N БМВ/2017, заключенный между ООО "Матюшкинская Вертикаль" и ООО "Базис", установил, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, что заключение подобных сделок являлось обычной хозяйственной деятельностью должника. Условия договора аренды автотранспортных средств без экипажа от 01.03.2017 N Б-МВ/2017, а также иные документы, подписанные сторонами, и действия сторон свидетельствуют об отсутствии намерений в реальном исполнении договора, поскольку ответчиком не представлены доказательства права собственности на переданные в аренду автотранспортные средства. По условиям договора, объекты, предоставляемые арендатору во временное возмездное пользование и владение, принадлежат арендодателю на праве собственности (п. 1.2. договора). Однако, документы, подтверждающие данный факт, не представлены.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствие документов ставит под сомнение то, что ООО "Базис" имело реальную возможность передавать указанные в договоре автотранспортные средства ООО "Матюшкинская вертикаль". Также, судом в определении о признании сделки недействительной сделан вывод о том, что оспариваемый договор аренды в части условий об оплате заключен на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Так, согласно п. 3.3 договора аренды оплата по договору аренды может производиться путем внесения аванса от 10 до 100 % стоимости арендной платы на основании выставленного счета. Условие о размере предоплаты от 10% до 100%, без указания конкретной суммы (процента), с одной стороны, предоставляет широкую вариативность для арендатора: он может оплатить в качестве аванса 10% стоимости товара, а может и 100%, то есть выбор - за ним; предоставление такой диспозитивности в сумме оплаты для покупателя является нехарактерным для рыночных условий элементом. С другой стороны, само по себе включение в договор возможности 100 % предоплаты является также нетипичным для большего числа независимых покупателей на рынке.Указанное условие об оплате свидетельствует об отсутствии намерения сторон осуществить передачу автотранспортных средств в аренду и, напротив, свидетельствует о намерении сторон заключить сделку, по которой имелась бы возможность осуществлять транзитные платежи от должника покупателю в опциональных размерах по мере необходимости.

Кроме того, суд первой инстанции, признавая договор аренды от 10.03.2017 недействительным, принял во внимание то обстоятельство, что оспариваемый договор заключен 01.03.2017, тогда как акт приема-передачи транспортных средств подписан только спустя месяц, 01.04.2017 года. При этом, первый акт об оказании услуг (N 36) был подписан сторонами 31.03.2017 года, то есть, до передачи транспортных средств арендатору. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что какие-то из этих документов были подписаны "задним числом", но в любом случае, услуги фактически не могли быть оказаны до передачи транспортных средств арендатору во временное владение и пользование.

Исходя из правовой позиции коллегии судей Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.08.2016 N 21-КП6-6 нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения спорного договора должник находился в критическом финансовом положении, экономического смысла ни для должника, ни для ответчика сделка не имеет, она привела к увеличению кредиторской задолженности ООО "Матюшкинская вертикаль", что является злоупотреблением правом.

Таким образом, сделка, на основании которой заявлены требования кредитора ООО "Матюшкинская вертикаль" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Агапова Д.Е., признана мнимой в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Матюшкинская вертикаль" (ИНН 7022013359).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Матюшкинская вертикаль" о включении в реестр кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что независимо от признания сделки недействительной у ООО "Матюшкинская вертикаль" остается требование к ООО "Базис" в части перечисленных денежных средств в размере 5 370 269, 61 руб. которые стали неосновательным обогащением отклоняются апелляционной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

При этом, материалами дела подтверждено, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, которые участвовали в межсубъектной схеме, носящей транзитный характер (определения от 26.10.2020 по делу N А40-109097/18, решение от 25.06.2021 по делу N А40-265039/20, определение от 15.07.2021 по делу N А40-35288/21),

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2021 по делу N А40-109445/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Матюшкинская вертикаль" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Д.Г.Вигдорчик Ю.Л.Головачева