Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-60190/21 по делу N А40-47035/2017

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-47035/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тамразова Л.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 по делу N А40-47035/17, вынесенное судьей С.С. Истомина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АВРОРА-КАПИТАЛ"

о признании недействительными сделками по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "АВРОРА-КАПИТАЛ" в пользу Тамразова Левона Манвеловича в общей сумме 2 541 000,00 руб. за период с 27.03.2017 по 07.04.2017

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "АВРОРА-КАПИТАЛ"- Ковшарева Е.И. по дов. от 22.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2018 года ООО "АВРОРА-КАПИТАЛ" (ИНН 7733667969 ОГРН 5087746053544) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Почуев Дмитрий Геннадьевич (ИНН 772974036474). Определением суда от 03.02.2021 (резолютивная часть) Почуев Дмитрий Геннадьевич освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей. Конкурсным управляющим ООО "АВРОРА-КАПИТАЛ" утвержден Николаев Алексей Андреевич (ИНН 502725959803, адрес для направления корреспонденции: 123557, Москва, Б. Тишинский пер., 38).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "АВРОРА-КАПИТАЛ".

Конкурсный кредитор КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительными перечислений должником денежных средств в пользу Тамразова Л.М. в размере 2 541 000,00 руб. за период с 27.03.2017 по 07.04.2017 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "АВРОРА-КАПИТАЛ" в пользу Тамразова Левона Манвеловича в общей сумме 2 541 000,00 руб. за период с 27.03.2017 по 07.04.2017. Применены последствия недействительности сделки: с Тамразова Левона Манвеловича в пользу ООО "АВРОРА-КАПИТАЛ" взысканы денежные средства в размере 2 541 000,00 руб.

Не согласившись с определением суда, Тамразов Л.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм действующего законодательства и правоприменительной практики. В совей жалобе заявитель указывает на то, что судом не установлена аффилированность Тамразова Л.М.и должника, также суд не указал, почему сделки по перечислению денежных средств совершены с предпочтением.

Представитель конкурсного управляющего ООО "АВРОРА-КАПИТАЛ" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, согласно выписке по расчетному счету N 40702810638040032834 открытому в ПАО "Сбербанк", Должником производились перечисления денежных средств в адрес Тамразова Л.В. 27.03.2017 в сумме 493 000,00 руб., 29.03.2017 - 500 000,00 руб., 31.03.2017 в сумме 450 000,00 руб., 04.04.2017 - 700 000,00 руб., 05.04.2017 - 150 000,00 руб., 07.07.2017 - 248 000,00 руб. в качестве оплаты по договору уступки от 17.05.2016.

Ознакомившись с обстоятельствами перечисления денежных средств, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделок недействительными, по основаниям положений ст. 61.3 Закона о банкротстве и повлекших предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами должника.

В силу абзаца 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Исходя из положений статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе оспорить сделки должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как установлено судом, на момент совершение сделок у Должника имелись неисполненные обязательства перед КБ "Альта-Банк" (ЗАО), что подтверждается решением Басманного районного суда г. Москвы по делу N 2-41/2016 от 17.02,2016 с ООО "АВРОРА-КАПИТАЛ", Тамразова В.Л. в пользу КБ "Альта-Банк" (ЗАО) солидарно взыскана задолженности по кредитному договору в размере 47 237 830,84 руб., обращено взыскание на предмет залога.

Определением от 10.04.2017 Арбитражный суд г. Москвы принял заявление ООО "Теплокомплект", поступившее в суд 16.03.2017, о признании ООО "АВРОРА-КАПИТАЛ" (ИНН 7733667969 ОГРН 5087746053544) банкротом, возбудил производство по делу N А40-47035/17-78-61.

Оспариваемые перечисления произведены должником в пользу ответчика в период с 27.03.2017 по 07.07.2017, то есть могут быть оспорены по основаниям п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В пунктах 10, 11 постановления N 63 от 23.12.2010 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о предпочтительном характере платежей, совершенных за период с 27.03.2017 и 07.04.2017 (при наличии не исполненных ранее возникших обязательств, в том числе, перед КБ "Альта-Банк" (ЗАО)), в связи с чем, обоснованно признал сделки недействительными.

Кроме того, согласно п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлен, а у конкурсного управляющего должника отсутствует договор уступки от 17.05.2016, по которому произведены платежи, согласно назначению.

В свою очередь ответчиком представлен ответ на претензию конкурсного управляющего, согласно которому денежные средства были получены по договору займа от 27.03.2017, ответчиком признана задолженность в сумме 2 539 000,00 руб., срок возврата указан 16.11.2019.

Поскольку доказательств того, что должником были направлены письма в адрес ответчика с изменением назначения платежа не представлено, в связи с чем отсутствуют у суда отсутствовали основания для квалификации спорных правоотношений как заемных.

Из анализа представленных доказательств, суд пришел к выводу о неравноценности оспариваемых сделок, в связи с чем, признал их недействительными также в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 по делу N А40-47035/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тамразова Л.М.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

М.С.Сафронова Ю.Н.Федорова