Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 19АП-5736/21 по делу N А14-18514/2020

г. Воронеж

30 ноября 2021 г.

Дело N А14-18514/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Орлова Николая Сергеевича: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Промышленное Финансовое Сотрудничество": Шилова Т.В., представитель по доверенности от 05.04.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орлова Николая Сергеевича (ОГРН ИП 306360101700012, ИНН 363202172420) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2021 по делу N А14-18514/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленное Финансовое Сотрудничество" (ОГРН 1153668024366, ИНН 3661081526) к индивидуальному предпринимателю Орлову Николаю Сергеевичу о взыскании 93 500 руб. неосновательного обогащения и 766 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактического исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленное Финансовое Сотрудничество" (далее - истец, ООО "ПФС") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Орлову Николаю Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Орлов Н.С.) о взыскании 93 500 руб. неосновательного обогащения и 766,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2020 по 02.12.2020, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2021 по делу N А14-18514/2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания 93 500 руб. задолженности, 3099,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2020 по 03.08.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.08.2021 по день фактической оплаты неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, а также 3757,66 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции 26.11.2021 заявитель жалобы явку представителя не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ИП Орлова Н.С. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО "ПФС" в судебном заседании и в представленном отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.02.2020 между ООО "ПФС" (заказчик) и ИП Орловым Н.С. (исполнитель) заключен договор N 21091839, согласно условиям которого исполнитель обязался изготовить в соответствии с представленным заказчиком эскизом и индивидуальными размерами заказчика корпусную мебель, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

В силу пункта 2.1 договора срок изготовления товара по договору составляет 40 рабочих дней с даты поступления авансового платежа на расчетный счет и/или в кассу исполнителя.

Согласно пункту 4.1 сумма договора составляет 93 500 руб.

Истцом по платежным поручениям N 34 от 14.02.2020, N 38 от 20.02.2020, N 49 от 05.03.2020 перечислено ответчику 93 500 руб. в качестве авансового платежа.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по изготовлению шкафа, истец обратился к последнему с претензией от 15.10.2020, в которой просил произвести возврат денежных средств в сумме 93 500 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев спор по существу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Соглашаясь с выводом суда области, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также статьей 717 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Правовая позиция относительно квалификации направления заказчиком в адрес исполнителя требования о возвращении уплаченной суммы аванса в качестве одностороннего отказа от исполнения договора изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945.

При указанных обстоятельствах суд области пришел к выводу о том, что претензия от 15.10.2020 с односторонним отказом от исполнения договора и требованием о возвращении перечисленной суммы аванса является следствием правомерного отказа от договора и расценивается как утрата правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 ГК РФ, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на перечисление денежных средств и отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика на сумму 93 500 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что шкаф был изготовлен и принят по акту от 10.04.2020.

Истец отрицал акт от 10.04.2020 в качестве документа подтверждающего факт приема-передачи изготовленного шкафа. Ответчик также после изменения позиции по делу признал, что по состоянию на 10.04.2020 шкаф не был изготовлен и поставлен заказчику.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по сдаче результат работ заказчику по двустороннему акту выполненных работ от 10.04.2020.

Поскольку впоследствии ответчиком признан факт неисполнения обязательства на дату 10.04.2020, фотографии от 10.04.2020 также не могли быть приняты в качестве доказательства передачи результата работ.

Более того, представленные в материалы дела фотографии, скриншоты мессенджера WhatsApp не содержат привязку к местности их изготовления, некоторые - дату, следовательно, данные доказательства не соответствуют критерию относимости (статья 67 АПК РФ).

Ссылка ответчика на фотографии с мессенджера WhatsApp (14.08.2020 и 02.09.2020) как на заявление о недостатках в выполненных работах, была отклонена судом, исходя из следующего. Как следует из пояснений истца от 20.07.2021, это фотографии с образцов панелей из офиса ответчика, направленные подрядчику в качестве образцов.

Между тем, однозначно установить, что на фотографиях изображен результат работ (шкаф в полном объеме), не представляется возможным.

Также судом учтены противоречивые пояснения представителя ответчика и самого ответчика в судебных заседаниях.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение исполнителем результата предусмотренных договором N 21091839 от 07.02.2020 работ, в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для удержания исполнителем полученного аванса.

Положения ГК РФ не исключают возможности истребовать у исполнителя неосвоенную сумму предварительной оплаты в качестве неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании денежных средств в сумме 93 500 руб. удовлетворены судом на законных основаниях.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2020 по 02.12.2020 в сумме 766,70 руб., с последующим начисление по дату фактической оплаты долга.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Судом установлено, что первым требованием о возврате суммы аванса была претензия от 15.10.2020 (РПО N 39400959821466), которая возвращена отправителю за истечением срока хранения 19.11.2020. Как верно отметил суд, с этого момента обязательство по выполнению работ трансформировалось в денежное обязательство, на которое подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ.

Поскольку претензия не была вручена по обстоятельствам, не зависящим от истца, претензия может считаться доставленной 19.11.2020, в день ее возврата. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 по делу N 305-ЭС17-22712.

При указанных обстоятельствах оснований для начисления процентов за период с 22.10.2020 по 19.11.2020 у истца не имелось, в связи с чем, заявленные требования в соответствующей части были оставлены судом без удовлетворения.

В пункте 48 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из изложенного, судом были взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2020 по 03.08.2021 в размере 3099,62 руб.

Также судом были удовлетворены заявленные истцом требования о последующем начислении по дату фактической оплаты долга с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, основанных на представленных в материалы дела доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения жалобы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.

Если ответчик своевременно не заявил такое ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в суде первой инстанции на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора ссылался в отзыве на исковое заявление, поданном с использованием ресурса "Мой арбитр" 30.12.2020, при этом, первым заявлением по существу спора является ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поданное ответчиком 29.12.2020.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением от 26.08.2021 N 661.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2021 по делу N А14-18514/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орлова Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова