Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-68359/21 по делу N А40-53900/2020

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-53900/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Даудриха Е.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления ИП Даудриха Е.В. о признании торгов недействительными, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Даудриха Е.В.,

без явки представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 г. индивидуальный предприниматель Даудрих Евгений Владимирович (23.03.1983 г.р., место рождения: г. Павлодар, Казахстан, адрес регистрации: 111024, г. Москва, ул. Шепелюгинская, д. 7/14, кв. 2, ИНН: 500106823865; далее - ИП Даудрих Е.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Бажанов Вадим Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП Даудрих Е.В. о признании торгов по реализации имущества должника недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 г. в удовлетворении заявления ИП Даудрих Е.В. о признании недействительными торгов отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ИП Даудрих Е.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе должник повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о реализации имущества на торгах по заниженной стоимости, а также об аффилированности финансового управляющего и покупателя квартиры.

Лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом от финансового управляющего должника поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу ИП Даудриха Е.В., которые были приобщены к материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 г. требование Банка ВТБ (ПАО) признано обоснованным, в связи с чем оно включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ИП Даудриха Е.В. в размере 983 577,21 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, а именно: квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Шепелюгинская, д. 7/14, кв. 2, кадастровый номер 77:04:0001013:2104.

В соответствии с требованиями Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества должника (Банка ВТБ (ПАО)) утверждены начальная продажная цена предмета залога, предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Даудриха Е.В., квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Шепелюгинская, д. 7/14, кв. 2, кадастровый номер 77:04:0001013:2104.

Первые торги по реализации залогового имущества должника с начальной продажной ценой 5 961 000 руб. признаны несостоявшимися, в связи с подачей одной заявки.

Поэтому было принято решение о заключении договора купли-продажи с единственным участником торгов Коренцвит Никитой Александровичем (ИНН 771403795098), в лице агента Голубевой Евгении Сергеевны (ИНН 771501306940), действующей на основании Агентского договора N 10-2021 от 23.03.2021 г., с предложением по начальной цене реализации имущества на торгах - 5 961 000 руб. Однако от единственного участника Коренцвита Никиты Александровича поступило заявление об отказе от предложения о заключении договора купли-продажи.

Вторые торги по реализации залогового имущества должника с начальной продажной ценой 5 364 900 руб., были признаны состоявшимися; победителем торгов признан Борисов Георгий Владимирович (ИНН 343002528483) с предложением о цене имущества - 6 974 370,00 руб.

Должник, ссылаясь на реализацию квартиры по заниженной стоимости, а также на аффилированность покупателя с финансовым управляющим должника, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании названных торгов недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых результатов торгов недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Довод должника о том, что начальная стоимость предмета залога занижена правомерно отклонена судом первой инстанции поскольку данный вопрос являлся предметом рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению ИП Даудриха Е.В. о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены заложенного имущества, по результатам которого судом вынесено определение от 09.07.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления.

Так в названном судебном акте установлено, что залоговый кредитор при утверждении Положения о продаже имущества установил начальную продажную стоимость предмета залога в размере 5 961 000 руб. исходя из стоимости, установленной, на основании оценки этого имущества, определенной независимым оценщиком в соответствии отчетом N 11556-ВТБ-Б/21 об оценке квартиры Адрес: г Москва, ул Шепелюгинская, д 7/14, кв 2.

Доводы ИП Даудриха Е.В. об необъективности отчета об оценке, поскольку отчет проводился без осмотра квартиры, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, согласно возражениям финансового управляющего, должником доступ в квартиру не был предоставлен, ИП Даудрих Е.В. не взаимодействует с финансовым управляющим, не предоставляет каких-либо сведений о составе своего имущества, от ответов на направленные в его адрес запросов финансовым управляющего уклоняется, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14210549013215 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14210555005129, согласно которым запросы направленные финансовым управляющим в адрес должника были им получены, но остались без ответа, а также определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 г. по делу N А40-191929/20-93-1379, которым ИП Даудрих Е.В. привлечен к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего.

Реализация имущества проводится в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене, выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при использовании открытой формы представления предложений о цене торги проводятся путем повышения начальной цены продажи на величину, равную величине "шага аукциона".

Следовательно, проведение торгов по продаже имущества должника посредством аукциона с открытой формой подачи предложения о цене позволило реализовать имущество ИП Даудриха Е.В. в соответствии с его реальной рыночной стоимостью по наиболее высокой цене, предложенной покупателем, т.е. реальная рыночная стоимость была установлена в результате аукциона.

Доводы должника об аффилированности покупателя с финансовым управляющим также правомерно отклонены судом первой инстанции поскольку в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Даудрих Е.В. не представил каких-либо доказательств подтверждения вышеуказанных обстоятельств.

Стороны согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление документов и несут риск наступления последствий при совершении или не совершении ими процессуальных действий, в т.ч. представление или непредставление документов обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности ИП Даудрихом Е.В. наличия оснований для признания оспариваемых торгов недействительными.

Все доводы апелляционной жалобы о реализации квартиры по заниженной стоимости, а также об аффилированности финансового управляющего и покупателя квартиры были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2021 г. по делу N А40-53900/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Даудриха Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова