Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 05АП-6923/21 по делу N А59-178/2021

г. Владивосток

30 ноября 2021 г.

Дело N А59-178/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства Администрации города Южно-Сахалинска,

апелляционное производство N 05АП-6923/2021

на решение от 09.09.2021

судьи П.Б. Мисилевич

по делу N А59-178/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску государственного унитарного дорожного предприятия "Экспромт" (ОГРН 1026500522652 ИНН 6501012400)

к Департаменту городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 1066501068853, ИНН 6501172040) третье лицо: акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 351 955 рублей 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 311 рублей 70 копеек, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное дорожное предприятие "Экспромт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к департаменту городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 351 955 рублей 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 311 рублей 70 копеек, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 26.01.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество "Единая электронная торговая площадка".

Решением суда от 09.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В доводах жалобы указывает на то, что судом неправильно применен пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Судом не было учтено, что денежные средства были перечислены заказчику в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). Ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ответчик считает, что указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций. По своей правовой природе денежные средства, заблокированные на специальном счете участника закупки в размере обеспечения каждой третьей заявки, которые в установленном законом случае подлежат перечислению в соответствующий бюджет бюджетной системы РФ, являются финансовой санкцией за нарушение требований, предусмотренных документацией о закупке.

По мнению ответчика, истцом не доказан факт извлечения прибыли либо иного имущественного использования спорных денежных средств Департаментом.

Кроме того, подавая заявки на участие в аукционе, зная заранее об их несоответствии, истцом была допущена злостная систематичность допущенных им нарушений и недобросовестность участника закупки. Судом первой инстанции оценка данному доводу не дана. Кроме того, судом не учтено, что две последние заявки на участие в закупке по аукционам N 0161300000120001178 и N 0161300000120001179 были отклонены по различным основаниям, а не по аналогичным.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. От третьего лица поступил письменный отзыв, согласно которому взыскиваемые истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, а были перечислены банком в адрес заказчика в соответствии с требованиями части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 08.10.2020 Департаментом городского хозяйства администрации города Южно- Сахалинска на сайте Единой электронной площадки, по адресу в сети "Интернет": http://roseltorg.ru. размещены извещение и документация электронных аукционов N 0161300000120001178 "Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и дорожных сооружений, являющихся их технологической частью" (начальная (максимальная) цена контракта 267 039 102 рубля, сумма обеспечения 13 351 955 рублей 10 копеек), N 0161300000120001179 "Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и дорожных сооружений, являющихся их технологической частью" (начальная (максимальная) цена контракта 128 388 094 рублей 80 копеек, сумма обеспечения 6 419 404 рубля 74 копейки).

Наименование электронной площадки: АО "ЕЭТП", http://roseltorg.ru; уполномоченный орган: Администрация города Южно-Сахалинска, заказчик Департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска.

Истцом в обеспечение заявки N 0161300000120001178 на участие в аукционе перечислены денежные средства в сумме 13 351 955,10 рублей на определенный оператором электронной площадки счет. Протоколы подведения итогов открытого аукциона в электронной форме по 7 аукционам N0161300000120001178 oт 23.10.2020, N0161300000120001179 от 23.10.2020, в которых участвовало ГУДП "Экспромт", были размещены оператором электронной площадки 26.10.2020 г. в 09 час. 27 мин. и 10 час. 01 мин.

В соответствии с протоколами подведения итогов электронных аукционов N 0161300000120001178 и N 0161300000120001179 вторые части заявок истца были отклонены в связи с несоответствием их требованиям, установленным документацией об аукционе, указано на непредставление предприятием паспортных данных или данных иных документов, удостоверяющих личность действующего директора, информация о котором содержится в документе "Общие сведения об участнике закупке", распоряжении от 25.09.2020 N 785-р о руководителе ГУДП "Экспромт", выписке из единого государственного реестра юридических лиц, находящейся на информационном ресурсе ФНС России, расположенном в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Кроме того, истец принял участие в электронном аукционе N 0322100024520000174, документация по которому также размещена на сайте Единой электронной торговой площадки, по адресу в сети "Интернет": http://roseltorg.ru. Предметом электронного аукциона являлось оказание услуг по содержанию автомобильной дороги А-393 "Южно-Сахалинск - Оха", заказчиком - ФКУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства".

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона N 0322100024520000174 от 13.10.2020 заявка предприятия признана не соответствующей, в том числе, по основанию предоставления сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, не соответствующих сведениям, указанным в едином государственном реестре юридических лиц. 10.12.2020 оператором ЕЭТП, в соответствии с пунктом 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ платежным поручением N 429098 в пользу заказчика списаны 13 351 955 рублей 10 копеек.

14.12.2020 истец обратился к ответчику с требованием о возврате полученных денежных средств.

Отсутствие возврата полученных денежных средств Департаментом явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с целью взыскания неосновательного обогащения в сумме 13 351 955,10 руб., внесенной им в качестве обеспечения заявки участника торгов в электронном аукционе N 0161300000120001178 и удержанной оператором электронной площадки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 Закона N 44-ФЗ при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с настоящим Федеральным законом и условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с названным Федеральным законом). Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок. Обеспечение заявки на участие в электронных аукционах может предоставляться участником закупки только путем внесения денежных средств.

В силу части 18 статьи 44 Закона N 44-ФЗ в течение одного часа с момента получения заявки на участие в электронном аукционе оператор электронной площадки обязан осуществить блокирование операций по лицевому счету, открытому для проведения операций по обеспечению участия в таком аукционе данного участника, подавшего указанную заявку.

В пункте 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 названного Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

В пункте 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при оценке систематичности необходимо учитывать характер допущенных нарушений, их аналогичность, которая, несмотря на подачу нескольких заявок, может свидетельствовать о наличии одного нарушения, а также исследовать отсутствие у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их одновременно не соответствующими требованиям аукционной документации. Заблаговременное ознакомление участника аукциона с аукционной документацией, в том числе касающееся содержания и подачи заявок на участие в аукционах, само по себе не свидетельствует о том, что участник имеет возможность не допустить ошибок при подготовке и направлении заявки, несет все риски, связанные с участием в торгах и возможность наступления для него неблагоприятных последствий.

Указанная позиция подтверждается в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2020 N 308-ЭС20-10901 по делу N А32-22607/2019; Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2019 N 302-ЭС19-25774 по делу N А58-8785/2018; постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2020 по делу N А84-3831/2019; постановлении Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А70-6778/2020.

С учетом изложенного применение названной финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника размещения заказа за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации, то есть за игнорирование ранее выявленных в пределах квартала нарушений и продолжающееся небрежное отношение к формированию пакетов документов для участия в торгах.

Именно отсутствие реализации данного правомочия участником, достоверно знающим о том, что в течение квартала на одной электронной площадке уже три его заявки не соответствуют требованиям в отношении вторых частей, позволяет судить о вине подобного участника.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что указанное выше условие для применения указанной финансовой санкции не соблюдено.

Так, одновременная подача нескольких заявок с идентичными допущенными нарушениями (интервал между результатами рассмотрения составляет несколько минут), квалифицируется судом как однократное нарушение (отсутствует признак систематичности) и не влечет последствий, предусмотренных частью 27 статьи 44 Закона о контрактной системе. Как следует из материалов дела, заявка N 3 на участие в открытом аукционе в электронной форме N0161600000120001178 - была подана 15.10.2020 08:46:57 (московское время); заявка N 4 на участие в открытом аукционе в электронной форме N0161600000120001179 - была подана 15.10.2020 06:39:41 (московское время).

Вышеуказанные заявки были рассмотрены и отклонены в один день. Результат рассмотрения второй части заявок был опубликован 26.10.2020, что 10 отражено в протоколах подведения итогов аукциона в электронной форме N 0161600000120001178, N 0161600000120001179.

При таких обстоятельствах, участником электронного аукциона ГУДП "Экспромт" в один день на одну электронную площадку подано две заявки на участие в аналогичных электронных аукционах, при этом вторые части заявок имели один и тот же недостаток, а именно: ГУДП "Экспромт" не представлены документы и информация, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частью 3 или частью 3.1, 5, 8.2 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличие в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 частью 11 статьи 24.1 Закона N 44-ФЗ, а также пункта 7.1 Общей части документации об электронном аукционе на дату окончания подачи заявок на участие в аукционе. Не представлены паспортные данные или данные иных документов, удостоверяющих личность действующего директора, информация о котором содержится в документе "Общие сведения об участнике закупки", распоряжении от 25.09.2020 N 785-р о руководителе ГУДП "Экспромт", выписке из ЕГРЮЛ, находящейся на информационном ресурсе ФНС России, расположенном в информационно-коммуникационной сети "Интернет" по адресу http//egrul.nalog.ru//.

Таким образом, в составе документов и информации, направленных для участия в аукционе в соответствии с частью 11 статьи 24.1 Закона N 44- ФЗ, содержаться паспортные данные лица, не имеющего права без доверенности действовать от имени юридического лица, а именно, паспортные данные Гущина А.В. Вместе с тем, паспортные данные лица, имеющего права без доверенности действовать от имени юридического лица или данных иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством РФ руководителя юридического лица - директора Терентьева Ю.Н. в составе заявки отсутствуют.

При таких обстоятельствах, одновременная подача истцом 2-х заявок с идентичными допущенными нарушениями верно квалифицировано судом первой инстанции как однократное нарушение.

Проверив доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны истца имеет место систематичность нарушения, поскольку имелась 3-я заявка на участие в электронном аукционе, размещенном на той же электронной площадке, которая признана аукционной комиссией не соответствующей по тем же основаниям, что и заявки на участие в электронных аукционах N 0161600000120001178 и N 0161600000120001179, судебная коллегия установила, что со стороны истца имеются аналогичные нарушения в отношении двух заявок, в связи с чем, в действиях предприятия усматривается одно нарушение при их подаче. При таких обстоятельствах, доказательства допущенных истцом нарушений в отношении трех заявок материалами дела не установлено.

Таким образом, в отношении первых двух заявок отсутствует признак систематичности, а денежные средства, перечисленные ответчику оператором электронной площадки по заявке N 0161600000120001178, получены без законных на то оснований и подлежали возврату истцу в качестве неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенный истцом расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат, сделаны при правильном применении норм материального права.

Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.09.2021 по делу N А59-178/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович