Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-65862/21 по делу N А40-18093/2019

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-18093/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Язинской Е.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2021 по делу N А40-18093/19, вынесенное судьей Беловой И.А., о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО "Гратом" в пользу Язинской Елены Николаевны в общем размере 9 625 500 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГРАТОМ"

при участии в судебном заседании:

от Язинской Е.Н. - Пашков М.Л. дов от 17.03.2020

от Банка ВТБ ПАО - Калюжный Г.С. дов от 27.01.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года Общество с ограниченной ответственностью "ГРАТОМ" (ОГРН 1027700118643, ИНН 7710328198) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дешевый Владимир Давидович (почтовый адрес: 108817, г.Москва, ул. Летчика Грицевича, д.11 кв.359). Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.06.2019 г.

Конкурсный управляющий должника и ИФНС России N 26 по городу Москве обратились в суд с заявлениями о признании недействительными перечислений денежных средств ООО "Гратом" в пользу Язинской Елены Николаевны на общую сумму 9 625 500 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с Язинской Елены Николаевны.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 11.11.2020 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и ИФНС России N 26 по городу Москве о признании сделки недействительной.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 указанное определение было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А40- 18093/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы 10.09.2021 недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "Гратом" в пользу Язинской Елены Николаевны в общем размере 9 625 500 руб., применены последствия последствия недействительности сделки в виде взыскания с Язинской Елены Николаевны в пользу ООО "Гратом" денежные средства в размере 9 625 500 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Язинская Е.Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда города Москвы 10.09.2021 отменить, отказать в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда.

В материалы дела поступил отзыв ИФНС России N 26 по г.Москве, в котором просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2021 по делу N А40-18093/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Язинской Е.Н. - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представил письменные пояснения на отзыв ИФНС России N 26 по г.Москве, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель Банка ВТБ ПАО возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела письменные пояснения, которые приобщены апелляционным судом в порядке статьи 81 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при анализе банковских выписок должника за период с 2016 по 2017 г.г. конкурсным управляющим и уполномоченным органом выявлены перечисления денежных средств должником в пользу Язинской Елены Николаевны на общую сумму 15 214 500 рублей, при этом 4 522 000 рублей поступили на счет должника, а оставшаяся денежная сумма в размере 9 625 500 рублей на счет должника не поступала.

Конкурсный управляющий и уполномоченный орган полагают, что перечисление ООО "ГРАТОМ" денежных средств на сумму 9 625 500 руб. подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135- ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 вышеназванной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

При этом, в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков (в том числе):

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

- юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

- юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

В случае аффилированности должника по отношению к ответчику, последний обязан исключить любые разумные сомнения в реальности взаимоотношений, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления сторонами внешне безупречных доказательств.

Из материалов дела следует, что генеральным директором ООО "Куппо" являлся Кучеренко Алексей Юрьевич, также являющийся учредителем ООО "Гратом" с долей 99,9%, а главным бухгалтером ООО "Куппо" являлась ответчик - Язинская Е.Н.

Более того, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО "Гратом", ООО "Ривьера" (где Язинская Е.Н. также являлась генеральным директором и единственным учредителем), ООО "Куппо", ООО "ТД Мастер Сладостей", ООО "ФунтКофе", СНТ "Ольгино" входят в одну группу компаний, подконтрольных ООО "Гратом".

Из вышеуказанного следует аффлированность сторон через ООО "Куппо" в понимании ст. 19 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции.

Также согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Между тем, ответчик последовательно выдавала новые займы, не дожидаясь возврата ранее выданных, а затем не обращалась с претензиями к ООО "Гратом" по возврату причитающихся ей процентов, равно как и не обращалась с требованием о включении в реестр в деле о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Ответчик Язинская Е.Н. не представила относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности выдать заем.

Кроме того, ответчиком не приведено мотивов почему займы выдавала Язинская Е.Н. как физическое лицо, а не ООО "Ривьера", которое получило экономическую выгоду от оспариваемых сделок.

Таким образом, учитывая отсутствие реального внесения денежных средств в кассу и на расчётный счёт должника, представленные в материалы дела договоры займа содержат нерыночные, нетипичные условия, недоступные обычным (независимым) участникам рынка, ответчик последовательно выдавала новые займы, не дожидаясь возврата ранее выданных, а затем не обращалась с претензиями к ООО "Гратом" по возврату причитающихся ей процентов, также не обращалась с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве, доказательства аффилированности между ответчиком и должником, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии у займодателя финансовой возможности предоставить денежные средства в размере 9 625 500 рублей, суд первой инстанции признал обоснованным заявление конкурсного управляющего о признании недействительными перечислений денежных средств ООО "Гратом" в пользу Язинской Елены Николаевны на общую сумму 9 625 500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о применении последствий недействительности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта об отсутствии нерыночных условий в договорах займа опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

- договоры займа от 27.07.2016 N 30/16, от 01.08.2016 N 31/16, от 29.07.2016 N 32/16, от 09.08.2016 N 35/16, от 05.09.2016 N 42/16, от 12.09.2016 N 43/16, от 03.10.2016 N 44/16, от 04.10.2016 N 45/16, от 09.01.2016 N 1/17, от 16.01.2017 N 2/17 на общую сумму 7 274 000 руб. заключены на беспроцентной основе.

- договор займа от 01.03.2017 N 3/17 на сумму 4 332 500 руб. заключен на процентной основе. Процентная ставка установлена в размере 15% годовых.

Вместе с тем:

срок действия беспроцентных договоров займа - до 6 месяцев;

срок действия процентного договора займа от 01.03.2017 N 3/17 установлен до 31.08.2019, в связи с чем, период пользования ООО "Гратом" денежными средствами составляет 18 месяцев.

Довод Язинской Е.Н. об отсутствии установленных договорами займов процентов компенсировалось скидкой, которую ООО "Гратом" предоставляло ООО "Ривьера" в ходе закупок товаров последней у должника не может быть принят во внимание, поскольку выплата денежных средств в размере 9 625 500 руб. производилась не в пользу ООО "Ривьера", а в пользу Язинской Е.Н.

Экономическая целесообразность перечисления денежных средств с расчетного счета Язинской Е.Н., а не с Общества, не может быть обоснована с точки зрения налогообложения, в связи с тем, что в силу ст. 149 Налогового кодекса РФ операции займа в денежной форме и ценными бумаги не подлежат налогообложению НДС на территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что ответчиком не приведены мотивы относительно причин того факта, что займы выдавала Язинская Е.Н. как физическое лицо, хотя ООО "Ривьера" получало экономическую выгоду от оспариваемых сделок.

договоры займа не содержат условий об обеспечении исполнения обязательств;

Язинская Е.Н. не обращалась с претензиями к ООО "Гратом" по возврату причитающихся ей договорных процентов, в том числе не обращалась с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гратом".

Язинской Е.Н. представлен расчет суммы процентов, подлежащих уплате ООО "Гратом" в пользу ответчика, в соответствии с которым в период с 03.01.2017 по 24.07.2017 начислены проценты в размере 99 361,64 руб., в связи с чем, по мнению Язинской Е.Н., целесообразность включения данной суммы требований в реестр требований кредиторов должника при общей сумме задолженности должника более 250 000 000 руб. отсутствует.

Вместе с тем, заявление о признании должника банкротом поступило в арбитражный суд 29.01.2019. До этого времени Язинская Е.Н. не обращалась с претензиями к ООО "Гратом" по возврату причитающихся ей договорных процентов, а также с исковым заявлением о взыскании задолженности в порядке общеискового производства.

Указанное бездействие дополнительно свидетельствует об аффилированности Язинской Е.Н. к должнику.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2021 по делу N А40-18093/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Язинской Е.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур В.В. Лапшина