Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-68371/21 по делу N А40-268631/2019

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-268631/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Симоняна А.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2021 г. об установлении Симоняну А.Г. временное ограничение на выезд из Российской Федерации, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Симоняна А.Г.,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 23.10.2020 г. Симонян А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Карташова И. А.

В Арбитражный суд города Москвы 25.06.2021 г. поступило ходатайство финансового управляющего о временном ограничении права на выезд должника из РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 г. указанное ходатайство было удовлетворено, суд установил Симоняну А.Г. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства настоящего дела.

Не согласившись с принятым определением, Симонян А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что финансовым управляющим не доказано наличие оснований для установления Симоняну А.Г. запрета на выезд из Российской Федерации, а также не представлены доказательства регулярных поездок должника заграницу. Кроме того, должник указывает на отсутствие доказательств, что он скрывает от финансового управляющего какое-либо имущество.

В судебном заседании представители "НОТА-Банк" (ПАО), Банка ВТБ (ПАО) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Ходатайство финансового управляющего об ограничении права на выезд из Российской Федерации должника обусловлено следующим:

- по информации финансового управляющего должник осуществлял перелеты в г. Ереван;

- доходы должника, которые последний представил управляющему не позволяют осуществлять дорогостоящие перелеты;

- должник осуществлял действия, направленные на вывод ликвидного имущества, а именно доли в ООО "ТИЕРА";

- должник представил сведения о трудоустройстве в ООО "ЕВРАЗИЯ", однако согласно акта выездной налоговой проверки установлено, что ООО "ЕВРАЗИЯ" подконтрольно должнику, таким образом последний намеренно скрывает от кредиторов свое реальное имущественное положение.

Суд первой инстанции, при указанных обстоятельствах в целях предотвращения отчуждения имущества должника пришел к выводу о необходимости установить гражданину Симоняну А.Г. временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные названной главой, регулируются главами I - III.1, VII и VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Как установлено в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона N 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Финансовым управляющим в материалы дела представлены доказательства осуществления должником выезд заграницу, в том числе представлены сведения о перелетах совершенных должника в период с 2018 г. по 2021 г. (сведения представлены ПАО "Аэрофлот" в ответ на запрос финансового управляющего), доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, в материалы дела представлены доказательства наличия у должника значительного размера задолженности, в том числе, которая включена в реестр требований кредиторов должника (более 10 млрд. руб.), что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

При этом, финансовый управляющий указал на то, что должник скрывает вое реальное имущественное положение от финансового управляющего должника, в том числе должником не были раскрыты источник происхождения денежных средств для оплаты поездок за границу (приобретение билетов, проживание и т.д.).

Выезд Симоняна А.Г. за пределы Российской Федерации в рамках введенной в отношении должника процедуры банкротства сопряжен с необходимостью расходования денежных средств из конкурсной массы, что не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника из Российской Федерации исключается возможность отчуждения принадлежащего ему имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму.

Ограничение права Симоняна А.Г. на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов; данная мера также позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2021 г. по делу N А40-268631/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Симоняна А.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова