Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 11АП-14994/21 по делу N А65-15316/2019

г. Самара

30 ноября 2021 г.

Дело N А65-15316/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2021 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Айсина Рината Рафиковича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2021 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эрель Газстрой", г. Казань (ИНН 8602072832, ОГРН 1088602003687), Смирнова А.Е. к Айсину Ринату Рафиковичу (ИНН 860219310733) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-15316/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эрель Газстрой", ИНН 8602072832, ОГРН 1088602003687,

с участием:

от Айсина Р.Р. - Сабирзянова А.А., доверенность от 30.01.2021,

от ООО "Северстроймонолит" - Шмагина Э.С., доверенность от 13.09.2019,

от конкурсного управляющего ООО "Эрель Газстрой" - Страхова Е.Д., доверенность от 26.10.2021, Елынина К.Д., доверенность от 20.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2018 на основании заявления Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2019 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении ООО "Эрель Газстрой" введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден Смирнов Алексей Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2020 ООО "Эрель Газстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Смирнов Алексей Евгеньевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эрель Газстрой" Смирнова А.Е. к Айсину Ринату Рафиковичу (ИНН 860219310733) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Суд первой инстанции признал недействительной сделкой совершенную банковскую операцию по перечислению со счета общества с ограниченной ответственностью "Эрель Газстрой", г. Казань (ИНН 8602072832, ОГРН 1088602003687), денежных средств в размере 150 000 руб. по платежному поручению N 3067 от 04.08.2016 в пользу Айсина Рината Рафиковича.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскано с Айсина Рината Рафиковича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Эрель Газстрой", г. Казань (ИНН 8602072832, ОГРН 1088602003687), денежные средства в размере 150 000 руб.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Айсин Р.Р. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.11.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Айсина Р.Р. поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Представители конкурсного управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2016 с расчетного счета должника на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 150 000 руб. с указанием в назначении платежа на пожертвование в избирательный фонд кандидата в депутаты Айсина Р.Р. (ответчика).

В подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены, в том числе, платежные поручения, информация о списаниях с расчетного счета, выписка по операциям на счете.

Конкурсный управляющий считает, что сделка по перечислению денежных средств, совершенная должником, является недействительной применительно к п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами и сделка совершена в пользу аффилированного лица.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Таким образом, пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность банкротящемуся должнику признать недействительной сделку, совершенную должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2019.

Оспариваемая сделка совершена 04.08.2016, то есть в период подозрительности применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На дату совершения перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами:

- Федеральная налоговая служба на основании Решения от 02.04.2018 N 2/4 о привлечении к налоговой ответственности, акт выездной налоговой проверки от 12.12.2017 (Определение AC PT от 01.08.2019 по делу A65-15316/2019);

- ООО Транспортная компания "СибАвтоТранс" (ИНН 8602197503) на основании договора на оказание транспортных услуг N TKo1/2016 от 01.01.2016 (Определение AC PT от 21.10.2019 по делу A65-15316/2019);

- ООО Транспортная компания "Лидер Транс" (ИНН 8602206677) на основании договора N 04/2014 от 01.08.2014, договора N 04/2016 от 01.01.2016 (Определение AC PT от 10.12.2019 по делу A65-15316/2019);

- ООО "Управление Производственно-технологической Комплектации" ИНН 8608059595) на основании договора поставки N 04к-16 от 10.12.2015 (Определение AC PT от 09.01.2020 по делу A65-15316/2019);

- Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма (ИНН 8608000070) на основании договора аренды N 4079 от 10.03.2015 (Определение AC PT от 09.01.2020 по делу A65-15316/2019);

- ООО "НЗ-Тех" (ИНН 1657118988) на основании договора N 2/2015 от 02.06.2015 (Определение AC PT от 20.04.2020 по делу A65-15316/2019);

- ООО "АЛ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7727819860) (определением от 10.04.2020 по делу А65-15316/2019 включено требование правопреемника - ООО "Эксплуатация аквариумных систем");

- ООО "ТСС-Строй" (ИНН 8602195707);

- ООО "Инженерно-строительная компания "Эммерса" (ИНН 7703808073);

Срок исполнения обязательств перед ООО "Эксплуатация аквариумных систем", ООО "НЗ-Тех" наступил до совершения сделок.

Согласно ст.2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Поскольку конкурсным управляющим приведены доводы о наличии у должника кредиторской задолженности, которые ответчиком не опровергнуты, при этом последним также не доказано, что ее наличие было связано с иными обстоятельствами, нежели презюмируемая недостаточность денежных средств, то возражения ответчика в соответствующей части являются необоснованными.

Кроме того, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующая правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013.

Перечисление денежных средств по платежному поручению было совершено должником в отсутствие договорных или каких-либо иных обязательств и в отсутствие встречного представления, обратное не доказано.

Уменьшение стоимости активов должника в результате совершения оспариваемой сделки в отсутствие доказательств целесообразности произведенных платежей, повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО "Эрель Газстрой".

Таким образом, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, сделка была совершена в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

При этом сделка совершена в отношении заинтересованного лица. Так, единственным участником и руководителем должника являлся Эрель Динчер, который одновременно являлся участником ООО "Новые Бизнес-Технологии". Ответчик в период с 2012 до 01.11.2019 также являлся участником ООО "Новые Бизнес-Технологии". С 01.11.2019 доля в уставном капитале ООО "Новые Бизнес-Технологии" принадлежит ООО "Капиталстройкомплекс", единственным участником которого является ООО "Агроинвест", в свою очередь ответчик является единственным участником данного общества.

На дату совершения сделки ответчик Айсин Р.Р. и единственный участник должника Эрель Динчер являлись участниками ООО "Новые Бизнес-Технологии" (ИНН 8602028270), а также входили в состав акционеров АО "Запсибпромстрой" (ИНН 8602300006).

На момент совершения сделки должник и ответчик принимали участие в реализации совместного проекта по строительству ЖК "Новые Ключи" в г. Сургуте, где ООО "Эрель Газстрой" - подрядчик выполняло роль "центра убытков", а ООО "НБТ" - застройщик являлось "центром прибыли" (за период с 01.01.2016 по 31.08.2016 между должником и ООО "НБТ" были совершены сделки на сумму более 600 млн. руб., ООО "НЕТ" являлось одним из основных контрагентов должника).

Факт заинтересованности (аффилированности) установлен также постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2020.

Факт вхождения ООО "Новые Бизнес-Технологии" и должника в одну группу компаний, объединенную общими экономическими интересами, установлен постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2021 по делу N A75-5177/2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2021 по делу N A75-5179/2020.

В соответствии с позицией Пленума Верховного суда РФ, сформулированной в определении N 306-ЭС16-20056 (6) от 26.05.2017, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При таких обстоятельствах на ответчика возлагается бремя опровержения доводов конкурсного управляющего о порочности сделки, однако они в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, убедительные доводы ответчиком в обоснование своей позиции не приведены, по существу она сводится лишь к отрицанию доводов, приведенных конкурсным управляющим.

Поскольку экономическая целесообразность финансирования должником избирательной кампании аффилированного лица ответчиком также не раскрыта, доводы последнего о целевом расходовании денежных средств на ее проведение не имеют правового значения.

Исходя из изложенного, вопреки позиции ответчика конкурсным управляющим доказаны совершение сделки при наличии признаков неплатежеспособности в пользу лица, осведомленного о них, а также непосредственно причинение вреда в результате ее совершения.

Произведенное должником перечисление денежных средств не отвечает признакам обычной хозяйственной деятельности должника, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Оспариваемая сделка также судом первой инстанции подвергнута анализу на предмет квалификации по статьям 10, 168 ГК РФ (сделка, сопряженная со злоупотреблением).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что выход сделки за пределы признаков оспоримости в данном случае не усматривается, как установлено выше, она подпадает под квалификацию подозрительности по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона N 127-ФЗ все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, с ответчика в конкурсную массу должника правомерно взысканы денежные средства в размере 150 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что на дату совершения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, что исключает факт причинения вреда кредиторам.

Вопреки доводам заявителя жалобы, к моменту совершения оспариваемой сделки имелась задолженность перед кредиторами. Заявителем жалобы не доказано, что наличие задолженности было связано с иными обстоятельствами, нежели презюмируемая недостаточность денежных средств.

Доводы Айсина Р.Р. относительно отсутствия какого-либо встречного исполнения были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку экономическая целесообразность финансирования должником избирательной кампании не раскрыта, доводы о целевом расходовании денежных средств на ее проведение не имеют правового значения.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на анализе установленных обстоятельств, соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами в ущерб должнику и его кредиторам, поскольку на момент совершения у должника уже возникли неисполненные обязательства.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2021 года по делу А65-15316/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2021 года по делу А65-15316/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Я.А. Львов Г.О. Попова