Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-69727/21 по делу N А40-46798/2021

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-46798/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2021 г. по делу N А40-46798/21, по иску ООО "Трастинфо" к АО "Мосэнергосбыт", с участием третьего лица ПАО "Россети Московский регион" о взыскании 27 967 027 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Хасанов Д.Г. (по доверенности от 01.07.2021 г.); от ответчика Белов О.Ю. (по доверенности от 26.11.2020 г.); от третьего лица Матявин В.В. (по доверенности от 01.10.2021 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трастинфо" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Мосэнергосбыт" 24 778 299 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 3 188 728 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.01.2019 г. по 26.02.2021 г., а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения жалоб возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (ответчик, энергоснабжающая организация) и ООО "ТрастИнфо" (истец, абонент) заключен договор энергоснабжения N 99828181 от 01.07.2009 г., согласно условиям которого ответчик обязался поставлять истцу электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения истца, а истец обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Истец подключен к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (ПАО "МОЭСК") опосредованно через объекты электросетевого хозяйства ООО "Дата Центр Ml00", не являющегося сетевой организацией и имеющего право на применение цен ВН за потребленную электроэнергию.

В соответствии с п. 15 (2) постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" (далее - Правила N 861) истец имеет право на оплату услуг по передаче электрической энергии также по тарифу ВН, по которому оплачивает аналогичные услуги и ООО "Дата Центр М 100".

Согласно таблице N 1 "Реестр средств учета электрической энергии и мощности" этого приложения для точек подключения/учёта N 1244243 и N 1244244 через РП ООО "Дата Центр Ml00" для истца установлен уровень напряжения для применения цен ВН, начиная с 01.01.2019 г.

Вместе с тем, как указывает истец, на протяжении 2016-2018 г.г. ответчик за потреблённую истцом электроэнергию через те же самые точки подключения/учёта N 1244243 и N 1244244 выставлял счета с расчётом цен, исходя из уровня напряжения для применения цен СН-2, которые были оплачены истцом полностью оплатил, что подтверждается платежными поручениями, приложенными к настоящему иску.

Поскольку тариф СН-2 более высокий, чем тариф ВН, ответчик за 2016-2018 г.г. необоснованно завысил стоимость услуг по передаче электрической энергии для истца, в связи с чем последний произвел переплату стоимости указанных услуг на сумму 24 778 299 руб. 32 коп.

Поскольку истец оплачивал услуги ответчика по более высокому тарифу, чем это предусмотрено правовыми актами, излишне уплаченная им сумма является для ответчика неосновательным обогащением.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2019 г. по 26.02.2021 г., расчет которых судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю сумму основного долга начиная с 27.02.2021 г. до момента фактической оплаты долга, в размере, который определяется ключевой ставкой Банка России, существовавшей в месте нахождения ответчика.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалоб, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов, связанных с потреблением энергии.

Доводы жалобы ответчика относительно того, что в материалы дела истцом представлены акты разграничения балансовой принадлежности (АРБП), составленные и датируемые за пределами периода взыскания (январь 2016 г.), при этом АРБП составлен в октябре 2016 г., то есть позднее начала периода времени, за который с ответчика в пользу истца было взыскано неосновательное обогащение отклоняются апелляционным судом.

В материалы дела представлены акт разграничения границ балансовой принадлежности N 04/15БП от 24.06.2015 г. и акт разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон от N 04/15ЭО от 24.06.2015 г., которые составлены до даты начала взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Более того, представленным истцом в материалы дела дополнительным соглашением сторон настоящего спора от 03.08.2015 г., являющегося неотъемлемой частью договора энергоснабжения N 99828181 от 01.07.2009 г., подтверждается, что ответчик располагает полной информацией о существовании в том числе и акта разграничения границ балансовой принадлежности N 04/15БП от 24.06.2015 г.

Кроме того, ответчиком не отрицается, что за период с января 2016 г. по октябрь 2016 г. оказывал истцу услуги по энергоснабжению и исправно выставлял истцу счета за электрическую энергию и также исправно получал по ним оплату.

При этом, оказание услуг по энергоснабжению истцу за период с января 2016 г. по октябрь 2016 г. и получение за них оплаты по завышенным тарифам сам ответчик, по существу, не отрицается.

Доводы апелляционных жалоб о том, что акты разграничения балансовой принадлежности составлены потребителями электроэнергии, без участия сетевой организации, что является нарушением п. 2 Правил N 861 подлежат отклонению.

Согласно п. 2 Правил N 861 акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей)" - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности.

Таким образом, акты разграничения балансовой принадлежности составляются собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств).

В данном случае истец имеет опосредованное подключение через объекты электросетевого хозяйства иных организаций. В этих случаях акты разграничения балансовой принадлежности составляются потребителями электроэнергии - непосредственным и опосредованным, без участия сетевой организации,

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не оспаривал составление актов разграничения балансовой принадлежности без участия сетевой организации.

Довод жалоб о неправомерно отказе суда первой инстанции в применении исковой давности также отклоняется апелляционным судом.

Как усматривается из материалов дела, в спорный период истцу выставлялись счета на оплату электроэнергии по завышенным тарифам вместо применения тарифной категории ВН применял тарифы СН2, фактически получая неосновательную выгоду за счет истца.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности начинает со дня, когда истец узнал о нарушении своего права на оплату за потребляемую электроэнергию по тарифу ВН, а не по тарифу СН2.

Следовательно, энергоснабжающая организация (ответчик, заявитель) должна представить доказательства того, когда потребитель (истец) узнал о нарушении своих прав на получение и оплату электроэнергии по справедливым ценам.

Истец обратился к ответчику согласно письму N 0003 от 25.01.2019 г. с просьбой применять для расчетов с истцом тариф ВН, поскольку применяемый ответчиком тариф СН2 не соответствует Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

В последующем, между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 28.01.2019 г. к договору, по которому были внесены изменения в части замены тарифа СН2 на тариф ВН. Таким образом, сам ответчик признал наличие оснований для применения тарифа ВН, а не тарифа СН2.

Из указанных документов суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении ответчиком для расчетов с истцом необоснованного тарифа - СН2, а не ВН.

В связи с изложенным доводы заявителей о том, что истец знал о наличии у него права для расчетов но тарифу ВН с самого начала, несостоятельны.

Апелляционный суд принимает во внимание пояснения истца о том, что он узнал и неправильном тарифе в конце 2018 г., в связи с чем, и обратился к ответчику с письмом N 0003 от 25.01.2019 г., о применении правильного тарифа ВН.

Таким образом, суд первой правомерно пришел к выводу о том, что заключение ответчиком дополнительного соглашения от 28.01.2019 г. к договору, по которому были внесены изменения в части замены тарифа СН2 на тариф ВН, является совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, поскольку данными действиями ответчик фактически признал применение к истцу неправильного тарифа, в связи с чем срок исковой давности начал течь заново.

Таким образом, доводы апелляционных жалобы о неправомерном отказе суда в применении сроков исковой давности не обоснованы, не соответствуют материалам дела, законодательству и судебной практике.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2021 года по делу N А40-46798/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Е.Б. Расторгуев