Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-61633/21 по делу N А40-198434/2019

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-198434/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего должника Попова А.В., Агабекова В.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2021 года по делу N А40-198434/19, принятое судьей Сулиевой Д.В., без удовлетворения заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 25.11.2016

в рамках дела о банкротстве Товмасяна Эмира Армоевича

при участии в судебном заседании:

от Агабекова В.Г.- Березниченко А.А. дов.от 11.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 гражданин Товмасян Эмир Армоевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Попов А.В.

В Арбитражный суд города Москвы 02.02.2020 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 25.11.2016 с Липским Максимом Александровичем и Товмасян Жанной Сократовной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 25.11.2016 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника и Агабеков В.Г. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от финансового управляющего поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель Агабекова В.Г. в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Финансовый управляющий в обоснование заявления, ссылаясь на положения статей 10, 168 ГК РФ, указывает на то, что оспариваемая сделка по отчуждению имущества от 25.11.2016 совершена должником и его супругой со злоупотреблением правом при наличии неисполненных обязательств должника перед кредитором Агабековым В.Г. по договорам займа от 13.11.2016 на сумму 4 100 000 руб., от 17.05.2017 на сумму 1 500 000 руб. и от 28.12.2016 на сумму 4 635 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Поскольку спорная сделка совершена 25.11.2016, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 27.08.2019, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем подлежит проверке по специальным основаниям, предусмотренным Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны следующие разъяснения: поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения сделки причинен вред кредиторам, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника, лежит на арбитражном управляющем.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника) приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд исходит из того, что совокупность указанных выше обстоятельств конкурсным управляющим не доказана.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь вышеуказанными нормами и разъяснениями, а также статьями 9, 64, 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.

Во исполнение определения суда финансовым управляющим представлен отчет об оценке рыночной стоимости квартиры на дату совершения сделки.

В соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость квартиры определена в сумме 30 190 000 руб., в то время как по договору имущество реализовано по цене 19 000 000 руб.

Между тем, как указано судом выше, в предмет доказывания в рамках настоящего спора входит одновременно совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению, приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

Заинтересованность ответчика по отношению к должнику на дату совершения сделки не доказана.

Доказательства, свидетельствующие о том, что стороны оспариваемой сделки преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, также не представлены.

Реализация имущества сама по себе не может свидетельствовать о том, что ответчик знал или должен был знать о будущей неплатежеспособности продавца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность указанных выше обстоятельств управляющим, как лицом, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований, не доказана, в связи с чем в удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказано.

Отклоняя заявленные финансовым управляющим основания для оспаривания сделки по нормам статей 10, 168 ГК РФ, руководствуясь позициями, изложенных в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, пункте 1 постановления Пленума ВС РФN 25 от 23.06.2015, пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127, суд первой инстанции исходил из следующего.

Финансовый управляющий, указывая на то, что оспариваемая сделка по отчуждению имущества от 25.11.2016 совершена должником с согласия супруги и ответчиком со злоупотреблением правом, указывает на наличие неисполненных обязательств должника перед кредитором Агабековым В.Г. по договорам займа от 13.11.2016 на сумму 4 100 000 руб., от 17.05.2017 на сумму 1 500 000 руб. и от 28.12.2016 на сумму 4 635 000 руб.

Между тем договоры займа от 17.05.2017 на сумму 1 500 000 руб. и от 28.12.2016 на сумму 4 635 000 руб. заключены после совершения сделки - 25.11.2016, в связи с чем не были приняты судом первой инстанции во внимание.

Доказательств того, что на дату совершения сделок должник утратил возможность погашения требований кредитора по договору займа от 13.11.2016, а на момент совершения сделки у должника не имелось иного ликвидного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, не представлено.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Материалы дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих, что на дату совершения сделок должник имел признаки неплатежеспособности.

Суд первой инстанции указал, что ссылки на наличие неисполненных обязательств не могут служить безусловным доказательством неплатежеспособности должника. В данном случае финансовый управляющий путает неплатежеспособность с неисполнением должником обязательств перед конкретным кредитором.

Доводы заявления сводятся к суждениям о недобросовестности действий должника, его супруги и ответчика, и злоупотреблении предоставленными правами. Между тем, доказательства, которые бы в совокупности позволили суду признать сделку недействительной как совершенную со злоупотреблением правом, в материалы спора не представлены.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянтов о том, что цена спорной сделки явно не соответствует рыночной стоимости не может быть принято апелляционным судом, данное обстоятельство не является безусловным обстоятельством для признания сделки недействительной. В рассматриваемом случае, апеллянты не представили доказательства того, что данная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника.

Также является необоснованной ссылка апеллянтов о том, что отсутствие акта приема-передачи спорной квартиры свидетельствует о том что квартира может продолжать находиться в пользовании и владении должника и членов его семьи. Доказательства пользования спорной квартиры должником в настоящее время не представлены.

Кредитор в апелляционной жалобе ссылается на противоречивое поведении должника, которое выразилось в том, что спорная квартира им (должником) и его супругой была приобретена по договору купли-продажи квартиры 26.04.2016 у Сигова Кирилла Олеговича и отчуждена через полгода ответчику Липскому М.А. 25.11.2016 г.

13.07.2018 г. от ответчика Липского М.А. квартира перешла в собственность Сухова Анатолия Михайловича по договору купли-продажи. Доверенность должнику Товмасяну Э.А. на отчуждение квартиры выдана супругой Товмасян Ж.С. в день заключения спорной сделки у другого нотариуса. При этом, расписку о подаче заявления на государственную регистрацию подписала она лично (л.д 106-107). Почему супруга должника - Товмасян Ж.С. сама не подписала договор о продаже квартиры от своего имени, а выдала доверенность должнику Товмасяну Э.А. судом первой инстанции не принято во внимание.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный довод не имеет правового значения и не свидетельствует о противоправных действиях должника и иных лиц, учувствовавших в приобретении данной квартиры, учитывая, что доказательства, свидетельствующие о том, что стороны оспариваемой сделки преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, не представлены.Суд первой инстанции правомерно указал, что реализация имущества сама по себе не может свидетельствовать о том, что ответчик знал или должен был знать о будущей неплатежеспособности продавца.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2021 года по делу N А40-198434/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего должника Попова А.В., Агабекова В.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова