Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 20АП-5657/21 по делу N А54-5201/2016

г. Тула

25 ноября 2021 г.

Дело N А54-5201/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.11.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., при участии в судебном заседании от ПАО ВТБ - Ширяева А.Л. (паспорт, доверенность от 26.05.2020), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОВВО" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2021 по делу N А54-5201/2016 (судья Соловьева С.Е.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сфера" Зеленченковой Татьяны Владимировны о признании недействительным решения комитета кредиторов от 25.12.2020, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (г. Рязань, Первомайский проспект, д. 53/2, помещение Н6, лит. А, комната 7, ОГРН 1055013005662, ИНН 5027106780),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хрусталь и Ко" (далее - ООО "Хрусталь и Ко", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 500 000 рублей, подтвержденной решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2016 по делу N А41-22916/16.

Определением суда от 15.12.2016 (резолютивная часть от 08.12.2016) в отношении ООО "Сфера" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Зеленченкова Татьяна Владимировна.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.12.2016.

Решением суда от 15.12.2017 (резолютивная часть от 08.12.2017) общество с ограниченной ответственностью "Сфера" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.12.2017.

15.01.2021 конкурсный управляющий ООО "Сфера" Зеленченкова Татьяна Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов от 25.12.2020 по вопросу N 25 и признании недействительным решения комитета кредиторов от 25.12.2020 по непринятию решений по вопросам N N 2-24.

19.02.2021 арбитражный управляющий Зеленченкова Татьяна Владимировна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сфера".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2021 конкурсным управляющим ООО "Сфера" утвержден Рузин Александр Валерьевич.

17.05.2021 от конкурсного управляющего ООО "Сфера" Рузина А.В. в материалы дела поступил отказ от заявления о признании недействительным решения комитета кредиторов от 25.12.2020 по вопросу N 25.

Определением суда от 25.05.2021 (резолютивная часть оглашена 18.05.2021) в рамках дела N А54-5201/2016 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Сфера" о признании недействительным решения комитета кредиторов от 25.12.2020 по вопросу N 25. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Сфера" о признании недействительным решения комитета кредиторов от 25.12.2020 по вопросам N N 2-24, отказано.

В жалобе ООО "ОВВО" просит определение суда от 25.05.2021 отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование своей позиции ссылается на неполное исследование доказательств по делу, нарушение норм процессуального права. Указывает на то, что отказ от рассмотрения вопроса об утверждении "Порядка продаж" затрагивает интересы кредиторов должника, поскольку дебиторская задолженность представляет собой немногочисленную часть конкурсной массы, средства, полученные от реализации которой будут направлены на погашение имеющихся требований кредиторов ООО "Сфера".

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ПАО ВТБ против доводов апелляционной жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ПАО ВТБ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене в части прекращения производства по заявлению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует и судом установлено, что на собрании комитета кредиторов ООО "Сфера" принято решение по следующим вопросам:

1. Ознакомление с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО "Сфера".

2. Согласование списания дебиторской задолженности ООО "Сфера" в отношении ИП Куликов Н.Н. в сумме 13 032,81 рублей.

3. Согласование списания дебиторской задолженности ООО "Сфера" в отношении ИП Фархшатова А.В. в сумме 12 941,58 рублей.

4. Согласование списания дебиторской задолженности ООО "Сфера" в отношении ИП Смирнова О.Н. в сумме 32 089,71 рублей.

5. Согласование списания дебиторской задолженности ООО "Сфера" в отношении ИП Габриелян А.А. в сумме 19 891,79 рублей.

6. Согласование списания дебиторской задолженности ООО "Сфера" в отношении ИП Балова Т.В. в сумме 7 749,56 рублей.

7. Согласование списания дебиторской задолженности ООО "Сфера" в отношении ИП ОстриченкоВ.Н. в сумме 203 487,67 рублей.

8. Согласование списания дебиторской задолженности ООО "Сфера" в отношении ИП Мартиросова Н.В. в сумме 152 282,39 рублей.

9. Согласование списания дебиторской задолженности ООО "Сфера" в отношении ИП Торшина Р.К. в сумме 2 789,36 рублей.

10. Согласование списания дебиторской задолженности ООО "Сфера" в отношении ИП Денисов И.В. в сумме 5 304,40 рублей.

11. Согласование списания дебиторской задолженности ООО "Сфера" в отношении ИП Климов Д.В. в сумме 85 733,17 рублей.

12. Согласование списания дебиторской задолженности ООО "Сфера" в отношении ИП Соколов П.А. в сумме 23 780,92 рублей.

13. Согласование списания дебиторской задолженности ООО "Сфера" в отношении ООО "Авангард" в сумме 404 322,43 рублей.

14. Согласование списания дебиторской задолженности ООО "Сфера" в отношении ИП Зубцов А.В. в сумме 28 549,41 рублей.

15. Согласование списания дебиторской задолженности ООО "Сфера" в отношении ИП Аленичева М.Б. в сумме 107 151,02 рублей.

16. Согласование списания дебиторской задолженности ООО "Сфера" в отношении ООО "Мегафуд-Сервис" в сумме 1 054 172,62 рублей.

17. Согласование списания дебиторской задолженности ООО "Сфера" в отношении ЗАО "Дети" в сумме 3 786 969,14 рублей.

18. Согласование списания дебиторской задолженности ООО "Сфера" в отношении ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" в сумме 142 244,94 рублей.

19. Согласование списания дебиторской задолженности ООО "Сфера" в отношении АО "Комбинат питания" в сумме 1 946 147,75 рублей.

20. Согласование списания дебиторской задолженности ООО "Сфера" в отношении ООО "Лента" в сумме 45 000,00 рублей.

21. Согласование списания дебиторской задолженности ООО "Сфера" в отношении ООО "Аксидиант" в сумме 68 415,44 рублей.

22. Согласование списания дебиторской задолженности ООО "Сфера" в отношении ИП Кондратьева О.А. в сумме 87 870,65 рублей.

23. Согласование списания дебиторской задолженности ООО "Сфера" в отношении ИП Зарубин В.В. в сумме 3 626 612,14 рублей.

24. Согласование списания дебиторской задолженности ООО "Сфера" в отношении ИП Ливанова Н.Л. в сумме 432 077,65 рублей.

25. Принятие решения об утверждении порядка продажи имущества ООО "Сфера", во исполнение принятого 25.09.2020 года решения комитета кредиторов ООО "Сфера".

По вопросам N 2-24 голосование членами комитета кредиторов не проводилось, решения не приняты.

По вопросу N 25 принято решение: Утвердить предложенный комитетом кредиторов Порядок и условия продажи имущества Общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (дебиторская задолженность).

Конкурсный управляющий ООО "Сфера" просил признать недействительным решение по вопросу N 25, принятое 25.12.2020 комитетом кредиторов ООО "Сфера" и недействительным по вопросам N 2-24 непринятие 25.12.2020 решения комитетов кредиторов ООО "Сфера".

Рассмотрев заявленные требования, с учетом отказа от заявления о признании недействительным решения комитета кредиторов от 25.12.2020 по вопросу N 25, суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Сфера" о признании недействительным решения комитета кредиторов от 25.12.2020 по вопросам N 2-24 отказал, производство по заявлению в части признания недействительным решения комитета кредиторов от 25.12.2020 по N 25 прекратил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Закон о банкротстве не устанавливает специального порядка оспаривания решений комитета кредиторов, в связи с чем, в рассматриваемом случае по аналогии закона применим пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Принимая во внимания единые принципы организации и деятельности комитета кредиторов и собрания кредиторов, признание решения комитета кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение комитета кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение комитета кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пункт 3 статьи 17 Закона о банкротстве устанавливает права, которыми наделяется комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций. Вместе с тем, данный перечень не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 6 названной нормы комитет кредиторов вправе принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исключительная компетенция собрания кредиторов должника-банкрота регламентирована пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве. Содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства. Соответственно, решения собраний кредиторов не должны противоречить Закону о банкротстве.

Следует отметить, что решение такого вопроса как списание дебиторской задолженности и прочих оборотных активов к компетенции комитета кредиторов Законом о банкротстве прямо не отнесено, также положения Закона о банкротстве не обязывают конкурсного управляющего выносить указанный вопрос на рассмотрение комитета кредиторов и с учетом существующего законодательства решение такого вопроса относится к компетенции руководителя предприятия, в данном случае к компетенции конкурсного управляющего (статья 129 Закона о банкротстве, пункт 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, зарегистрирован в Минюсте России 27.08.1998 N 1598).

Однако дебиторская задолженность и прочие оборотные активы являются имуществом должника, подлежащим включению в конкурсную массу, поэтому с учетом специфики дел о банкротстве вопросы распоряжения имуществом должника могут быть разрешены комитетом кредиторов.

Кроме того, рассмотрение комитетом кредиторов указанного вопроса относится и к реализации установленных пунктом 1 статьи 17 Закона о банкротстве общих полномочий комитета кредиторов на представление в ходе процедур банкротства законных интересов конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществление контроля за действиями арбитражного управляющего.

При изложенных обстоятельствах, комитет кредиторов вправе принять решение об одобрении списания дебиторской задолженности и прочих оборотных активов.

Как правильно отметил суд области, с учетом специфики положения конкурсного управляющего, обращаясь к комитету кредиторов с предложением о списании задолженности, он обязан обосновать невозможность ее взыскания.

При этом судом установлено, что из представленных в материалы дела документов следует, что конкурсный управляющий не представил комитету кредиторов достаточных сведений невозможности взыскания дебиторской задолженности.

Также судом принято во внимание, что согласно протоколу заседания комитета кредиторов от 25.12.2020 голосование членами комитета кредиторов по вопросам N 2-24 о списании дебиторской задолженности не проводилось, решения по указанным вопросам не приняты.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что, исходя из положений статьи 15 Закона о банкротстве, суд вправе либо признать, либо не признавать недействительным принятое комитетом кредиторов решение, в компетенцию суда не входит признание недействительным непринятие комитетом кредиторов решения по вопросам повестки дня.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных требований в указанной части является правомерным.

При этом выводы суда в части ходатайства конкурсного управляющего ООО "Сфера" Рузина А.В. об отказе от заявления и прекращении производства в части признания недействительным решения по вопросу повестки N 25: "Утвердить предложенный комитетом кредиторов Порядок и условия продажи имущества ООО "Сфера" (дебиторская задолженность)" судебная коллегия не может признать правомерными.

Из материалов дела также следует, что 17.05.2021 в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Сфера" Рузина А.В. об отказе от заявления и прекращении производства в части признания недействительным решения по вопросу повестки N 25: "Утвердить предложенный комитетом кредиторов Порядок и условия продажи имущества ООО "Сфера" (дебиторская задолженность)".

Приняв отказ конкурсного управляющего ООО "Сфера" Рузина А.В. от заявленных требований и прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным решения комитета кредиторов от 25.12.2020 по вопросу N 25, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, при принятии отказа от иска на суд возлагается обязанность по проверке соответствия закону такого отказа от иска и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Данная цель достигается конкурсным управляющим посредством формирования конкурсной массы и ее реализации, что предусмотрено статьями 110, 129, 130, 139 Закона о банкротстве.

Из содержания статей 59, 131 и 142 Закона о банкротстве следует, что погашение расходов на проведение процедур банкротства, а также удовлетворение требований кредиторов происходит за счет денежных средств, вырученных от реализации конкурсной массы, следовательно, кредиторы должника заинтересованы в наибольшем удовлетворении требований предъявленных к должнику в установленном порядке.

Соответственно, вопрос об утверждении положения о реализации имущества должника имеет для кредиторов должника ключевое значение.

Как было указано выше, по 25 вопросу повестки дня принято решение Утвердить предложенный комитетом кредиторов Порядок и условия продажи имущества Общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (дебиторская задолженность).

При таких обстоятельствах, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Сфера" Рузина А.В., поданного в порядке статьи 49 АПК РФ, в рамках дела о банкротстве, суду первой инстанции следовало установить, не нарушает ли отказ от указанных требований права других лиц, в частности кредиторов должника, посредством отложения судебного заседания и выяснения позиции конкурсных кредиторов должника по поводу заявленного отказа от требований и прекращения производства по нему. По результатам указанного, на основании анализа представленных в материалы дела письменных доказательств, норм законодательства о банкротстве, суд первой инстанции вправе был прийти к мотивированному выводу о том, что отказ конкурсного управляющего от спорных требований не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе конкурсных кредиторов.

Данное судом первой инстанции выполнено не было, напротив, 18.05.2021 в 09 час. 23 мин. была объявлена резолютивная часть определения.

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии нарушения прав других лиц отказом заявителя от заявленных требований, изложенный в обжалуемом определении, является преждевременным.

Более того, судебной коллегией принято во внимание, что в апелляционной жалобе апеллянт указал, что отказ от рассмотрения вопроса об утверждении "Порядка продаж" затрагивает интересы кредиторов должника, поскольку дебиторская задолженность представляет собой немногочисленную часть конкурсной массы, средства, полученные от реализации которой будут направлены на погашение имеющихся требований кредиторов ООО "Сфера". Доводы жалобы конкурсного кредитора ООО "ОВВО" также поддержаны его правопреемником - ООО "УК "Инвест групп" (определение суда от 08.09.2021).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 25.05.2021 следует отменить в части прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "Сфера" о признании недействительным решения комитета кредиторов от 25.12.2020 по вопросу N 25 и направить указанный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части определение суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2021 по делу N А54-5201/2016 отменить в части прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "Сфера" о признании недействительным решения комитета кредиторов от 25.12.2020 по вопросу N 25.

Направить вопрос о признании недействительным решения комитета кредиторов от 25.12.2020 ООО "Сфера" по вопросу N 25 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина