Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-69427/21 по делу N А40-134983/2021

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-134983/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЗАБОТА И ЗДОРОВЬЕ ПЛЮС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 г. по делу N А40-134983/2021, принятое судьей О.В. Дубовик

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗАБОТА И ЗДОРОВЬЕ ПЛЮС" (МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, ОГРН: 1155047003924, ИНН: 5047167526)

к публичному акционерному обществу "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1027739019142, ИНН: 7744000912)

о взыскании задолженности по кредитному договору N 72/1-00000/28159 в размере 3 825 469 руб. 59 коп., об отмене решения о полном погашении по кредитному договору,

при участии в судебном заседании:

от истца - Алешин А.В. по доверенности от 08.09.2021 г.

от ответчика - Рыжова Т.А. по доверенности от 13.09.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗАБОТА И ЗДОРОВЬЕ ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о взыскании задолженности по кредитному договору N 72/1-00000/28159 в размере 3 825 469 руб. 59 коп., об отмене решения о полном погашении по кредитному договору.

В процессе рассмотрения спора истцом реализовано процессуальное право на уточнение исковых требований, в окончательной редакции просит взыскать 5.613.376 руб. 09 коп., 48.219 руб. 25 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 г по делу N А40-134983/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЗАБОТА И ЗДОРОВЬЕ ПЛЮС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что Арбитражный суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, посчитал доказанными обстоятельства, основанные на ненадлежащих документах, в связи с чем, по мнению истца, вынес неверное решение.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные документы, которые квалифицированы судом как новые доказательства по делу, в том числе: сведения по форме СЗВМ за июнь 2020 г. - апрель 2021 г. с протоколами об их получении органами ПФР.

Рассмотрев данные документы, применительно к предмету спора и заявленным доводам сторонами, суд апелляционной коллегии признал возможным приобщить данные документы в порядке с. 266, 268 АПК РФ, которые подлежат оценке судом по принципу допустимости и относимости в совокупности с иными доказательствами, представленными в дело.

В ходе судебного заседания представителем истца заявлено устное ходатайство о привлечении к участию в дело на стадии апелляционного обжалования ФНС России в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства истца.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Ходатайство о привлечении к участию в деле ФНС России в суде первой инстанции сторонами не заявлялось, выводов в решении суда первой инстанции о правах и обязанностях указанного лица не изложено.

Истцом мотивированно не обосновал, каким образом обжалуемое решение суда первой инстанции по настоящему делу может повлиять на права и обязанности не привлеченного лица, по отношению к одной из сторон или сторонам настоящего спора.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу названной нормы привлечение к участию в деле третьего лица на стадии апелляционного производства не допускается.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках Постановления правительства Российской Федерации N 696 от 16 мая 2020 года "Об утверждении правил предоставления субсидий из федерального бюджета Российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности" на основании Заявления -оферты на заключение договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи по программе кредитования "Без бумаг 2.0" от 09 июня 2020 года ООО "Забота и Здоровье плюс" присоединилось к Правилам предоставления кредитов ПАО "Промсвязьбанк") по программе кредитования "Без бумаг 2.0".

Как указывает истец, по истечению Базового периода 30 ноября 2020 года ответчиком направлено Уведомление о переходе истца по Кредиту на Период погашения.

Истец не согласился и представил возражения, в том числе справки из ПФР о численности сотрудников в Базовый период.

Как указывает истец, ответчику подавалось несколько заявлений о предоставлении кредита, в том числе и до 25 июня 2020 года (заявление от 09.06.2020 г., от 23.06.2020, от 09.07.2020.)

Истец указывает на то, что Кредитование истца проведено по заявке от 09 июля 2020 года (кредитный договор N 72/1-00000/28159), в связи с чем, как полагает истец, численность должна браться по состоянию на 01.06.2020 г исходя из отчета по форме СЗВ-М за май 2020 г.

Как пояснил истец, численность сотрудников истца в мае 2020 г. составляет 67 человек, а по данным ответчика, рассчитывается из численности 75 человек, такая численность была в марте и апреле 2020 г.

Как указывает истец, по истечению периода наблюдения, ответчиком 31 марта 2021 года посредством электронного сообщения передана информация о том, что принято решение по Кредитному договору о списании 50 %, остальные 50 % подлежат возврату и если истец возражает, то следует обратиться в ФНС.

В случае если на ресурсе ФНС до 15 апреля 2020 включительно появится уточнённая информация по численности истца, ответчик имеет право пересмотреть своё решение о списании задолженности и её размере.

07 апреля 2021 года истец направил письмо в Межрайонную ИФНС России N 13 по Московской области с просьбой корректно отобразить данные блокчейн-ресурсе в базовую численность истца указать 67 человек, вместо 75 человек, которые ответчик видит из ресурса на текущий момент.

Как указывает истец, 5 апреля 2021 года от ответчика получено Уведомление о переходе на Период погашения.

Полагая действия Банка по принятию решения о переводе Кредитного договора на период погашения с учетом того, что Заемщик выполнил все условия Кредитного договора и Постановления N 696, а также необоснованного списания денежных средств в размере 5.613.376 руб.09 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд г. Москвы, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивировал принятое решение тем, что согласно информационному сервису ФНС России численность работников истца по состоянию на 01.06.2020 г составила 75 человек. Судом установлено, что в дальнейшем у Клиента произошло снижение численности сотрудников до 56 человек, что составляет менее 80 % (а именно 74 %) численности работников истца по сравнению с численностью на 01.06.2020, указанной в сервисе ФНС России.

Ввиду данных обстоятельств, суд указал, что при расчете максимальной суммы кредита, Банк руководствовался численностью сотрудников Клиента, содержащийся в информационном сервисе ФНС России на дату выдачи кредита по данным за май 2020 года, а при совершении действий по переводу кредита на период наблюдения или погашения Банк обязан руководствоваться данными о численности сотрудников Клиента, отраженными в Информационном сервисе за апрель 2020 года.

Как указано в оспариваемом судебном акте, несоблюдение требований к численности работников по окончании базового периода является основанием для перевода кредитного договора в период погашения и влечет обязанность Заемщика погасить задолженность равными долями в течение периода погашения.

Судом установлено, что в восстановлении льготного периода, также невозможно, поскольку, в соответствии с Правилами предоставления кредитов, льготный период установлен в любом случае до 01.04.2021.

Суд первой инстанции указал, что Банк не проводит самостоятельный расчет количества сотрудников для проверки соблюдения заемщиком условий программы, определяющее значение для такой проверки имеют данные, размещенные в информационном сервисе ФНС.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводам, что данные о численности работников заемщика поступают в ФНС на основании поданных заемщиком форм СЗВ-М в ПФР. Сведения по форме СЗВ-М подаются в ПФР ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным (п. 2.2 ст. 11 Закона о персонифицированном пенсионном учете) и Банк получил сведения из Платформы ФНС о численности работников заемщиков для определения соблюдения Истцом требований о сохранении численности

Как указал суд первой инстанции, Банк в соответствии с Правилами предоставления субсидий не вправе получать сведения о численности сотрудников из иных источников, в связи с чем, пришел к выводу о том, что Банк правомерно принял решение о переводе Кредитного договора на период погашения, в связи с чем, списание денежных средств в погашение задолженности по кредитным обязательствам Истца производилось Банком в соответствии с установленном в Кредитном договоре правом безакцептного списания в согласованном истцом размере.

Как следует из апелляционной жалобы истца, выдавая кредит исходя из численности работников Общества 67 человек, ответчик руководствовался указанными сведениями, размещенными на сайте ФНС РФ, указывая на то, что в ином случае, кредит был бы выдан исходя из численности 75 человек, делая вывод о том, что по состоянию на дату выдачи кредита на официальном информационном ресурсе ФНС РФ размещена информация о численности работников Общества 67 человек, и оснований не доверять ей не имеется.

Как поясняет апеллянт, суд первой инстанции необоснованно приходит к выводу о том, что для расчета нормативов соблюдения численности работников Общества при переходе с Базового периода на Период погашения необходимо применять численность работников Общества по состоянию за апрель 2020 г. (т.е. на 01.05.2020 г.).

По мнению заявителя, ссылка суда первой инстанции на абз. 5 п. 24 Постановления N 696, согласно которому для заемщиков, обратившихся к получателю субсидии до 25 июня 2020 г. для определения максимальной суммы кредитного договора (соглашения), допустимо определение численности работников исходя из сведений о застрахованных лицах, поданных заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по итогам апреля 2020 г., неприменима к рассматриваемым правоотношениям, поскольку заявка Общества подана 09.07.2020 г., т.е. после 01.06.2020 г.

Истец считает, что суд первой инстанции не установил юридически значимых обстоятельств, в том числе, каким образом, если на дату выдачи кредита (09.07.2020 г.) в системе ФНС отражалась численность работников Общества по состоянию на 01.06.2020 г.- 67 человек (и ответчик выдал кредит исходя именно из указанных цифр), то по состоянию на 01.11.2020 г. в этом информационном ресурсе стала отражаться численность - 75 человек.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Из обстоятельств дела следует, что 09.06.2020 г Клиент обратился в Банк с заявкой для получения кредита в соответствии с Постановлением от 16.05.2020 N 696, затем истцом были поданы еще две заявки 23.06.2020 г. и от 09.07.2020 г.

Довод истца о том, что кредитные средства были предоставлены истцу по заявке от 09.07.2020 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку кредит на основании Постановления Правительства РФ N 696 от 16.05.2020 г. может быть предоставлен заявителю единожны после предоставления полного комплекта документов, при этом доказательств отказа в выдаче кредита на льготных условиях по заявлениям истца от 06.06.2020 г. и от 23.06.2020 г. не представлено, следовательно, кредитные средства были предоставлены истцу на основании заявления от 09.06.2020 г., а последующие заявления лишь дополняли волю истца на получения кредитных денежных средств на льготных условиям с предоставлением полного комплекта документов

На информационном сервисе ФНС России Заемщик квалифицирован как соответствующий требованиям, предъявляемым к заемщику Постановлением от 16.05.2020 N 696.

09.07.2020 сторонами подписано заявление - оферта на заключение договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи по программе кредитования "Без бумаг 2.0" N 72/1-00000/28159. Сумма кредита: 5 282 000 рублей, Сумма ежемесячного транша: не более 2 113 046,00 рублей. Целевое назначение кредита: расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности истца, включая выплату заработной платы работникам Истца в размере, не превышающем размер, предусмотренный трудовым договором, а также погашением задолженности по процентам и основному долгу по иным кредитным договорам, предусмотренным Правилами. Льготная процентная ставка на Базовый период 2 %. Льготная процентная ставка на Период наблюдения 2 %. Стандартная процентная ставка, уплачиваемая при прекращении Периода наблюдения льготного кредитования: 12 %. Срок окончательного погашения кредита: 30 июня 2021 года.

Согласно Заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования лимит кредитной линии составил 5.282.000 руб.

Ответчиком предоставлены кредитные денежные средства, что сторонами не оспаривается.

В преамбуле Правил даны понятия льготного периода договора. Периода наблюдения по Договору. Льготный период договора - это период с даты заключения Договора до 01.12.2020 г. Период наблюдения по договору - период с 01.12.2020 г. по 01.04.2020 г.

05.04.2021 г Банк по системе "PSB-online" уведомил Заемщика о переводе кредита в период погашения в связи с нарушением Правил предоставления кредитов и Постановления от 16.05.2020 г N 696 (снижение численности работников по сравнению с 01.06.2020 г) и указал Заемщику на график платежей.

Не согласившись с решением Банка о переводе Договора кредита на период погашения, Заемщик обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Сбербанк по переводу Кредитного договора в период погашения, являются законными и обоснованными.

Кредитные отношения регулируются Кредитным договором и Правилами предоставления субсидий, утвержденными Постановлением Правительства от 16.05.2020 N 696, которыми предусмотрено, что Банк не проводит расчет численности работников заемщика, численность определяется автоматически на основании сведении ФПС.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам -производителям товаров, работ, услуг предоставляются из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации или актами уполномоченных им федеральных органов государственной власти (федеральных государственных органов).

Согласно п. 3 Правил предоставления субсидий субсидии предоставляются Министерством экономического развития Российской Федерации в пределах лимитов бюджетных обязательств. Таким образом, Министерство экономического развития Российской Федерации является уполномоченным органом по определению порядка предоставления субсидий по программе льготною кредитования.

В соответствии с Письмом Минэкономразвития от 17.07.2020 N Д13и-22474 первоисточником информации о численности сотрудников является отчетность по форме СЗВ-М. передаваемая заемщиком ежемесячно в Пенсионный фонд РФ в порядке и сроки, установленные постановлением Правления 11енсионного фонда РФ от I февраля 2016 г. N 83п "Об утверждении формы "Сведения о застрахованных лицах".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696 утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности (далее - Постановление N 696).

Правила устанавливают цель, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности (пункт 1 Постановления N 696).

Согласно пункту 8 Постановления N 696 заемщик самостоятельно выбирает получателя субсидии для получения кредита. Получатель субсидии рассматривает возможность предоставления кредита в соответствии с правилами и процедурами, принятыми получателем субсидии. Получатель субсидии определяет стандартную процентную ставку на период погашения по кредитному договору (соглашению) в соответствии с правилами и процедурами, принятыми у получателя субсидии.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 696 кредитный договор должен быть переведен получателем субсидии 1 на период погашения по кредитному договору по окончании базового периода кредитного договора в том числе в случае если численность работников заемщика, обратившегося к получателю субсидии до 25 июня 2020 г., в течение базового периода кредитного договора (соглашения) на конец одного или нескольких отчетных месяцев по состоянию на 25 ноября 2020 г. составила менее 80 процентов численности работников заемщика, определенной исходя из сведений о застрахованных лицах, поданных заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по итогам мая 2020 г.

В абзацах 3-5 пункта 24 Постановления от 16.05.2020 N 696 установлено, что:

(1) численность работников заемщика определяются получателем субсидии на основании сведений по состоянию на 1 июня 2020 г., размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы;

(2) в информационном сервисе ФНС России размещаются сведения о застрахованных лицах, подаваемые заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации и передаваемые Пенсионным фондом Российской Федерации в Федеральную налоговую службу для целей реализации настоящих Правил не реже одного раза в месяц;

(3) для заемщиков, обратившихся к получателю субсидии до 25 июня 2020 г. для определения максимальной суммы кредитного договора (соглашения), допустимо определение численности работников исходя из сведений о застрахованных лицах, поданных заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по итогам апреля 2020 г.

На информационном сервисе ФНС России Заемщик квалифицирован как соответствующий требованиям, предъявляемым к заемщику Постановлением от 06.05.2020 N 696.

Согласно требованиям Постановления от 16.05.2020 N 696 (пункт 24) кредит рассчитывается из численности сотрудников по состоянию на 01.06.2020. При этом по данным ФНС России у Заемщика по состоянию на 01.06.2020 числилось 75 работников, что также подтверждается скриншотом сервиса ФНС России.

В соответствии с Правилами предоставления кредитов (пункт 4.1), а также Постановлением от 16.05.2020 N 696 (пункт 11) именно к указанной численности, зафиксированной на 01.06.2020, идет проверка выполнения Заемщиком требования о сохранении численности.

Для заключения кредитного договора Банк не должен предварительно оценивать изменение численности работников Заемщика. Оснований для отказа истцу в выдаче кредита у Банка не имелось; выдача кредита истцом не оспаривается. Само по себе изменение численности работников организации не является основанием для отказа в выдаче кредита.

Согласно информационному сервису ФНС России численность работников истца по состоянию на 01.06.2020 составила 75 человек, что также подтверждается сведениями по форме СЗВМ и протоколами проверки отчетности, из которых следует что сведения за апрель 2020 г. истцом были представлены 14.05.2020 г., сведения за май 2020 г. были предоставлены истцом 10.06.2020 г., сведения за июнь 2020 г. были представлены истцом 14.07.2020 г.

В дальнейшем у Клиента произошло снижение численности сотрудников до 56 человек, что составляет менее 80 % (с 74 %) численности работников истца по сравнению с численностью на 01.06.2020 г, указанной в сервисе ФНС России.

Таким образом, при расчете максимальной суммы кредита, Банк руководствовался численностью сотрудников Клиента, содержащийся в информационном сервисе ФНС России на дату выдачи кредита по данным за май 2020 года, а при совершении действий по переводу кредита на период наблюдения или погашения Банк обязан руководствоваться данными о численности сотрудников Клиента, отраженными в Информационном сервисе за апрель 2020 года.

Несоблюдение требований к численности работников по окончании базового периода является основанием для перевода кредитного договора в период погашения и влечет обязанность Заемщика погасить задолженность равными долями в течение периода погашения.

При этом из пункта 13 Постановления от 16.05.2020 N 696 следует, что кредитный договор, в отношении которого получателем субсидии не принято решение о списании задолженности, с 01.04.2021 в любом случае переводится получателем субсидии на период погашения по кредитному договору и погашается в установленные сроки.

Целью такого льготного кредитования является максимальное сохранение численности работников заемщика.

Вместе с тем, отклоняя доводы истца, суд установил, что заемщик условия предоставления кредита нарушил, чем создал основания для предъявления Банком кредита к погашению.

Банк самостоятельно иные условия предоставления таких льготных кредитов устанавливать не вправе, поскольку настоящие условия определены нормативным правовым актом и предоставляемые заемщикам кредиты выделяются федеральным государственным органом власти из своего бюджета, которое в целях равного доступа различных субъектам к мерам государственной поддержки, определяет единые правила предоставления таких мер, которые договором сторон, либо в порядке его толкования, изменяться не могут.

Исполнение по кредитному договору со стороны Банка соответствовало записанным в Кредитном договоре условиям, а также объективным данным с платформы ФНС России.

Вопреки доводу апеллянта, доказательства, положенные судом в основу оспариваемого решения, являются относимыми, допустимыми и соответствующими требованиям законодательства.

Скриншот с сайта ФНС России о численности работников Заемщика, представленный Банком в материалы дела и положенный в основу решения, является относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям законодательства.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет- страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Представленный в материалы дела скриншот содержит необходимые реквизиты, в частности, дату и время, когда соответствующий скриншот создан; виден источник получения информации.

Судом установлено, что Банк, осуществив перевод Кредитных договоров на период погашения, действовал в полном соответствии с положениями законодательства, Правил предоставления субсидий и условиями Кредитного договора, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции, которым в удовлетворении требований истца к Банку отказано.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2021 г. по делу N А40-134983/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан