Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 04АП-5975/21 по делу N А58-7226/2020

г. Чита

30 ноября 2021 г.

Дело N А58-7226/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Желтоухов Е.В., Каминский В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.09.2021 по делу N А58-7226/2020 по иску индивидуального предпринимателя Маркова А.Д. (ИНН 143525781005, ОГРН 318144700050895) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя ответчика Хайми А.В. по доверенности N 26-7855810-51/20 от 17.05.2021,

и установил:

индивидуальный предприниматель Марков Александр Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 986550 руб. страхового возмещения, 52870,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2020 по 07.09.2021, а также просил взыскать 90385 руб. расходов на оплату услуг оценщика и 100000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 10 сентября 2021 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 986550 руб. страхового возмещения, 52870,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2020 по 07.09.2021, 90385 руб. за проведение экспертизы, 24298 руб. расходов на уплату государственной пошлины и 50000 руб. расходов на представителя.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить полностью и в иске отказать. Полагает, что судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле третьих лиц и в допросе свидетеля. Доводам ответчика суд надлежащей оценки не дал. Представленное истцом заключение эксперта надлежащим доказательством не является и размер причиненного ущерба не подтверждает. Размер взысканных расходов на оплату экспертизы и услуг представителя является чрезмерным.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель истца в судебное заседание не явился.

О месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами заключен договор страхования имущества от 25.02.2020, оформленный страховым полисом N DSK0002013, со сроком действия с 26.02.2020 по 25.02.2021, по условиям которого истец (страхователь) застраховал у ответчика (страховщик) отделку, инженерное оборудование и конструктивные элементы, товары, находящиеся в помещении по адресу: г. Якутск, ул. Рыдзинского, л. 24, стр. А. Общая страховая сумма составила 3566158 руб. (определена по каждому виду застрахованного имущества), страховая премия 47512,98 руб. страхователем уплачена. Страховыми рисками по договору указаны пожар, взрыв, повреждение водой, короткое замыкание и др. Условия страхования предусмотрены Комплексными правилами страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков, утв. приказом СПАО "Ингосстрах" от 11.12.2017 N 451.

14.04.2020 в помещении по адресу: г. Якутск, ул. Рыдзинского, дом 24А произошел пожар по причине аварийного режима работы электрооборудования (короткое замыкание), что подтверждается техническим заключением N 90 от 21.05.2020 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Саха (Якутия) и постановлением от 04.06.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела.

15.04.2020 представителями сторон составлен акт осмотра поврежденного имущества, впоследствии истец предоставил ответчику договоры комиссии в отношении данного имущества.

Проведенной по инициативе истца независимой товароведческой экспертизой непродовольственных товаров (заключение эксперта N 15-ДЭ-20 от 17.06.2020) установлено, что ущерб от пожара застрахованному имуществу (поврежденные пожаром товары) составил в общей сумме 986550 руб.

Ответчик счет возмещения ущерба от пожара, причиненного отделке помещения, инженерному оборудованию и конструктивным элементам перечислил истцу в общей сумме 155079,74 руб. платежным поручением N 649445 от 14.07.2020.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик от выплаты страхового возмещения по находившимся в помещении истца товарам уклоняется, претензию истца не исполнил.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 929, 930, 942, 945, 947, 948 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Спорный договор страхования является заключенным и порождает взаимные права и обязанности сторон. Наличие страхового случая и причинение ущерба застрахованному имуществу истцом доказано, ответчик данные обстоятельства не оспорил, частично (по отделке помещения, инженерному оборудованию и конструктивным элементам) страховое возмещение выплатил. Размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу - находящимся у истца товарам, определен судом по представленному истцом заключению независимой товароведческой экспертизы, поскольку данное заключение ответчик не опроверг, иные сведения о размере причиненного ущерба не представил, а назначение судебной экспертизы не представилось возможным вследствие отказа эксперта от проведения экспертизы. При этом суд учел, что при заключении спорного договора страхования ответчик размер страховой стоимости имущества не оспаривал и, соответственно определил размер страховой премии. В ходе исполнения договора проверки застрахованного имущества не проводил, после наступления страхового случая участие в осмотре поврежденного имущества принимал. Следовательно, являясь профессиональным участником в сфере страхования, ответчик был обязан и имел возможность установить размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, в том числе и путем организации независимой экспертизы, однако такие действия не совершил, надлежащими доказательствами требования истца не опроверг. Отклоняя ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле других лиц, и о допросе свидетеля, суд указал, что свидетельские показания в данном случае допустимыми доказательствами спорных обстоятельств не являются, а судебный акт, вынесенный по спору между сторонами договора страхования, не может повлиять на права и обязанности лиц, которые участниками данного договора не являются.

Спорные обстоятельства установлены судом по результатам совокупной оценки представленных сторонами доказательств, что соответствует статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда по предмету спора соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Выводы суда по установленным обстоятельствам заявителем жалобы не опровергнуты, доказательства обратного не представлены. Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

По приведенным мотивам, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2021 года по делу N А58-7226/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Желтоухов Е.В. Каминский В.Л.