Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 11АП-17221/21 по делу N А55-34207/2019

г. Самара

29 ноября 2021 г.

Дело N А55-34207/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - представитель Спирина Т.Н., по доверенности от 23.01.2020,

от Головачева М.А. - представитель Насонов А.А., по доверенности от 22.09.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Головачева Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2021 по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПСА" - ГК АСВ об оспаривании сделок должника в рамках дела N А55-34207/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" (ОГРН 1146325002427, ИНН 6325064223),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Поволжский страховой альянс".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2020 (резолютивная часть от 14.01.2020) ООО "Поволжский страховой альянс", ИНН 6325064223, ОГРН 1146325002427, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 25.01.2020.

Конкурсный управляющий в своем заявлении, с учетом ранее принятых судом уточнений, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, просил признать недействительными сделки по приобретению обществом с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" у ответчика - Головачева Михаила Александровича 9,2 % долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс"; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика - Головачева Михаила Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" 29 450 000,00 руб.; взыскать с ответчика - Головачева Михаила Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2021 назначена экспертиза по определению рыночной стоимости долей Головачева М.А. в размере 6,25% по состоянию 09.07.2019, в размере - 2,95% по состоянию на 12.07.2019, в уставном капитале ООО "ПСА", проведение поручено эксперту ООО "Де-Юре Реал Эстейт" Кулифеевой Джулии Геннадьевне, поставлены вопросы перед экспертом.

Экспертом ООО "Де-Юре Реал Эстейт" Кулифеевой Джулией Геннадьевной 16.09.2021 представлено заключение эксперта.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "ПСА" - ГК АСВ удовлетворено, признаны недействительными сделки по приобретению обществом с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" у Головачева Михаила Александровича 9,2% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс".

Применены последствия недействительности сделок, в виде взыскания с Головачева Михаила Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" денежные средства в размере 29 450 000 рублей; восстановлении за Головачевым Михаилом Александровичем доли в размере 9,2% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс".

С Головачева Михаила Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 3 489 656,75 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму денежного обязательства в размере 29 450 000 руб., начиная с 25.09.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Головачев М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Головачева М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего - отказать

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ПСА" ГК АСВ просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, в удовлетворении письменного ходатайства представителя участников ООО "ПСА" Землянской С.Г. об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, в связи с болезнью, судом апелляционной инстанции отказано, так как не представлено доказательств о необходимости личного участия представителя участников ООО "ПСА" Землянской С.Г. в судебном заседании, при наличии письменной доказательств и пояснений по делу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для изменения определения Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2021 в части применения последствий недействительности сделки, при этом суд исходит из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 180 Закона о банкротстве данный закон определяет особенности несостоятельности (банкротства) финансовых организаций, под которыми понимаются страховые организации.

Поскольку должник является страховой организацией при оспаривании совершенных им сделок подлежат применению особенности, закрепленные статье 184.14 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, по состоянию на 01.06.2019 уставный капитал ООО "ПСА" составлял 320 200 000 руб., а одним из участников Общества являлся Головачев М.А., владеющий 9,2% уставного капитала ООО "ПСА". Номинальная стоимость принадлежащей Головачеву М.А. доли составляла 29 450 000 руб.

07.06.2019 участникам Общества посредством уведомления генерального директора ООО "ПСА" Головачевым М.А. была направлена оферта о намерении продать принадлежащую ему долю в уставном капитале в размере 6,25% по цене 20 000 000 руб. третьему лицу - Абдулину Р.М.

10.06.2019 участники общества посредством уведомления генерального директора ООО "ПСА" Головачевым М.А. направлена оферта о намерении продать принадлежащую ему долю в уставном капитале в размере 2,95 % по цене 9 450 000 руб. третьему лицу.

Исполнительный орган общества принял решение о выкупе доли в уставном капитале ООО "ПСА".

Платежным поручением N 14491 от 22.07.2019 ООО "ПСА" перечислило на банковский счет Головачева М.А. N 40817810929010000006, открытый в ООО "Земский банк" г. Сызрань, денежные средства в размере 20 000 000 руб. (назначение платежа: Оплата части доли в уставном капитале ООО "ПСА", согл. Оферте зарег. в реестре 63/51-н/63-2019-1-1044 от 07.06.2019).

Платежным поручением N 14539 от 23.07.2019 ООО "ПСА" перечислило на банковский счет Головачева М.А. N 40817810929010000006, открытый в ООО "Земский банк" г. Сызрань, денежные средства в размере 9 450 000 руб. (назначение платежа: Оплата части доли в уставном капитале ООО "ПСА", согл. Оферте зарег. в реестре 63/51-н/63-2019-1-1046 от 10.06.2019).

Полагая, что в результате совершенных исполнительным органом ООО "ПСА" действий ООО "Поволжский страховой альянс" утратило денежные средства в размере 29 450 000,00 руб., которые фактически были направлены на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника, при этом Головачев М.А., являясь участником ООО "ПСА", не мог не знать о финансовом состоянии компании, свидетельствующем о недостаточности денежных средств для полного удовлетворения требований всех имеющихся кредиторов, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделок недействительными, указал на отсутствие экономического обоснования их заключения, поскольку приобретенные Обществом доли не были реализованы другим участника Общества или третьим лицам.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Так, согласно пункту 2 названной нормы периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными по специальным основаниям (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), в случае, если в отношении страховой организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием контрольного органа, исчисляются с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия контрольного органа в осуществлении мер по предупреждению банкротства страховой организации.

Вместе с тем, поскольку в данном случае меры по предупреждению банкротства в отношении должника Банком России не применялись, применению подлежит общий срок расчета периода подозрительности, закрепленный положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

По основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо совершена при наличии одного из иных указанных в данной норме условий, в частности, если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего N 63).

При этом сама по себе недоказанность обстоятельств, составляющих приведенные выше презумпции, не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника могут быть доказаны и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора была назначена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости долей в уставном капитале ООО "ПСА".

По итогам проведенной экспертизы, экспертом установлено, что по состоянию на 09.07.2019 рыночная стоимость 6,25% долей участника Головачева М.А. в уставном капитале ООО "ПСА" составляет 17 930 000,00 руб.; рыночная стоимость 2,95% долей участника Головачева М.А. в уставном капитале ООО "ПСА" по состоянию на 12.07.2019 составляет 8 409 000,00 руб.

В ходе судебного заседания по ходатайству конкурсного управляющего был опрошен эксперт, который подробно разъяснил на основании чего и с учетом каких обстоятельств пришел к выводам.

При этом эксперт пояснил, что основания полагать, что прошли существенные изменения за период с окончания второго квартала до спорного периода сделок отсутствовали, в связи с чем был принят во внимание баланс за второй квартал. При этом экспертом сравнивались данные отчетности с оборотно-сальдовыми ведомостями. При оценке существенности расчет производился в соответствии с методологией. Поскольку должник сдавал отчетность согласно международным стандартам оснований не принимать отчетность отсутствовали. Оценка объектов была проведена ранее, результаты стоимости имущества отражены в оборотно-сальдовых ведомостях. Просроченная задолженность не корректировалась, поскольку она не была списана. Поскольку не бывает двух одинаковых компаний, поэтому было выбрано по основной доле автострахование. Сравнение проводилось посредством использования мультипликаторов, поскольку они позволяют сравнивать различные компании. Эксперт указал, что наличие прибыли при расчете мультипликатора влияния не имеет, при выборе мультипликаторов учитывались объем и капитал. При использовании мультипликаторов эксперт согласовал оба результата мультипликаторов и вывел итоговую величину. При этом затратный подход был приведен методологично, поскольку эксперт сам определяет способ оценки. Для проведения экспертизы был выбран сравнительный подход, поскольку для его проведения было представлено достаточно доказательств.

Сославшись на положения ст. ст. 55, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований подвергать сомнению выводы эксперта, обладающего специальными знаниями в данной области и предупрежденного об уголовной ответственности.

Согласно данным бухгалтерской отчетности Общества, составленной по форме ОКУД 0420125 (бухгалтерский баланс), полученной от Банка России, должник на протяжении 2017-2019 годов осуществлял убыточную деятельность; величина непокрытого убытка за период с 31.12.2017 по 30.06.2019 увеличилась на 77 957 тыс. руб. и составила на конец периода 190 397 тыс. руб., основные убытки приходились на выплаты по операциям страхования, сострахования и перестрахования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 этого же Закона размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Приказами Центрального банка Российской Федерации от 05.09.2019 N ОД-2063, N ОД-2064, вступившими в законную силу 06.09.2019, у ООО "Поволжский страховой альянс" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, назначена временная администрация, полномочия исполнительных органов общества "Поволжский страховой альянс" приостановлены.

Согласно акту проверки ЦБ РФ от 29.05.2019 N А1НИ25-12-1/27 ДСП, в период с 01.01.2018 по 31.03.2019 у должника имелись неисполненные обязательства кредиторов по договорам страхования, по выплатам страховых возмещений, требования которых не были удовлетворены и в последующем были включены в реестр должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего на 01.05.2021 заявлено 5 152 требования кредиторов на общую сумму 909 718,17 тыс. руб., в том числе 87 требований на сумму 4 339,60 тыс. руб. по истечении срока закрытия реестра требований кредиторов должника. По состоянию на 01.05.2021 в реестр требований кредиторов должника включено 4 967 требований кредиторов на общую сумму 360 131,87 тыс. руб., 20 требований кредиторов на сумму 636,19 тыс. руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Также на отчетную дату имеются нерассмотренные требования кредиторов. Расчеты с кредиторами в отчетный период не проводились. Также у должника имеются обязательства по состоянию на 30.04.2021 в размере 78 944 тыс. руб., в том числе по выплате заработной платы и компенсации работникам, почтовые расходы, эксплуатационные расходы и т.п.

Согласно представленному Временной администрацией заключению о финансовом состоянии должника по состоянию на 30.06.2019 превышение размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов) составляло 203 708 тыс. руб.

Также материалами дела подтверждается неоднократное допущение должником на протяжении нескольких лет, предшествующих дате отзыва у него лицензий, в период 31.12.2017 - 30.06.2019, нарушений требований страхового законодательства, предъявляемых к финансовой устойчивости и платежеспособности, в частности:

- пункта 4 статьи 25 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" и пункта 1 Указания Банка России от 22.02.2017 N 4297-У "О порядке инвестирования средств страховых резервов и перечне разрешенных для инвестирования активов" в части требований к величине активов, необходимых для покрытия средств страховых резервов выявленное по состоянию на 31.12.2018, 31.03.2019, 30.06.2019;

- пункта 4.1 статьи 25 Закона N 4015-1 в части требования к минимально допустимому значению нормативного соотношения собственных средств (капитала) и принятых обязательств, выявленных по состоянию на 31.12.2018, 31.03.2019, 30.06.2019.

В связи с указанными нарушениями Банком России в адрес должника неоднократно направлялись предписания: в связи с установленными фактами недостаточности активов, в которые инвестированы средства страховых резервов предписания от 03.08.2017, от 21.08.2018, в связи с установленными фактами недостаточности фактической маржи платежеспособности по отношению к ее нормативной величине предписание от 18.05.2017, в связи с установленными фактами недостаточности активов, недостаточности (недоформированности) страховых резервов на сумму 159 494 тыс. руб. по отчетности (по состоянию на 30.06.2018) предписание от 30.10.2018.

Кроме того, Банком России были установлены факты предоставления должником (Страховой организацией) недостоверной отчетности, содержащей завышенную стоимость активов, в которые инвестированы средства страховых резервов и собственные средства, недостаточности активов для покрытия обязательств (по состоянию на 31.12.2018, 31.03.2019, 30.06.2019), в связи с чем в адрес должника были направлены предписания от 30.07.2019, от 16.11.2018.

В целях приведения в соответствие показателей своей деятельности требованиям страхового законодательства должником разрабатывались планы восстановления платежеспособности.

В частности, был разработан План оздоровления финансового положения должника от 28.04.2017 (в редакции от 09.06.2017), в рамках которого должником с Головачевым М.А. был заключен договор субординированного займа от 31.07.2017, а также План восстановления платежеспособности должника от 11.06.2019 (в редакции от 04.09.2019).

В 2018 году в Страховой организации (у должника) также сохранялась кризисная ситуация, баланс имел неудовлетворительную структуру, что следует из Плана восстановления платежеспособности от 11.06.2019 (в редакции от 04.09.2019).

В связи с отсутствием у должника документов, подтверждающих реальность исполнения мероприятий по Плану восстановления платежеспособности от 11.06.2019, отсутствия промежуточных результатов их выполнения, Банк России письмом от 05.09.2019 указал на признание Плана восстановления платежеспособности несоответствующим требованиям страхового законодательства, предписаний от 21.08.2018, от 30.10.2018 - не исполненными.

Как уже указывалось судом выше, согласно данным бухгалтерской отчетности Общества, составленной по форме ОКУД 0420125 (бухгалтерский баланс), полученной от Банка России, должник на протяжении 2017-2019 годов осуществлял убыточную деятельность; величина непокрытого убытка за период с 31.12.2017 по 30.06.2019 увеличилась на 77 957 тыс. руб. и составила на конец периода 190 397 тыс. руб., основные убытки приходились на выплаты по операциям страхования, сострахования и перестрахования.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами (определение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2021 по делу N А55-34207/2019).

Также в указанных судебных актах судами было отмечено, что поскольку Головачев М.А. являлся, в том числе и в спорный период, участником должника (с долей владения 9,2 % уставного капитала), он в силу своего статуса (обладания доступом к информации о реальном размере активов должника и его обязательствах, регулярного участия в собраниях участников общества, в том числе, и во внеочередных), имея коммерческих интерес по отношению к обществу, участником которого он являлся, действуя разумно и проявляя должную степень осмотрительности, знал/должен был знать о финансовом состоянии должника, о наличии у него на момент совершения оспариваемых сделок (платежей) признаков неплатежеспособности/недостаточности имущества, в том числе, учитывая, что негативная информация о финансовом состоянии должника, а также о возможном предстоящем отзыве у него лицензии и банкротстве общества широко освещалась в СМИ; что еще в феврале 2018 года рейтинговое агентство RAEX (эксперт РА) подтвердило рейтинг финансовой надежности страховой компании общество "Поволжский страховой альянс" на уровне ruССС - "очень низкая надежность".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Головачев М.А. не имел доступа к финансовой документации и ему не было известно о недостаточности имущества у ООО "ПСА" признаются судебной коллегией несостоятельным, поскольку обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что Головачев М.А. является аффилированным, заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Довод относительно того, что имущества должника достаточно для удовлетворения требований кредиторов, является несостоятельным, поскольку носит предположительный характер, так как окончательного реестра требований кредиторов должника не сформировано и расчеты не произведены.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве совершенные должником или другими лицами за счет должника сделки могут быть признаны недействительными как по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве, так и в соответствии с гражданским законодательством.

Так, по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо совершена при наличии одного из иных указанных в данной норме условий, в частности, если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

При этом сама по себе недоказанность обстоятельств, составляющих приведенные выше презумпции, не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника могут быть доказаны и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа документов представленных в материалы дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности (недостаточности) имущества, поскольку в период 2017-2019 гг. у ООО "ПСА" неоднократно имели место быть случаи выявления недостаточности активов, недоформирования страховых резервов, которые являются гарантией страховых выплат страховщика.

Общий принцип формирования страховых резервов гласит, что средств страховых резервов страховщика должно быть достаточно для исполнения обязательств страховщика по осуществлению предстоящих страховых выплат по договорам страхования, сострахования, по перестрахованию, взаимному страхованию и исполнению иных действий по обслуживанию указанных обязательств.

То есть, финансовое положение ООО "ПСА" в период перед совершением оспариваемой сделки нельзя охарактеризовать финансово стабильным. Более того, недостаточность активов, недостаточность (недоформированность) страховых резервов страховой организации напрямую указывает на недостаточность имущества Должника.

В п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Кроме того, как следует из актуарного заключения, составленного по итогам актуального оценивания деятельности ООО "ПСА" по состоянию на 31.12.2018, на отчетную дату у страховой организации было недостаточно активов для покрытия обязательств. Актуарий в заключении констатировал, что возможность ООО "Поволжский страховой альянс" в 2018 г. выполнить в полном объеме свои финансовые обязательства вызывает сомнения.

Согласно данным бухгалтерской отчетности Общества, составленной по форме ОКУД 0420125 (бухгалтерский баланс), полученной от Банка России, Общество на протяжении 2017-2019 гг. осуществляло убыточную деятельность.

Так, согласно указанной отчетности: на 4 кв. 2017 г. - непокрытый убыток составил 112 440 тыс. руб.; на 1 кв. 2018 г. - непокрытый убыток составил 112 991 тыс. руб.; на 2 кв. 2018 г. - непокрытый убыток составил 251 940 тыс. руб.; на 3 кв. 2018 г. - непокрытый убыток составил 212 874 тыс. руб.; на 4 кв. 2018 г. - непокрытый убыток составил 162 770 тыс. руб.; на 1 кв. 2019 г. - непокрытый убыток составил 162 527 тыс. руб.; на 2 кв. 2019 г. - непокрытый убыток составил 190 397 тыс. руб.

Указанные показатели бухгалтерской отчетности подтверждают, что величина непокрытого убытка за период с 31.12.2017 по 30.06.2019 увеличилась на 77 957 тыс. руб. и составила на конец периода 190 397 тыс. руб. Основные убытки приходились на выплаты по операциям страхования, сострахования и перестрахования.

По состоянию на даты акцепта Должником оферт ответчика (09.07.2019, 12.07.2019) и выплаты Головачеву М.А, стоимости доли в уставном капитале ООО "ПСА" (22.07.2019, 23.07.2019) у Должника были признаки недостаточности имущества.

Между тем, будучи в условиях финансовых трудностей, осознавая наличие серьезных проблем с активами, платежеспособностью, декларируя в Плане восстановления платежеспособности намерения о вливании средств в капитал страховой организации, страховая компании принимает негативное для себя решение о выкупе доли своего участника.

При этом, в соответствии с абз. 4 п. 8 ст. 23 Закона об ООО общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать имущество той стоимости, если на момент таких выплат или выдачи имущества оно отвечает признакам банкротства, либо в результате этих выплат указанные признаки появятся у общества.

Головачев М.А. в офертах от 07.06.2019 и от 10.06.2019 сообщал о намерении продать свои доли третьим лицам. То есть, при наличии потенциального покупателя доли Головачева М.А. в уставном капитале должник без каких-либо разумных причин, воспользовавшись закрепленном в уставе правом преимущественной покупки, сам приобрел долю в уставном капитале, потеряв при этом значительную сумму денежных средств - 29 450 000 руб., направленных на выплату доли учредителю (участнику) должника.

В соответствии с разделом 9 Устава ООО "ПСА" в редакции, действовавшей на момент направления оферты, с момента получения оферты наступают следующие последствия:

1. Другие участники в течение 30 дней с момента получения оферты обществом вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли другого участника, заявившего намерение о продаже (п. 9.4, 9.7, 9.8 Устава Общества).

2. В случае отказа всех участников общества от преимущественного права покупки доли другого участника, право преимущественной покупки доли переходит к самому обществу. Срок для реализации данного права составляет 30 дней с момента истечения срока преимущественного приобретения доли участником общества (п. 9.10 Устава). Как следствие, Общество вправе преимущественно перед третьими лицами выкупить долю в своем уставном капитале в течение 30 дней с момента истечения срока преимущественной покупки доли другими участниками.

Пи этом приобретение доли в своем уставном капитале является правом, а не обязанностью общества. Реализация указанного права, следуя принципам разумности и осмотрительности, должна осуществляться с учетом финансового положения страховой организации и недопущении совершаемой сделкой нарушений прав и законных интересов кредиторов страховой организации.

Вместе с тем в ситуации необходимость реализации плана восстановления платежеспособности, предусматривающего вливание средств в капитал страховой организации и обладая информацией о наличии потенциального приобретателя из числа третьих лиц, общество выкупило долю у Головачева М.А.

В представленном в материалы дела отзыве, Абдулин Р.М. указал, что переговоры по покупке доли велись, поскольку условия сделки показались ему привлекательными, отказ заключать договор был объяснен принятием собранием участников должника решения, которое не позволило Головачеву М.А. заключить договор.

Довод Головачева М.А. о том, что у него отсутствовала возможность отказать ООО "ПСА" в приобретении его доли и его голоса не учитывались при подсчете голосов, что отражено в протоколах внеочередных общих собраний N 3 от 08.07.2019 и N 4 от 11.07.2019 судом отклоняется, т.к. не изменяет характера оспариваемой сделки и причинения вреда кредиторам. Совершение оспариваемых сделок не имело экономической целесообразности, поскольку в дальнейшем доля не была реализована в целях поступления денежных средств либо иного имущества в уставной капитал должника.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" выплата участнику действительной стоимости его доли осуществляется обществом за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала. В случае если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить уставный капитал на недостающую сумму.

В соответствии с п. п. 2 и 5 ст. 24 Закона об ООО в течение одного года со дня перехода доли в уставном капитале общества к самому обществу эта доля должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми оставшимися участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложена для приобретения всем либо некоторым участникам общества и, если не воспрещается уставом общества, третьим лицам, а не распределенная или не проданная в указанный срок доля должна быть погашена с уменьшением уставного капитала общества на величину номинальной стоимости этой доли.

То есть, если выкупленная обществом доля в течение одного года не продана другим участникам или третьим лицам, то подлежит уменьшению на размер выкупленной доли уставный капитал общества. Данные обстоятельства также указывают на невыгодность для Должника сделки по выкупу части доли в уставном капитале.

Как следует из Протокола N 7 общего собрания участников ООО "ПСА" от 29.08.2019, в отношении доли - 9,2%, перешедшей к обществу на основании оспариваемой сделки, было принято решение об уменьшении уставного капитала до 300 200 000 руб.

При этом, согласно сведениям из ЕГРЮЛ доля в уставном капитале должника, принадлежащая ООО "ПСА" составляет 9,2 %.

Оспариваемая сделка имела для должника безвозмездный характер, поскольку должник, выплачивая Головачеву М.А. стоимость доли, не приобретал для себя каких-либо материальных благ или выгод.

Напротив, должник действовал себе в ущерб, учитывая, что фактически приобретаемая доля составляла нулевую стоимость (с учетом состояния неплатежеспособности Должника).

Итогом совершения сделки стала передача Головачеву М.А. денежных средств в сумме 29 450 000 руб. и активов должника.

Оспариваемая сделка направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника

Оферта Головачева М.А. о продаже доли в уставном капитале ООО "ПСА" и последующий акцепт Должником являются действиями, направленными на выход ответчика из состава участников общества и выплату стоимости доли в имуществе Должника в связи с выходом из состава учредителей.

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В абз. 35 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В ситуации финансовых сложностей (фактической неплатежеспособности) выкуп доли (части доли) у своего участника самим Обществом приводит к еще большим трудностям, так как уменьшается объем активов Общества, а соответственно и объем его конкурсной массы, что нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Таким образом, выплата обществом Головачеву М.А. в преддверии банкротства стоимости доли в размере 29 450 000 руб. привела к уменьшению активов Должника на названную сумму, что причиняет значительный ущерб должнику и его кредиторам (ввиду утраты возможности увеличения конкурсной массы за счет суммы 29 450 000 руб.)

Таким образом, в результате заключения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с цепью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как уже указывалось выше, Головачев М.А. в силу своего статуса (участник Общества), знал или должен был знать, о цели должника причинить вред имущественным интересам кредиторов к моменту совершения сделки. В силу своего статуса Головачев М.А. не мог не иметь доступа к информации о реальном размере активов Должника и его обязательствах перед кредиторами

Согласно п. 8.2 Устава ООО "ПСА" участник Общества имеет право участвовать в управлении делами Общества, в том числе путем участия в Общих собраниях участников лично либо через своего представителя; получать информацию о деятельности Общества, знакомится с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, принимать участие в распределении прибыли и пр.

При этом в ходе рассмотрения дела судом установлено, что Головачев М.А. оказал Обществу безвозмездную финансовую помощь, о чем указано в письме участника ООО "Поволжский страховой альянс" Головачева М.А. на имя генерального директора, поступившего в общество 01.06.2017 (вх. N 6014). Согласно Протоколу N 3 от 06.06.2017 Советом директоров Общества было принято решение принять от Головачева М.А. предложенную финансовую помощь в размере 3 000 000 руб. и знал о неблагополучном финансовом состоянии страховой компании уже начиная, как минимум с 01.06.2017.

Имея доступ к данной информации, Головачев М.А. прекрасно понимал, что заключаемая между ним и Должником сделка, причиняет вред имущественным правам кредиторов ООО "ПСА".

Как следует из заключения о финансовом состоянии должника, проведенного временной администрацией, Страховая компания имела неисполненные обязательства перед страхователями, к расчетным счетам Должника было предъявлено 27 исполнительных листов на общую сумму 6 125 000 рублей. То есть, требования кредиторов, предъявленные к должнику, были удовлетворены в судебном порядке.

В силу статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий представил суду доказательства причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника. Также конкурсным управляющим доказано наличие признаков злоупотребления правом сторонами сделки.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что должник в преддверии банкротства утратил значительные активы и приобрел имущество - 9,2 % доли ООО "ПСА". Действия сторон при заключении спорной сделки были направлены на выкуп доли участника в преддверии банкротства должника с целью причинения вреда кредиторам должника.

Кроме того, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Оспариваемые сделки заключены в июле 2019 года, тогда как дело о банкротстве возбуждено 11.11.2019, то есть она может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В результате совершения оспариваемой сделки должник лишился ликвидного актива, без равноценного встречного предоставления. Вместе с тем в отсутствие сделки имущество составило бы конкурсную массу должника, служащую для удовлетворения требований кредиторов должника.

На основании изложенного, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно установлено о доказанности наличия у оспариваемых сделок признаков недействительности сделок.

При этом в силу п. 1 ст. 61.6 Закона о несостоятельности все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Руководствуясь статьей 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки, взыскав с Головачева Михаила Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" денежные средства в размере 29 450 000 руб. и восстановил за Головачевым Михаилом Александровичем доли в размере 9,2 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс".

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о применении последствии недействительности сделки в виде восстановил за Головачевым Михаилом Александровичем доли в размере 9,2 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс", поскольку выход из общества предполагает не только выплату стоимости доли, но и прекращение статуса участника общества.

В деле о банкротстве может быть оспорена выплата стоимости доли, но не само волеизъявление на прекращение статуса участника, на что были направлены действия Головачева М.А. Так, абз. 5 п. 8 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" подтверждает, что выход участника из общества не ограничивается своим содержанием лишь выплатой стоимости доли. В указанной норме установлено, что в случае невозможности выплаты стоимости доли (в т. ч. в связи с признаками банкротства) статус участника восстанавливается не автоматически, а на основании его отдельного заявления.

В отличие от выхода из общества, при продаже доли волеизъявление на переход статуса участника общества связано непосредственно с оплатой.

Соответственно, последствием недействительности выхода из общества является взыскание действительной стоимости доли, без восстановления статуса участника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости изменения определения суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на взыскание с ответчика процентов, установленные ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, проверив представленный заявителем расчет, из которого следует, что сумма процентов на дату судебного заседания (24.09.2021) составляет 2 371 204,43 руб. и 1 118 452,32 руб., соответственно. Таким образом, общая сумма процентов, подлежащая взысканию с Головачева М.А., за период после дат платежей на дату судебного заседания составляет 3 489 656,75 руб. Кроме того, с Головачева М.А. взысканы проценты, начисленные на сумму долга, начиная с 25.09.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2021 по делу N А55-34207/2019 в части применения последствий недействительности сделки необходимо изменить, изложив абзац 5 резолютивной части определения в следующей редакции:

"Восстановить за Головачевым Михаилом Александровичем право требования действительной стоимости доли в размере 9,2 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс".

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2021 по делу N А55-34207/2019 оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2021 по делу N А55-34207/2019 изменить в части применения последствий недействительности сделки, изложив абзац 5 резолютивной части определения в следующей редакции:

"Восстановить за Головачевым Михаилом Александровичем право требования действительной стоимости доли в размере 9,2 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс".

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Я.А. Львов Н.А. Мальцев