Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-67203/21 по делу N А40-184079/2020

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-184079/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройинтехсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021

по делу N А40-184079/20, принятое судьей Немтиновой Е.В.,

по иску ООО "Северянин" (ИНН 7716845026, ОГРН 1177746034773)

к ООО "Стройинтехсервис" (ИНН 7718950481, ОГРН 1137746922246)

третьи лица: ООО "АМЖ Групп", в лице конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" Полупановой Ксении Валериевны,

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Матвеева Е.Н. по доверенности от 09.12.2019, диплом ВСГ 1119180 от 14.12.2007;

от ответчика: Трясцина Н.И. по доверенности от 18.11.2021, диплом ВСГ 02288519 от 02.03.2007;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРЯНИН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНТЕХСЕРВИС" (далее- ответчик) о взыскании задолженности по внесению арендных платежей в сумме 8631874,16 руб., задолженности по оплате восстановительного ремонта и брака в сумме 186140,75 руб., компенсационной стоимости невозвращенного оборудования в сумме 7929088 руб., неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в сумме 3385858,88 руб., неустойки, начисленной на сумму долга 8631874,16 руб. из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки с 24.09.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Одновременно истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 60000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АМЖ Групп" в лице конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" Полупановой Ксении Валериевны.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 по делу N А40-184079/20 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании арендной платы в размере 6.905.499 руб. 33 коп., задолженности по оплате восстановленного ремонта и брака, неустойки за период с 30.06.2020 по 23.09.2020 и неустойки, начисленной на сумму долга 8.631.874 руб. 16 коп. из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки с 24.09.2020 по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в ней доводам и вынести по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.11.2018 между ответчиком (арендатором) и истцом (арендодателем) заключен договор аренды строительного оборудования N 27-11/18 (далее- Договор).

По условиям Договора арендодатель за плату предоставил арендатору во временное пользование, а арендатор - принял и обязуется оплатить пользование, а также своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Арендодатель обязательства по передаче оборудования арендатору исполнил в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи оборудования в аренду, подписанными уполномоченными представителями и заверенными печатями обеих сторон.

На основании п. 3.2.7 Договора арендатор обязан оплатить арендодателю стоимость материалов и работ по устранению дефектов арендуемого оборудования или восстановлению его комплектности, явившихся следствием нарушения арендатором правил эксплуатации переданного в аренду оборудования.

На основании п. 3.2.8. Договора арендатор в течение 10 банковских дней обязан оплатить арендодателю стоимость утраченных и некондиционных деталей.

В соответствии с п. 2.1. Договора арендная плата за весь период аренды определяется как произведение арендной платы за сутки аренды единицы оборудования и фактического количества дней аренды этого оборудования. Арендная плата за неполный месяц рассчитывается исходя из фактического количества дней в данном периоде.

На основании п. 5.4. Договора при нарушении арендатором сроков платежей, предусмотренных п. 2.1, 3.2.8 Договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора выплату пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

На основании п. 4.4. Договора при нарушении арендатором сроков внесения арендных платежей более чем на 30 календарных дней, арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

На основании п. 3.2.9. Договора в случае расторжения договора в соответствии с п. 4.4. Договора, арендатор обязан вернуть арендованное оборудование в течение 3 календарных дней с момента предъявления арендодателем письменного уведомления о расторжении договора и возврате имущества.

В период действия Договора часть оборудования, ранее переданного арендатору, была им возвращена, что подтверждается актами возврата: N 1 от 22.01.2019, N 2 от 15.02.2019, N 3 от 24.04.2019, N 3_1 от 24.04.2019, N 4 от 22.05.2019, N 5 от 14.06.2019, N 6 от 19.08.2019, N 7 от 05.09.2019, N 8 от 20.09.2019, N 9 от 24.09.2019; однако оборудование возвращено не в полном объеме, арендатором не сдано оборудование на сумму 7.929.088 руб.; кроме того, в соответствии с актами возврата, сумма возмещения за товар, возвращенный с не кондицией составляет 186.140 руб. 75 коп. (стоимость каждой единицы оборудования, переданной арендатору в рамках действия договора, а также компенсационная стоимость оборудования в случае утраты, повреждения оборудования, определены сторонами в соответствующих согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора).

В связи с возникновением задолженности по арендной плате 17.02.2020 истец с целью урегулирования спора о неисполненных обязательствах по договору направил в адрес ответчика претензию от 14.02.2020 г. о взыскании задолженности с предложением в тридцатидневный срок с момента получения настоящей претензии и/или поступления претензии в почтовое отделение, обслуживающее юридический адрес арендатора оплатить задолженность по внесению арендных платежей за период с 01.06.2019 по 21.10.2019 в сумме 8.631.874 руб. 16 коп., оплатить стоимость восстановительного ремонта и брака в сумме 186.140 руб. 75 коп., оплатить пени и возвратить на склад арендодателя оборудование на сумму 7.929.088 руб. в исправном состоянии, предварительно письменно уведомив об этом арендодателя (п о планируемой дате возврата, указав, что в случае отсутствия у арендатора возможности возвратить оборудование по причине утраты и/или противоправных действий третьих лиц - письменно (по адресу электронной почты seversnab2017@mail.ru) уведомить об этом арендодателя и оплатить стоимость не возвращенного оборудования в полном объеме; также в претензии содержалось уведомление арендатора об одностороннем расторжении Договора с 15.03.2020 по основаниям, предусмотренным п. 4.4 Договора

На основании п. 3.2.7 Договора арендатор обязан оплатить арендодателю стоимость материалов и работ по устранению дефектов арендуемого оборудования или восстановлению его комплектности, явившихся следствием нарушения ответчиком правил эксплуатации переданного в аренду оборудования.

При этом стоимость утраченных либо испорченных деталей, дальнейшая эксплуатация которых невозможна, возмещается по стоимости, указанной в Приложении N 1 к Договору, без учета норм нормального износа.

Стоимость устранения дефектов устанавливается в соответствии с расценками, указанными в Приложении N 3. На основании пункта 3.2.10 Договора после возврата оборудования из аренды, в течение 10 банковских дней арендатор обязан оплатить арендодателю стоимость утраченных и некондиционных деталей.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств стоимость ремонта и брака оборудования на сумму 186140 руб. 75 коп. не возместил.

Поскольку на основании п. 3.2.9. Договора в случае расторжения Договора в соответствии с пунктом 4.4. Договора, арендатор обязан вернуть арендованное оборудование в течение 3 календарных дней с момента предъявления арендодателем письменного уведомления о расторжении договора и возврате имущества, что до настоящего времени арендатором в отношении оборудования на сумму 7.929.088 руб. до настоящего времени не сделано.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из тог, что ответчиком не представлено доказательств исполнения условий Договора.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судебная коллегия считает, что поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца.

Доводы ответчика о наличии признаков злоупотребления правами со стороны истца, выразившегося в неиспользовании права на расторжение Договора, признается судом несостоятельным.

Так, расторжение Договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы является правом арендодателя, но не обязанностью, при этом расторжение Договора не влияет на обязанность по возврату арендованного имущества и внесения арендных платежей.

При этом доказательств ограничения допуска арендатора на строительную площадку, заявитель в нарушение положении ст. 65 АПК РФ, в суд не представил.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 по делу N А40-184079/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова