Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 15АП-19132/21 по делу N А53-8329/2019

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2021 г.

дело N А53-8329/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

от Ганжа Михаила Викторовича: представители Хачатрян А.С. по доверенности от 20.05.2020, Пиджоян Артем Тигранович в порядке ст. 61 АПК РФ;

Ганжа Михаил Викторович - лично (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шарафаненко Германа Валерьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2021 по делу N А53-8329/2019 по заявлению Ганжа Михаила Викторовича о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шарафаненко Германа Валерьевича (27.06.1969 года рождения, уроженца п. МатвеевКурган Матвеево-Курганского района Ростовской области, место жительства: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, п. Матвеев-Курган, ул. Победы, д. 5),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шарафаненко Герману Валерьевичу Арбитражным судом Ростовской области рассматривалось заявление Ганжа Михаила Викторовича (далее - заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 896 000 руб. - основной долг, 23 596 000 руб. - неустойка (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятые судом первой инстанции).

Определением от 29.06.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Заря".

Определением от 05.10.2021 суд включил требование Ганжа Михаила Викторовича в размере 44 492 000 руб., из которых: 20 896 000 руб. - задолженность по основному долгу, 23 596 000 руб. - неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов Шарафаненко Германа Валерьевича.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования об установлении неустойки учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Шарафаненко Герман Валерьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от финансового управляющего Шарафаненко Германа Валерьевича Лапич Романа Станиславовича поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания в режиме веб-конференции. Судом удовлетворено данное ходатайство. Судом обеспечена техническая возможность проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции. При этом представитель финансового управляющего Шарафаненко Германа Валерьевича Лапич Романа Станиславовича в назначенное время к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции не подключился, на звонки секретаря судебного заседания представитель финансового управляющего Шарафаненко Германа Валерьевича Лапич Романа Станиславовича не ответил.

Председательствующий выяснил у иных лиц, участвующих в деле, вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Ганжа Михаил Викторович и его представитель не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя финансового управляющего Шарафаненко Германа Валерьевича Лапич Романа Станиславовича.

Суд признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя финансового управляющего Шарафаненко Германа Валерьевича Лапич Романа Станиславовича.

В судебном заседании Ганжа Михаил Викторович заявил ходатайство о допуске в качестве представителя Пиджоян Артема Тиграновича.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить заявление Ганжа Михаила Викторовича, допустить в порядке ч. 4 ст. 61 АПК РФ Ганжа Михаила Викторовича в качестве представителя Пиджоян Артема Тиграновича в судебное заседание.

Представитель Ганжа Михаила Викторовича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Ганжа Михаила Викторовича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2019 (резолютивная часть от 24.10.2019) в отношении Шарафаненко Германа Валерьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Чижиков Роман Андреевич из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

В Арбитражный суд Ростовской области 28.03.2020 (отметка органа почтовой связи на конверте) направлено заявление Ганжа Михаила Викторовича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 20 896 000 руб. - основной долг, 23 596 000 руб. - неустойка (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина денежные требования к нему могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным законом.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как установлено судом первой инстанции, между Ганжой Михаилом Викторовичем (займодавец) и Шарафаненко Германом Валерьевичем (заемщик) заключен договор займа б/н от 01.12.2016, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 23 596 000 рублей. Срок возврата установлен сторонами не позднее 25.12.2016.

Согласно пункту 5 договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в пункте 3 настоящего договора, заемщик обязан уплатить заимодавцу неустойку (пени) в размере 1,5 % от невозращенной суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата суммы займа, но не может составлять более 100 % суммы займа. Взыскание пени не освобождает заемщика от исполнения обязательств по настоящему договору.

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, применяемой к спорным отношениям в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта передачи денежных средств в материалы дела представлен оригинал расписки от 01.12.2016.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В связи с тем, что денежные средства предоставлены в наличной форме, следовательно, в силу пункта 26 постановления N 35 подлежит установлению наличие финансовой возможности у заявителя.

Согласно материалов дела суд первой инстанции исследовал вопрос о финансовой возможности заявителя представить должнику займ, испрашиваемой суммы.

Ганжа Михаил Викторович во исполнение указания суда представил запрошенные в кредитных учреждениях выписки по банковским счетам (расчетным, депозитным, текущим) о движении денежных средств и расчетным операциям.

Судом первой инстанции установлено, что по счету N 408...55, открытому АО "Россельхозбанк", приходные операции за период с января 2014 по 31.12.2016 составили 33 500;

по счету N 408...61, открытому в АО "Россельхозбанк", приходные операции за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 проведены на сумму 29 648 859, 87 рублей;

по счету N 408...89, открытому в Банке "Уралсиб", приходные операции за период с 25.03.2015 по 30.04.2015 проведены на сумму свыше 1 012 815 рублей;

по счету N 40817810347019006888, открытому в банке Банк "Уралсиб", приходные операции за период с 02.06.2016 по 01.12.2016 проведены на сумму 1 950 000 руб.;

по счету N 408...32, открытому в ПАО "Сбербанк России", приходные операции с 01.01.2015 по 31.12.2016 проведены на сумму 1 829 000 руб.;

по счету N 408.68, открытому в ПАО "Сбербанк России", приходные операции за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 проведены на сумму свыше 14 057 886, 63 руб.

Таким образом, за анализируемый период времени на вышеперечисленные счета поступило более 48 000 000 руб.

При этом большинство приходных операций осуществлено в результате ведения заявителем хозяйственной деятельности,

Судом первой инстанции также установлено, что Матвеево-Курганским районным судом в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Ганжа М.В. к Шарафаненко Г.В. судом были затребованы доказательства наличия финансовой возможности Ганжа М.В. выдать займ. Истцом были предоставлены и приобщены материалам дела декларации по сельскохозяйственному налогу за 2014, 2015 и 2016 года, согласно которым задекларированный доход Ганжа М.В. от сельскохозяйственной деятельности как главы КФХ составил за указанные годы соответственно 12,8 млн. руб., 18,5 млн. руб. и 22,4 млн. руб., а также выписки из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах Ганжа М.В. на объекты недвижимого имущества, согласно которым Ганжа М.В. принадлежат объекты недвижимого имущества на территории Ростовской области и Краснодарского края, в том числе земельные участки сельскохозяйственного назначения площадью более 1800 гектаров. Значительная часть этих земель передана в аренду.

При этом суд первой инстанции указал, что поверке подлежит сам факт наличия финансовой возможности, а не детальное исчисление расходов кредитора.

При рассмотрении заявления, судом первой инстанции установлено, что Ганжа М.В. также предоставлял денежные средства в займ и иным лицам.

Согласно представленным в материалы дела решениям судов общей юрисдикции в пользу Ганжа М.В. взыскана задолженность в общей сумме 66 405 077, 91 руб., в том числе по договорам займа, заключенными с физическим лицами.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.03.2011 по делу N 2-1540/11 в пользу Ганжа М.В. с Петрова В.А. взыскана задолженность по договору займа от 28.01.2010 N 1 в размере 2 000 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.03.2012 по делу N 2-1365/2012 с Семерниковой А.А. в пользу Ганжа М.В. взыскана задолженность по договору займа от 27.11.2008 N 87 в размере 1 607 182 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-2589/14 от 11.08.2014 с Шульжевской Н.Е. в пользу Ганжа М.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 490 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-2590/14 от 01.09.2014 с Пяловой Н.В в пользу Ганжа М.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 41 000 руб., неустойка в размере 11 070 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 23703/2014 от 16.10.2014 с Мясникова С.Г. в пользу Ганжа М.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 195 600 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-5486/15 от 28.12.2015 с Черненко В.И. в пользу Ганжа М.В. взыскана задолженность по догвоору займа в размере 11 691 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-2718/16 от 05.07.2016 в пользу Ганжа М.В. с Кравченко А.В. взыскано 5 000 000 руб. задолженности, 3 600 000 руб. - проценты, 2 115 000 руб. - неустойка по договору займа от 26.12.2014.

Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.09.2016 решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 22718/16 от 05.07.2016 изменено в части взыскания процентов в сумме 3 600 000 руб., с Кравченко А.В. в пользу Ганжа Михаила Викторовича взысканы проценты в сумме 4 800 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-2681/16 от 21.06.2016 с Шульжевской Н.Е. в пользу Ганжа М.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 134 868 руб., проценты за пользование займом в размере 32 698 руб., неустойка за нарушение срока возврата займа в размере 106 546 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-2720/16 от 20.07.2017 с Шамшиярова О.В. в пользу Ганжа М.В. взыскана задолженность по договору займа от 22.07.2014 N 74 в размере 800 000 руб., проценты за фактическое использование суммы займа в размере 480 000 руб., неустойка в размере 400 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-2719/16 от 21.06.2016 с Новиковой О.А. в пользу Ганжа М.В. взыскана задолженность по договору займа от 03.10.2014 в размере 197 000 руб., проценты за пользование займом в размере 112 290 руб., неустойка за нарушение срока возврата займа в размере 48 265 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-3440/18 от 05.10.2018 с Тарасенко С.В. в пользу Ганжа М.В. взыскана задолженность по договору займа от 31.03.2016 в размере 4 100 000 руб., проценты в сумме 465 041, неустойка в размере 4 100 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-3176/18 от 11.12.2018 с Храпова В.Н. в пользу Ганжа М.В. взыскана задолженность по договору зама б/н от 08.07.2017 в размере 8 490 000 руб., неустойка 2 249 850 руб. В удовлетворении встречного заявления о признании договора займа от 08.07.2017 N б/н незаключенным, судом отказано.

Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 24.05.2016 с Мустафаева Н.М.О. в пользу Ганжа М.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 80 000 руб. основного долга, 23 760 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 26.03.2013 по делу N 2-101/2013 с Павлоградского Д.В. в пользу Ганжа М.В. взыскано 233 200 руб. задолженности по договору займа.

В отношении некоторых должников Ганжой М.В. инициирована процедура банкротства, требования Ганжы М.В. включены в реестр требований кредиторов.

Так, определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2020 по делу N А53-17735/2020 по заявлению Ганжа М.В. в отношении должника Макеева Владислава Владимировича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов, требования Ганжа Михаила Викторовича в размере 38 800 588 руб., из которых: сумма в размере 16 729 722 руб. - основной долг, 9 970 866 руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами, 12 100 000 руб. - неустойка включены в третью очередь реестра требований кредиторов Макеева Владислава Владимировича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2020 по делу N А53-46805-2/19 требования Ганжа М.В. к должнику Черненко В.И. в размере 11 603 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Согласно представленным в материалы дела документам Шарафаненко Г.В. и ранее заключал с Ганжой М.В. договора займа, а именно 27.03.2013 на сумму 3 250 000 руб. на срок до 10.04.2013, от 25.12.2015 на сумму 2 700 000 руб. на срок до 25.01.2016, обязательства по которым исполнены в полном объеме (том 5 листа 143-144, 146-147). Согласно представленным в материалы дела распискам денежные средства были возвращены должником Ганже М.В. в полном объеме.

Обстоятельства заключения указанных договоров займа Шарафаненко Г.В. не оспаривались.

Ганжа М.В., уточняя заявленные требования, указал, что должником осуществлено частичное погашение задолженности 25.01.2017 в размере 1 500 000 руб. и 07.03.2017 в сумме 1 200 000 руб.

Должник в судебном заседании пояснил, что денежные средства в общей сумме 2 700 000 руб. перечислены Ганже М.В. в счет исполнения ранее заключенных договоров.

Указанные доводы отклонены судом первой инстанции как документально неподтвержденные.

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Должник, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, возражая против удовлетворения заявленных требований указал, что денежные средства по договору займа от 01 декабря 2016 года не получал, договор не заключал, дата в расписке не заполнялась и не подписывалась.

Должник указал, что из текста договора займа от 01.12.2016 не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа. При визуальном изучении договора займа и расписки, текст расписки выполнен разными ручками (чернилами). Так, дата составления расписки выполнена другими чернилами и почерком отличным от текста расписки и договора.

Акционерное общество "Россельхозбанк" в своих возражения также указало, что дата расписки и дата договора займа совершены отличными чернилами от чернил, которыми совершена расписка.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы должника и банка, правомерно их отклонил на основании следующего.

В соответствии с определением Матвеево-Курганского районного суда от 24.03.2020 в Арбитражный суд Ростовской области передано по подсудности граданское дело N 2-1/2020 по исковому заявлению Ганжа Михаила Викторовича к Шарафаненко Герману Валерьевичу о взыскании задолженности по договору.

Из материалов дела N 2-1/2020 усматривается, что определением от 28.08.2019 Матвеево-Курганским районным судом от 28.08.2019 по делу N 2-503/2019 назначена комплексная судебная почерковедческая экспертизы документов, проведение которой поручено экспертам ФБУ Южный РЦСЭ Министерства юстиции РФ.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Кем выполнена подпись в договоре займа от 01.12.2016, заключенного между Ганжа М.В. и Шарафаненко Г.В. в графе "заемщик", Шарафаненко Г.В. или иным лицом?

2. Кем выполнена подпись в расписке от заемщика (от имени Шарафаненко Г.В. о получении денежных средств от займодавца по договору займа от 01.12.2016 в графе "Заемщик" Шарафаненко Г.В. или иным лицом?

3. Соответствует ли дата составления договора займа от 01.12.2016, если не соответствует, то указать период составления документа?

4. Соответствует ли дата составления расписки от заемщика о поучении денежных средств от займодавца по договору займа от 01.12.2016, если не соответствует, то указать период составления документа?

В материалы дела N 2-503/2019 из ФБУ Южный РЦСЭ Министерства юстиции РФ поступило заключение эксперта N 222/04-2, 223/05-2 от 28.02.2020.

Согласно заключению эксперта подписи от имени Шарафаненко Г.В., расположенные в строках "Заемщик" договора займа от 01.12.2016, расписка от заемщика о получении денежных средств от Заимодавца по договору займа от 01.12.2016, выполнены одним лицом, Шарафаненко Германом Валерьевичем.

Решить вопрос о времени (периоде) выполнения, а также о соответствии (либо нет) времени выполнения всех реквизитов, а именно: печатных текстов и линий графления; записей; подписей от имени Ганжа М.В. и Шарафаненко Г.В. с расшифровками, расположенных в договоре займа от 01.12.2016 и расписке от заемщика с получении денежных средств от Заимодавца по договору займа от 01.12.2016, датам указанным в документах, не представляется возможным.

Исследуемые реквизиты, расположенные в договоре займа от 01.12.2016 и расписке от заемщика о получении денежных средств от Заимодавца по договору займа от 01.12.2016, выполнены следующими материалами письма:

записи и подписи с расшифровками - пастами для шариковых ручек;

печатные тексты и линии графления - тонерами.

Экспертом отмечено, что предоставленные документы не имеют признаков, характерных для документов, подвергавшихся агрессивному внешнему воздействию (световому, термическому, химическому).

Решить вопрос о давности выполнения печатных текстов и изображений документов, выполненных электрофотографическим способом - тонером, эксперту не удалось ввиду отсутствия соответствующих методик.

Материалы письма, которыми выполнены все остальные реквизиты, на момент производства исследования по настоящей экспертизе содержат 2-феноксиэтанол - один из основных растворителей паст шариковых ручек, по изучению остаточного содержания которого решается вопрос о времени выполнения рукописного текста документа. Полученные значения остаточного содержания основного растворителя в штрихах вышеуказанных реквизитов оценены экспертом как значения низкой (до 100 мВ) и средней интенсивности.

Данные, полученные в ходе изучения модели последовательного извлечения 2-феноксиэтанола из штрихов данных реквизитов, свидетельствуют об отсутствии "его извлечения при низкой и средней температурах термодесорбции. Извлечение наблюдается только при высокой температуре термодесорбции.

Отсутствие извлечения 2-феноксиэтанола при низкой и средней температурах термодесорбции и его извлечение только при высокой температуре термодесорбции, свидетельствует о том, что фаза активного старения материалов письма, которыми выполнены вышеуказанные реквизиты, завершена и установить время их выполнения на основе изучения изменения остаточного содержания растворителя в штрихах материалов письма, которыми они выполнены, невозможно (подробно изложено выше).

Полученные результаты нельзя оценить однозначно ввиду того, что они могут быть обусловлены как "возрастом" штрихов, так и небольшим начальным содержанием растворителя в материалах письма (согласно рецептуре), условиями хранения документа.

На основании вышеизложенного решить вопрос о времени (периоде) выполнения, а также о соответствии (либо нет) времени выполнения записей, подписей от имени Ганжа М.В. и Шарафаненко Г.В. с расшифровками, расположенных в договоре займа о 01.12.2016 и расписке от заемщика о получении денежных средств от Заимодавца по договору займа от 01.12.2016, датам, указанным в документах, не представляете возможным.

Экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего, относимого, допустимого и достаточного доказательства (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что подписи в договоре выполнены от имени Шарафаненко Г.В., расположенные в строках "Заемщик" договора займа от 01.12.2016, расписка от заемщика о получении денежных средств от Заимодавца по договору займа от 01.12.2016, выполнены одним лицом, Шарафаненко Германом Валерьевичем.

Эксперт, приходя к выводу о невозможности определения периода выполнения записей, указал, что фаза активного старения материалов письма, которыми выполнены вышеуказанные реквизиты, завершена и установить время их выполнения на основе изучения изменения остаточного содержания растворителя в штрихах материалов письма, которыми они выполнены, невозможно. При этом документы не имеют признаков, характерных для документов, подвергавшихся агрессивному внешнему воздействию (световому, термическому, химическому).

Довод акционерного общества "Россельхозбанк" о длительном не принятии мер по взысканию долга подлежит отклонению, так как исковое заявление в суд общей юрисдикции о взыскании задолженности с Шарафаненко Г.В. подано в пределах срока исковой давности 17.12.2018.

При этом дело о банкротстве должника возбуждено в 2019 году по заявлению кредитора, что свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя намерения формальной подачи искового заявления о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции отметил, что кредитора за взысканием задолженности по договорам займа само по себе не свидетельствует о неправомерности такого поведения и не может являться основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника. Необращение кредитора за взысканием задолженности по займам является рисками кредиторов и не может свидетельствовать о злоупотреблении им правом.

Акционерное общество "Россельхозбанк" в обоснование своих возражений также указало, что должником в материалы дела не представлено доказательств использования суммы займа.

Как уже отмечалось, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником (абзац третий п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, в предмет доказывания также входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, подтверждения размера его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведений об отражении в налоговой декларации, подаваемой за соответствующий период, сумм, равных размеру займа или превышающих его; доказательств снятия такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иных (помимо расписки) доказательств передачи денег должнику).

Между тем добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая совокупность обстоятельств, установленных при рассмотрении заявления, процессуальную позицию должника суд полагает, что отсутствие в материалах дела доказательств использования денежных средств не могут однозначно свидетельствовать о необоснованности заявленных требований.

АО "Россельхозбанк" в своем отзыве указало что, предоставление беспроцентного займа Шарафаненко Г.В. является выдачей займа на недоступных для большинства участников гражданского оборота условиях. Однако выдача займа в рассматриваемом случае, не является не способом извлечения прибыли.

Ганжа М.В. и ранее предоставлял денежные средства в займ разным лицам на различных условиях, в том числе и беспроцентные, что подтверждается представленными в материалы дела копиями судебных актов.

Аффилированности кредитора по отношению к должнику суд не установил. Доказательств того, что кредитор и должник ведут совместный бизнес и используют общие активы, материалы дела не содержат, также не подтверждены и родственные взаимоотношения.

Ссылка должника на то, что в материалами дела не подтвержден доход Ганжи М.В. как физического лица подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 215 Закона о банкротстве помимо кредиторов, чьи требования связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

При рассмотрении дела в суде общей юрисдикции Шарафаненко Г.В. заявлено встречное исковое заявление, согласно которому должник просил в удовлетворении исковых требований Ганжа М.В. отказать; признать договор займа от 01.12.2016 на сумму 23 596 000 руб. незаключенным, взыскать с Ганжа М.В. расходы по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении настоящего обособленного спора должник не выразил позиции относительно заявленного в суде общей юрисдикции встречного искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Судопроизводство по делам о несостоятельности (банкротстве) производится по правилам, несколько отличным от правил общего искового судопроизводства, поскольку в деле о несостоятельности (банкротстве) отсутствуют стороны (истец и ответчик) и спор о праве. Порядок рассмотрения требований, установленный законодательством о банкротстве, исключает возможность предъявления встречного иска.

С учетом изложенного встречное заявление не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Акционерное общество "Россельхозбанк", возражая против удовлетворения заявленных требований, указало на следующее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В таком случае подлежит применению ст. 395 ГК РФ, устанавливающая, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Указанная позиция отражена в п.п. 69,72,73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Согласно п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве, при введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Согласно заявлению о включении в реестр требований кредиторов проценты за просрочку срока возврата суммы займа составляет 23 596 000 руб. (100 % сумма займа). Проценты, рассчитанные в соответствии с гражданским законодательством составляют за период с 27.12.2016 (26.12.2016 - выходной день) по 24.10.2019 - 5 383 355,23 руб. (расчет прилагаем).

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы кредитора в указанной части пришел к следующим выводам.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о договорной неустойке определено, в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влекут с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Суд принял во внимание, что займ предоставлен на короткий срок (25 дней).

Представленными кредитором в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт предоставления должнику денежных средств.

Размер задолженности, предъявленной ко включению в реестр требований кредиторов, подтвержден документально. Доказательства исполнения обязанности по уплате задолженности должником не представлены.

Согласно статье 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Расчет задолженности и неустойки проверен судом и признан обоснованным.

С учетом того, что требование кредитора заявлено в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным, и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что материалы дела содержат достаточное количество доказательств, подтверждающих финансовую возможность Ганжа М.В. предоставить должнику займ в заявленном размере, а именно:

выписки по банковским счетам (расчетным, депозитным, текущим) о движении денежных средств и расчетным операциям, выписки по лицевому счету Ганжа М.В. в АО "Россельхозбанк", выписка по счету по вкладу, сведения по операциям карты VIZA GOLD ПАО "Сбербанк" с 2014-2021 г.;

решения судов общей юрисдикции, согласно которым в пользу Ганжа М.В. взыскана задолженность в общей сумме 66 405 077,91 руб., в том числе по договорам займа, заключенным с физическим лицами;

копия договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Кубаньагроресурс" от 23.09.2014 г., удостоверенного нотариусом Петровской Т.С., ВРИО нотариуса Поповой Н.Ю. за номером в реестре 8-6852;

копия ответа ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на обращение Ганжа М.В. от 19.08.2021 N 12-16/015599, копия ответа ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на обращение Ганжа М.В. от 27.08.2021 N 12-16/016352; копия запроса в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 03.08.2021 г., копия запроса в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 03.08.2021 г.;

копия договора займа N 39 от 27.03.2013 г. между Ганжа М.В. и Шарафаненко Г.В. с распиской;

копия договора займа N 1 от 25.12.2015 г. между Ганжа М.В. и Шарафаненко Г.В. с распиской;

отчет о финансово-хозяйственной деятельности ИП главы КФХ Ганжа М.В. за 2016 год;

копия книги продаж ИП Ганжа М.В. за 2016 год, заверенная судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области;

копия заявления Ганжа М.В. о совершенном преступлении от 20.02.2021 г., копия заявления Ганжа о совершенном преступлении от 19.02.2021 г.;

копия решения Мясниковского районного суда Ростовской области от 26.05.2020 г. по делу N 2-118/2020 и апелляционного определения от 03.11.2020 г.;

копия решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.12.2018 г. по делу N 2-3176/18 и апелляционного определения от 04.04.2019 г.;

расчет задолженности по договору займа от 01.12.2016 г.;

копия отчета о показателях финансово-хозяйственной деятельности ООО "Кубаньагроресурс" (ИНН 2302057825 с официального сайта https://www.rusprofile.ru/fmance/1729031;

копия договора купли-продажи ООО "Сила";

копии договоров аренды;

ответ Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону от 16.06.2021 N 61029-21-35182 вместе с книгой продаж ИП Глава КФХ Ганжа М.В. за 2016 г.;

ответ Управления ГИБДД по РО от 25.06.2021 N 3-216102935274 о транспортных средствах, поставленных и снятых с учета Ганжа М.В. в 2015-2016 г.,

сведения из личного кабинета налогоплательщика Ганжа М.В. об имуществе, приобретенном и отчужденном в 2015-2016 г., и иными доказательствами.

Доводы должника со ссылкой на то, что приложенные в материалы дела решения районных судов о взыскании с физических лиц задолженностей по предоставленным займам в пользу Ганжа М.В. являются ненадлежащими доказательствами, отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Кроме того, заявитель жалобы ошибочно полагает, что судом неверно установлен как личный доход Ганжа М.В., так и суммы по приходным операциям, поступившим на расчетные счета Ганжа М.В. как индивидуального предпринимателя.

При этом, отклоняя указанные доводы, суд учитывает, что имущество индивидуального предпринимателя, которое им используется в предпринимательской деятельности, в том числе и денежные средства, полученные от такой деятельности, равно как и любое другое имущество, не обособлено в гражданском обороте от имущества физического лица, в отличие от имущества юридического лица и имущества его учредителей.

Доходы индивидуального предпринимателя от предпринимательской деятельности одновременно являются доходами указанного лица как гражданина.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно заключению эксперта N 222/04-2, 223/05-2 от 28.02.2020 установлено, что подписи в договоре займа выполнены от имени Шарафаненко Г.В., расположенные в строках "Заемщик" договора займа от 01.12.2016, расписка от заемщика о получении денежных средств от Заимодавца по договору займа от 01.12.2016, выполнены одним лицом - Шарафаненко Германом Валерьевичем.

Данное заключение эксперта должником документально не опровергнуто.

Довод должника о том, что суд не установил из каких именно денежных средств была обналичена необходимая для выдачи займа сумма, является несостоятельным, так как сам должник не исключает вероятности накопления денежных средств, в том числе и наличных.

Законодательством не запрещено и не ограничено хранение и накопление наличных денежных средств, полученных законным способом.

Суд первой инстанции верно указал, что отсутствие в материалах дела доказательств использования денежных средств не могут однозначно свидетельствовать о необоснованности заявленных требований.

Шарафаненко Г.В. ссылается на отсутствие у него приобретенного за период с 01.12.2016 года движимого и недвижимого имущества, однако, данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что должником не были получены соответствующие заемные средства.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2021 по делу N А53-8329/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко