Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 10АП-20905/21 по делу N А41-51689/2021

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А41-51689/21

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП Лукиной М.С. на решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2021 года по делу А41-51689/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "УСЛУГИ" к ИП Лукиной М.С. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УСЛУГИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лукиной Марине Сергеевне (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 110 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 24.02.2021 по 26.05.2021 в размере 1 274, 79 руб., процентов за период с 27.05.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2021 года по делу N А41-51689/21 с индивидуального предпринимателя Лукиной Марины Сергеевны в пользу ООО "УСЛУГИ" взыскано неосновательное обогащение в размере 110 000 руб., проценты в размере 1 274, 79 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 338 руб.

Проценты подлежат начислению на сумму неоплаченного долга (на день принятия решения сумма основного долга составляет 110 000 руб.) в порядке, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, за каждый день просрочки платежа, начиная с 27.05.2021 г. по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Лукиной М.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ООО "Услуги" и ИП Лукиной Мариной Сергеевной в лице Лукина Дениса Валерьевича, по утверждению истца, велись переговоры о заключении договора N 4 от 12.11.2020 года, о предоставлении персонала. ИП Лукина М.С. должна была обеспечить прилёт иностранного персонала (граждан Таиланда) в Российскую Федерацию, оформление документов и предоставление его Истцу для ведения предпринимательской деятельности (оказания услуг Тайского массажа). Условия данного договора, как указывает истец, неоднократно менялись и так и не были согласованы, договор не был подписан.

Тем не менее, платежным поручением от 13.11.2020 N 60 на счёт ИП Лукиной Марины Сергеевны перечислены 110 000 (Сто десять тысяч) рублей в качестве аванса. В дальнейшем ответчик и его представитель, по утверждению истца, договорённости не исполнили, на связь выходить перестали. Договор так и не был заключён.

12.01.2021 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в виде уплаченных денежных средств. Согласно распечатки с сайта Почты России о доставке РПО N 62010953051240, претензия была доставлена адресату 18 января 2021 года, однако последний её не получил. В соответствии с претензией срок на возврат уплаченных денежных средств составлял 5 дней, то есть 23 февраля 2020 года.

Таким образом, по утверждению истца, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 110 000 (сто десять тысяч) руб.

В связи с изложенным, истец ответчику начислил проценты за пользование чужими средствами за период с 24.02.2021 по 26.05.2021, размер которых составил 1 274 (одна тысяча двести семьдесят четыре) руб. 79 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 110 000 руб. во исполнение не подписанного сторонами договора от 12.11.2020 N 4 подтверждается платежным поручением от 13.11.2020 N 60.

В отзыве на исковое заявление ответчик утверждает, что услуги на сумму 110 000 руб. истцу были оказаны в полном объеме путем подбора специалиста по тайскому массажу - гражданки Королевства Таиланд Sithihakhot Mrs. Ananyamon.

Аналогичные доводы указаны и в обоснование апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об остутсвиии связи между представленными в материалы дела справкой-вызовом Частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Екатеринбург" от 20.01.2021 N 86 гражданки Sithihakhot Mrs. Ananyamon, которой медицинская организация подтверждает готовность проведения ей запланированного лечения и оказания медицинской помощи, а также билетом гражданки Sithihakhot Mrs. Ananyamon на самолет по маршруту "Бангкок - Москва - Екатеринбург", и взаимоотношениями между ИП Лукиной М.С. и ООО "УСЛУГИ" об оказании услуг.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что доводы ответчика об оказании конкретно ответчиком услуг конкретно истцу по настоящему делу в полном объеме, документально не подтверждена, однако денежные средства ответчику переведены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 110 000 руб., и в отсутствие договорных отношений между сторонами, требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 110 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику на сумму неосновательного обогащения начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 24.02.2021 по 26.05.2021 составил 1 274, 79 руб.

Расчет проверен судом первой инстанции проверен и правомерно признан верным.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъясняется в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В пункте 46 данного Постановления указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты задолженности по договору, начисляемых на сумму задолженности в размере 110 000 рублей за период с 27.05.2021 до момента фактической оплаты задолженности.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2021 года по делу А41-51689/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.В. Марченкова