Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 12АП-10243/21 по делу N А12-14486/2021

г. Саратов

30 ноября 2021 г.

Дело N А12-14486/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Камышинский" Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2021 года по делу N А12-14486/2021

по иску публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, 14, ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028)

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Камышинский" Волгоградской области (403877, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Линейная, д. 2; ИНН 3436014247, ОГРН 1043400592036)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 17)

о взыскании пени,

в отсутствие представителей публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Камышинский" Волгоградской области, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Камышинский" Волгоградской области (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 2 728,33 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2021 года по делу N А12-14486/2021 с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Камышинский" Волгоградской области (403877, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Линейная, д. 2; ИНН 3436014247, ОГРН 1043400592036) в пользу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, 14, ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) взысканы пени в размере 2 728,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Камышинский" Волгоградской области, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобах.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Между публичным акционерным обществом "Волгоградэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации "Камышинский" Волгоградской области (Потребитель) заключен договор N 6002692/21 от 26.09.2019 года, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Потребителю в точках поставки, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.3.3. договора Потребитель обязался производить оплату приобретенной энергии (мощности) и оказанных услуг в порядке, сроки и размере, установленные договором.

В п. 7.1. договора стороны установили, что окончательный расчет за истекший расчетный период осуществляется Потребителем до 18 числа следующего расчетного периода на основании акта приема-передачи и счета на оплату.

Истец поставлял ответчику электрическую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями показаний СКУЭ, актами приема-передачи, счетами-фактурами.

Оплата электроэнергии, поставленной в период декабрь 2020 года - февраль 2021 года, произведена ответчиком с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем истцом за период январь 2021 - март 2021 года начислена неустойка в размере 2 728 руб. 33 коп.

22.04.2021 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате пени (л.д. 24-27).

Неисполнение ответчиком требования об оплате пени послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330, 332, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", установив факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленной истцом электрической энергии, проверив расчет неустойки, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Камышинский" Волгоградской области, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области в апелляционных жалобах указывают на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Вина ответчика в несвоевременной оплате электрической энергии отсутствует, поскольку ответчик является учреждением, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной системы, несвоевременная оплата допущена в связи с тем, что отсутствовали лимиты бюджетных обязательств по данной статье расходов.

Кроме того, по мнению заявителей жалоб, судом необоснованно взысканы с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений относительно них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт получения в спорный период электроэнергии ответчик не оспорил.

В связи с несвоевременной оплатой потребленной электрической энергии, истец просит взыскать с ответчика пени, предусмотренные статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за несвоевременную оплату электроэнергии, поставленной в декабре 2020 года, январе-феврале 2021 года, начисленные за период январь - март 2021 года в размере 2 728 руб. 33 коп.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом расчет пени произведен на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 года "Об электроэнергетике", согласно которой потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца размер пени за период с 19.01.2021 по 24.03.2021 составляет 2 728 руб. 33 коп.

Расчет судом проверен, является правильным.

Истцом произведено начисление пени за период после прекращения действия моратория.

Ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

Рассматривая ходатайство ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правовая норма ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательства принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения денежного обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд пришел к выводу, что отсутствие финансирования (несвоевременное финансирование) ответчика не может являться основанием для отказа в иске о взыскании неустойки по заключенному между сторонами договору, поскольку ответчик не расторг договор, а поставленную электрическую энергию принял и использовал по назначению.

Поэтому, доводы ответчика о том, что финансовое обеспечение его деятельности осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, не могут служить основанием для освобождения его от ответственности в виде своевременной уплаты задолженности за поставленную электроэнергию.

С учетом изложенного, оснований для уменьшения неустойки судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства, каким-либо образом опровергающие правомерность заявленных требований в заявленном размере.

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, иные вопросы, связанные с доведением денежных средств до заказчика, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электроэнергии надлежащим образом (ст. 544 ГК РФ).

Ответчик финансируется из федерального бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника имущества не является основанием для освобождения учреждения от ответственности за неисполнение обязательств по договору, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины учреждения.

Таким образом, надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного энергоресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела судами такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Кроме того, как указывалось ранее, в рассматриваемом споре истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, установленной законом - абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике".

Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемления прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ПАО "Волгоградэнергосбыт" о взыскании с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Камышинский" Волгоградской области пени в размере 2 728 руб. 33 коп. удовлетворены судом обоснованно.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о необоснованном взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2 000 руб., судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена истцом в полном размере (2 000 руб.). Таким образом, с ответчика подлежат взысканию именно судебные расходы по ее уплате, понесенные истцом.

Взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным судебным расходам.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при подаче иска, не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства, регулирующих порядок распределения судебных расходов и взыскания государственной пошлины, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно возместил истцу за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2021 года по делу N А12-14486/2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Камышинский" Волгоградской области - без удовлетворения.

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Камышинский" Волгоградской области, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, судебной коллегией не разрешается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2021 года по делу N А12-14486/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Т.С. Борисова А.Ф. Котлярова