Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 13АП-33289/21 по делу N А56-22187/2021

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2021 г.

Дело N А56-22187/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Снуткишкис И.В.

при участии:

от истца (заявителя): Карчава В.Г., доверенность от 08.02.2021

от ответчика (должника): Гомзиков П.С., доверенность от 11.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33289/2021) ООО ЧЛЗ "Фест Про" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2021 по делу N А56-22187/2021 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску ООО "АТТИКА"

к ООО ЧЛЗ "Фест Про"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аттика" (ОГРН 1147847094636; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский лакокрасочный завод "Фест Про" (ОГРН: 1137451012929; далее - Ответчик) о взыскании по договору от 30.06.2015 N 185/15, 441 312,96 руб. пени, 23 264,26 евро пени по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер требования: просил взыскать с ответчика пени в сумме 439 721,33 руб., пени в сумме 17 928,06 евро по курсу ЦБ РФ на дату обращения в суд.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 22.08.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик, не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, ссылается на наличие правовых оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки, в связи с чем, просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, снизить размер неустойки исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ (в рублях) за период с 29.09.2018 по 16.12.2020 до 71 765, 30 руб. либо до иного размера, носящего справедливый компенсационный характер. Кроме того, Ответчик указывает на неправомерное указание в резолютивной части оспариваемого решения суммы взыскания, выраженной в евро.

От Истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы Ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции изменить в части определения суммы задолженности в рублях по курсу на день обращения в суд, в соответствии с условиями заключенного договора.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор поставки N 185/15 от 30.06.2015 (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика товары, а ответчик обязался принять и оплатить товары в ассортименте, количестве, по цене и в сроки согласованные в спецификациях (являющихся неотъемлемой частью договора): N 67/2 от 29.08.2018 г.; N 67/3 от 10.09.2018 г.; N 69 от 25.09.2018 г.; N 70 от 25.09.2018 г.; N 71 от 25.09.2018 г.; N 94 от 17.05.2019 г.; N 93 от 20.05.2019 г.; N 100 от 19.07.2019 г.; N 109 от 17.09.2019 г.; N 112 от 23.09.2019 г.; N 116 от 21.10.2019 г.; N 120 от 22.11.2019 г.; N 124 от 07.02.2020 г.; N 130 от 18.03.2020 г.; N 127 от 05.03.2020 г.; N 131 от 19.03.2020 г.; N 138 от 13.05.2020 г.; N 137 от 08.05.2020 г.; N 139 от 22.05.2020 г.; N 140 от 05.06.2020 г.; N 150 от 11.11.2020 г.; N 64 от 24.07.2018 г.; N 82 от 20.02.2019 г.; N 81 от 11.01.2019 г.; N 94 от 23.05.2019 г.; N 103 от 20.08.2019 г.; N 104 от 20.08.2019 г.; N 105 от 20.08.2019 г.; N 113 от 24.09.2019 г.; N 117 от 24.10.2019 г.; N 125 от 10.02.2020 г.; N 132 от 20.03.2020 г.; N 126 от 10.02.2020 г.; N 134 от 07.04.2020 г.; N 136 от 07.04.2020 г.; N 143 от 06.07.2020 г.; N 142 от 06.07.2020 г.; N 147 от 14.08.2020 г.

В соответствии с п. 4.1 Договора оплата товара производится на условиях авансового платежа, если иное не оговорено в спецификации или в дополнительном соглашении к настоящему Договору. Цена может определяться в счета, счетах-фактурах ил накладных на переданный или передаваемый товар.

Истец во исполнение условий Договора передал ответчику товары, согласованные к поставке в спецификациях, что подтверждается подписанными со стороны истца и ответчика товарными накладными и универсальными передаточными документами, а именно:

* Товарными накладными N УТ-1531 от 23.08.2018 г.; N УТ-1580 от 29.08.2018 г.; N УТ-1655 от 10.09.2018 г.; N УТ-1773 от 25.09.2018 г.; N УТ-1774 от 25.09.2018 г.; N УТ-1775 от 25.09.2018 г.; N УТ-255 от 21.02.2019 г.; N УТ-313 от 28.02.2019 г.; N УТ-979 от 17.05.2019 г.; N УТ-1024 от 23.05.2019 г.; N УТ-1027 от 24.05.2019 г.; N УТ-1459 от 19.07.2019 г.;

* Универсальными передаточными документами N УТ-1619 от 29.08.2019 г.; N УТ-1677 от 05.09.2019 г.; N УТ-1772 от 18.09.2019 г.; N УТ-1789 от 19.09.2019 г.; N УТ-1811 от 24.09.2019 г.; N УТ-1823 от 25.09.2019 г.; N УТ-1979 от 23.10.2019 г.; N УТ-1989 от 24.10.2019 г.; N УТ-2170 от 22.11.2019 г.; N УТ-209 от 12.02.2020 г.; N УТ-424 от 20.03.2020 г.; N УТ-410 от 24.03.2020 г.; N УТ-435 от 27.03.2020 г.; N УТ-449 от 27.03.2020 г.; N УТ-485 от 10.04.2020 г.; N УТ-548 от 22.04.2020 г.; N УТ-605 от 29.04.2020 г.; N УТ-658 от 06.05.2020 г.; N УТ-659 от 14.05.2020 г.; N УТ-714 от 21.05.2020 г.; N УТ-727 от 22.05.2020 г.; N УТ-736 от 25.05.2020 г.; N УТ-824 от 05.06.2020 г.; N УТ-836 от 08.06.2020 г.; N УТ-862 от 10.06.2020 г.; N УТ-1194 от 07.08.2020 г.; N УТ-1240 от 14.08.2020 г.; N УТ-1262 от 20.08.2020 г.; N УТ-1762 от 12.11.2020 г.

В свою очередь, ответчик несвоевременно исполнил обязанность по оплате товаров, поставленных на основании Договора и указанных выше Спецификаций.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил 14.02.2021 посредством почтовой связи в адрес ответчика претензию за исх. N б/н от 12.02.2021 с требованием об оплате договорной неустойки за период просрочки исполнения денежного обязательства.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт поставки и наличие просрочки в оплате поставленного товара, наличие у Истца прав требований, признал требования обоснованными по праву. При этом суд, рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела оценив доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае просрочки исполнения обязательства по оплате товара покупателем, поставщик вправе потребовать взыскания с покупателя пени в размере 0,2 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 4.8 Договора если стоимость товара выражается в иностранной валюте, то в случае обращения какой-либо стороны в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, размер задолженности и пени рассчитывается по курсу Банка России на дату обращения в арбитражный суд, но не ниже курса, установленного Банком России на день отгрузки (передачи) соответствующей партии товара.

Факт нарушения Ответчиком срока оплаты товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки на основании пункта 6.2 договора по состоянию на 16.11.2021 по денежным обязательствам, выраженным в рублях, составил 439 721,33 руб., по денежным обязательствам, выраженным в Евро, составил 17 928, 06 евро.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы Ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 330, статьями 333, 404 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 73 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), принял во внимание представленные в дело доказательства, учитывая размер установленной договором неустойки, период просрочки исполнения обязательства, общую сумму задолженности и причины допущенного пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Указывая на несоразмерности неустойки, Ответчик помимо указания на превышение размера ставки для расчета неустойки и представления сведений с сайта Центрального Банка РФ не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств явной несоразмерности заявленного к взысканию размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательств Ответчиком.

Ответчик также не представил доказательств того, что заключение договора на предложенных условиях было для него вынужденным либо Ответчик был введен в заблуждение относительно каких-либо условий договора.

Представленный Ответчиком в суде первой инстанции расчёт неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России, а также расчёт процентов исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям произведён Ответчиком неверно, так как в расчёте неверно определён срок начала течения просрочки.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

Вместе с тем, доводы Ответчика о неправомерном указании в резолютивной части оспариваемого решения суммы взыскания, выраженной в евро по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, апелляционным судом признаются обоснованными.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 4.8. Договора стороны согласовали, что если стоимость (цена) товара выражается в иностранной валюте, то в случае обращения какой-либо "Стороны" в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, размер задолженности и пени рассчитывается по курсу Банка России на дату обращения в арбитражный суд.

Исковое заявление подано истцом с использованием системы "Мой Арбитр" 21.03.2021.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях; в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Банк России устанавливает курсы иностранных валют по отношению к рублю в соответствии со ст. 53 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)".

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" установлено, что стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

В абзаце втором пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках" указано, что датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Таким образом, принимая во внимание, что сторонами в пункте 4.8. договора согласовано условие о применении курса ЦБ РФ на дату обращения в арбитражный суд, а исковое заявление о взыскании неустойки поступило в суд 21.03.2021, размер неустойки в рублях подлежит определению по курсу ЦБ РФ по состоянию на 21.03.2021, что составляет 1 585 432,13 рублей.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2021 по делу N А56-22187/2021 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Челябинский лакокрасочный завод "ФЕСТ ПРО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТТИКА" неустойку в сумме 439 721,33 руб., неустойку в сумме 1 585 432,13 рублей, эквивалентную 17 928,06 евро по курсу ЦБ РФ по состоянию на 21.03.2021, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 126 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АТТИКА" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 19.03.2021 N 15874 государственную пошлину в сумме 3374 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева