Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 14АП-7970/21 по делу N А66-5504/2020

г. Вологда

29 ноября 2021 г.

Дело N А66-5504/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Космофарм" Воронцова Д.О. по доверенности от 15.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розлекс Фарм" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июня 2021 года по делу N А66-5504/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Космофарм" (ОГРН 5067746278067, ИНН 7718599175; адрес: 107076, Москва, улица Стромынка, дом 19, корпус 2, помещение 128, комната 7; далее - истец, ООО "Космофарм") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Розлекс Фарм" (ОГРН 1046908000908, ИНН 6911021581; адрес: 171261, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Редкино, улица Заводская, дом ; далее - ответчик, ООО "Розлекс Фарм") о взыскании 30 206 759 руб. 84 коп., в том числе 20 595 410 руб. 65 коп. - задолженность по оплате товара, поставленного по договору на поставку фармацевтических субстанций от 15.06.2018 г. N 150618-ФС, 9 611 349 руб. коп. - неустойка с начислением по день фактического погашения задолженности, а также почтовые расходы в сумме 129 руб. 60 коп.

Определением от 12.05.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Эдвансд Трейдинг" (далее - ООО "Эдвансд Трейдинг", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 июня 2021 года по делу N А66-5504/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Розлекс Фарм" в пользу ООО "Космофарм" взыскано 20 595 410 руб. 65 коп. - основного долга, 9 610 265 руб. 73 коп. - неустойки, начисленной за период с 05.10.2018 по 22.04.2020, неустойка, начисленная за период с 23.04.2020 по день фактической оплаты основного долга, 129 руб. 60 коп. - судебных издержек в виде почтовых расходов, 174 028 руб. - расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ООО "Розлекс Фарм" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что обязательства ответчика были полностью прекращены исполнением первоначальному кредитору. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

ООО "Космофарм" в отзыве на апелляционную жалобу и в суде апелляционной инстанции просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору на поставку фармацевтических субстанций от 15.06.2018 N 150618-ФС по товарным накладным от 06.07.2018 N 363 на сумму 33 641 300 руб., от 24.07.2018 N 464 на сумму 3 364 130 руб., от 02.11.2018 N 1007 на сумму 16 147 824 руб. ООО "Эдвансд Трейдинг" поставил в адрес ООО "РозлексФарм" товары.

В дальнейшем, ООО "Космофарм" (цессионарий) и ООО "Эдвансд Трейдинг" (цедент) заключен договор об уступке прав (цессии) от 26.12.2020 N 20191225-01/УП, в том числе по договору поставки от 02.09.2019 N ЭТ/Т/020919-61. 26.12.2019 по акту приема-передачи документов к договору об уступке прав (цессии) от 12.12.2020 N 20191225-01/УП ООО "Эдванс Трейдинг" (цедент) передал ООО "КОСМОФАРМ" (цессионарий) копии договора поставки фармацевтических субстанций от 15.06.2018 N 15062018-ФС и договора поставки от 02.09.2019 N ЭТ/Т/020919-61, заключенных ООО "Эдванс Трейдинг" (поставщик) ООО "РозлексФарм (покупатель) и товарные накладные от 06.07.2018 N 363 на сумму 1 083 456 руб. 65 коп., от 24.07.2018 N 464 на сумму 3 364 130 руб., от 02.11.2018 N 1007 на сумму 16 147 824 руб., от 05.09.2019 N 840 на сумму 4 909 642 руб. 50 коп.

ООО "Эдвансд Трейдинг" 09.01.2020 уведомил ответчика о переходе права требования к ООО "Космофарм". Уведомление об уступке права получено ответчиком 20.01.2020, возражений не поступило.

В связи с тем, что в добровольном порядке требования, ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции в требования удовлетворил частично.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Статьей 386 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных

ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Материалами дела подтверждается, что о состоявшейся уступке ответчик был уведомлен, каких-либо возражений в отношении уступаемого права ответчик не представил, оплату долга новому кредитору не произвел.

Суд первой инстанции, проанализировав соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.12.2019, содержание актов сверки N 1, 2, пришел к правомерному выводу о неподтвержденности факта отсутствия задолженности в заявленном размере, в виду отсутствия расшифровки задолженности и указания на товарные накладные, включенные в соглашение.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать производимы или закупаемый им товар покупателю, а последний обязуется принять его и оплатить в согласованный сторонами срок, а при отсутствии такового в силу норм статьи 486 ГК РФ - непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара по товарным накладным от 06.07.2018 N 363, от 24.07.2018 N 464, от 02.11.2018 N 1007 на сумму 20 595 410 руб. 65 коп. подтверждается материалами дела, ответчик не представил доказательств оплаты товара, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 9 611 349 руб. 19 коп. - неустойки, начисленной за период с 04.10.2018 по 22.04.2020, неустойка, начисленная за период с 23.04.2020 по день фактической оплаты основного долга.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку факт наличия задолженности на стороне ответчика установлен судом, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил и определил сумму неустойки, подлежащей взысканию в размере 9 610 265 руб. 73 коп. за период с 05.10.2018 по 22.04.2020.

Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер договорной неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12.

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июня 2021 года по делу N А66-5504/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розлекс Фарм" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина