Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 13АП-28821/21 по делу N А56-40887/2020

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2021 г.

Дело N А56-40887/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Снуткишкис И.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28821/2021) общества с ограниченной ответственностью "КЛЕВЕР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2021 по делу N А56-40887/2020(судья Радченко А.В.), принятое

по иску акционерного общества "ПОЧТА РОССИИ"

к обществу с ограниченной ответственностью "КЛЕВЕР"

о признании договора расторгнутым, взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Почта России" (ОГРН 1197746000000; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клевер" (ОГРН: 5117746060097; далее - Ответчик) о признании договора N 1991/тс/19 от 30.09.2019 расторгнутым, а также о взыскании 490 397,40 рублей штрафа по договору поставки от 30.09.2019 N 1991/тс/19, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 857,00 рублей.

Решением суда первой инстанции от 16.07.2021 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие оснований для расторжения договора, поскольку Истец до направления иска в суд не уведомлял Ответчика об отказе в принятии товара по причине нарушения срока поставки. Кроме того судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство Ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. Между тем в данном случае взысканный судом первой инстанции размер штрафа в 5,6 раз превышает стоимость товара, что не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 1991/тс/19 на поставку ремней и транспортных лент для сортировочных машин IRV, FSS, PS для нужд УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиал ФГУП "Почта России".

Согласно условиям договора ответчик обязался поставить товар в соответствии с условиями договора, в том числе условиями заявки, технического задания, иных приложений к договору.

Срок поставки исчисляется со следующего дня после получения заявки (п. 1.6 договора).

03.10.2019 на основании договора истец направил ответчику заявку N 1 со сроком исполнения до 21.10.2019.

В установленный срок товар не поставлен.

28.11.2019, 06.12.2019 в адрес ответчика направлены претензии. 06.12.2019 от ответчика поступил ответ о возможности поставить товар в срок с 23 по 27 декабря 2019 года.

24.12.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об исполнении обязательств.

30.12.2019 ответчиком поставлен товар истцу.

09.01.2020 сторонами составлен акт выявленных недостатках товара. Срок устранения недостатков товара истек 23.01.2020 (п. 1.9. договора).

24.01.2020 ответчиком осуществлена допоставка товара по заявке N 1 от 03.10.2019.

24.01.2020 сторонами составлен акт выявленных недостатков товара (ремень (пальцевидный) 32.1843.049-0.

Из товарной накладной от 06.02.2020 N 21 следует, что товар поставлен истцу 10.02.2020. При этом ремень (пальцевидный) 32.1843.049-0 ответчиком не поставлен.

18.02.2020 ответчику направлено уведомление об отказе от договора по причине нарушения обязательств на стороне ответчика.

Согласно п. 1.13.4 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, повлекшие за собой расторжение договора по инициативе покупателя, поставщик уплачивает покупателю неустойку в виде штрафа в размере 10% от общей суммы договора.

Неуплата штрафа в добровольном порядке послужила основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт не надлежащего исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств в части поставки товара - ремень (пальцевидный) 32.1843.049-0, признал договор расторгнутым и взыскал штраф предусмотренный договором.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктами 13.2, 13.2.2. договора установлено право истца отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае, если поставщик поставил товар ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, либо существенного либо неоднократного нарушения сроков поставки товара.

Из материалов дела следует, что в поставленном товаре выявлены недостатки, о чем свидетельствуют акты от 09.01.2020 и от 24.01.2020.

При этом выявленный недостаток по акту от 24.01.2020 не устранен до момента расторжения договора, о чем свидетельствует ответ ответчика от 17.03.2020.

Неисполнение обязательства на стороне ответчика по поставке товара, в том числе надлежащего качества, в установленные сроки свидетельствует о нарушениях, позволяющих истцу правомерно воспользоваться правом на односторонний отказ от исполнения договора поставки (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств поставки товара надлежащего качества, суд первой инстанции признал правомерным отказ истца от договора, а договор расторгнутым с момента получения Ответчиком уведомления о его расторжении (письмо от 18.02.2020N 5.1.17.16/28).

Доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для расторжения договора противоречат материалам дела в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1.13.4 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, повлекшие за собой расторжение договора по инициативе покупателя, поставщик уплачивает покупателю неустойку в виде штрафа в размере 10% от общей суммы договора.

Пунктом 1.3 договора общая цена договора составляла 4 903 974 руб.

Таким образом, размер штрафа составляет 490 397,40 руб.

Ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Между тем из теста обжалуемого решения не усматривается, что судом указанное ходатайство рассмотрено.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части поставленного товара противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те товары, которые были поставлены надлежащего качества. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Из материалов дела следует, что отказ от договора заявлен после принятия товара по заявке N 1 за исключением позиции "ремень пальцевый 32.1843,04901" стоимостью 83 789,95 руб.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что соразмерным следует считать начисление штрафа за неисполнение принятых обязанностей по поставке товаров, исходя из стоимости товаров, поставка которых не была осуществлена, а именно исходя из стоимости 83 789,95 руб.

В рассматриваемом случае какие-либо данные, свидетельствовавшие о том, что неисполнение исполнителем обязательства по договору повлекло для заказчика ущерб, который соответствовал взыскиваемой им сумме штрафа, отсутствовали; доказательства того, что нарушение обязательства исполнителем имело для заказчика, действовавшего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, какие-либо последствия, последним представлены не были.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с Ответчика штрафа в размере 83 789,95 руб.

Учитывая изложение решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2021 по делу N А56-40887/2020 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Признать договор N 1991/тс/19 от 30.09.2019 заключенный между АО "Почта России" (ФГУП "Почта России") и ООО "Клевер" расторгнутым.

Взыскать с ООО "Клевер" в пользу АО "Почта России" штраф в размере 83 789,95 руб., расходы по оплате госпошлины 18 857 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева