Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 08АП-11539/21 по делу N А70-13738/2019

город Омск

30 ноября 2021 г.

Дело N А70-13738/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Горбуновой Е.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11539/2021) Константинова Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2021 по делу N А70-13738/2019 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом должника Рябкова Виталия Борисовича о признании сделки, совершенной с участием общества с ограниченной ответственностью "ТатИнвест" (ИНН 7203386056, ОГРН 1167232070576), недействительной и применении последствий ее недействительности, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Тюменской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Садыкова Радика Мухарамовича,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2019 (резолютивная часть от 20.11.2019) заявление Константинова Владимира Владимировича (далее - Константинов В.В.) признано обоснованным, в отношении Садыкова Радика Мухарамовича (далее - Садыков Р.М., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Рябков Виталий Борисович (далее - финансовый управляющий имуществом должника).

Финансовый управляющий имуществом должника 02.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора переуступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, заключенного 28.06.2016 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ТатИнвест" (далее - ООО "ТатИнвест", ответчик) в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0538001:1550 площадью 6 365 кв. м, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Сергея Ильюшина.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2021 по делу N А70-13738/2019 (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Константинов В.В., просил обжалуемое определение отменить, признать недействительным договор переуступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности от 28.06.2016, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 3 100 000 руб.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации" внесены изменения в статью 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вступившие в силу 01.06.2015.

Положениями пункта 7 статьи 448 ГК РФ установлено, что если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора.

Таким образом, должник не вправе был уступать права аренды земельного участка ООО "ТатИнвест" посредством заключения оспариваемого договора;

- должник по состоянию на 28.06.2016 оценил стоимость права аренды спорного земельного участка в общем размере 6 600 028 руб. 10 коп.

Материалами дела подтверждено, что должник является лицом, аффилированным к ООО "ТатИнвест".

Отчуждение в пользу ООО "ТатИнвест" права аренды земельного участка произведено фактически безвозмездно;

- не состоятельным является довод ООО "ТатИнвест" о том, что обществом произведено погашение задолженности по арендной плате за должника, в связи с тем, что размер задолженности должника по арендной плате в период с 24.02.2016 по 28.06.2016 мог составить лишь 220 000 руб. 00 коп. (660 002,81 руб.:12 мес. х 4 мес.);

- должник, находясь в тяжелом финансовом положении с имеющимися претензиями имущественного характера третьих лиц, вопреки разумному и добросовестному поведению участника хозяйственного оборота, преследуя цель сохранения контроля над имеющимся правом аренды земельного участка, безвозмездно передал право аренды ООО "ТатИнвест", участником которого являлся.

Уставный капитал ООО "ТатИнвест" составлял 32 000 руб., что свидетельствует о необоснованности довода ООО "ТатИнвест" о том, что передача права аренды на земельный участок являлась для должника вкладом в уставный капитал. Должник в судебном заседании суда первой инстанции отрицал передачу земельного участка в виде его вклада в уставный капитал ООО "ТатИнвест".

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 апелляционная жалоба Константинова В.В. принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 23.11.2021.

От ООО "ТатИнвест" 22.11.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как усматривается из материалов дела, 24.02.2016 по результатам проведения аукциона N 02-2016/02 от 20.01.2016 между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент) и Садыковым Р.М. заключен договор N 23-36/40 аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0538001:1550 сроком по 23.02.2026.

Годовой размер арендной платы за пользование земельным участком согласован сторонами в пункте 2.1 договора и составил 660 002,81 руб.

На основании решения общего собрания в составе Абдулова Вильдана Ануваровича, Садыкова Р.М. и Хуснутдинова Асхата Фаридовича 09.06.2016 учреждено ООО "ТатИнвест", доли в уставном капитале которого распределены среди перечисленных лиц равными частями.

Между должником (арендатор) и ООО "ТатИнвест" (новый арендатор) 28.06.2016 заключен договор переуступки права аренды земельного участка по договору от 24.02.2016 N 23-36/40, находящегося в государственной (муниципальной) собственности (далее - договор от 24.02.2016).

Согласно пункту 1.2 договора от 24.02.2016 стороны согласовали, что за уступаемые права и обязанности новый арендатор обязуется погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате за истекший период аренды, а также в случае выставленного требования арендодателя об оплате неустойки (пени) исполнить данное требование.

Право аренды, вытекающее из договора от 24.02.2016, 13.07.2016 территориальным подразделением Росреестра зарегистрировано за ООО "ТатИнвест".

В связи с возведением на данном земельном участке нежилого здания с кадастровым номером 72:23:0538001:1900 договор аренды от 24.02.2016 N 23-36/40 между Департаментом и Садыковым Р.М. расторгнут 20.09.2019.

Между Департаментом и собственником указанного объекта недвижимости ООО "ТатИнвест" 23.09.2019 заключен договор аренды земельного участка N 23-30/2798.

В силу договора купли-продажи земельного участка от 27.04.2020 N 20/З/Ф-83, на котором расположено недвижимое имущество, государственное казенное учреждение Тюменской области "Фонд имущества Тюменской области" реализовало в пользу ООО "ТатИнвест" земельный участок с кадастровым номером 72:23:0538001:1550 за 1 014 191,10 руб.

Полагая, что отчуждение Садыковым Р.М. права аренды земельного участка привело к нарушению прав кредиторов ввиду неравноценного встречного предоставления, финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с заявлением об оспаривании договора от 24.02.2016 на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции заключил, что:

- оспариваемая сделка совершена 13.07.2016 (дата государственной регистрации права аренды), производство по настоящему делу возбуждено 07.08.2019, то есть оспариваемая сделка совершена за пределами периода подозрительности, что исключает ее квалификацию по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- доказательства, свидетельствующие об экстраординарности поведения должника и ответчика, позволяющие суду заключить о выходе оспариваемой сделки за пределы пороков подозрительности, заинтересованными лицами в материалы обособленного спора не представлены;

- ни финансовый управляющий имуществом должника, ни заявитель по делу, кроме устных суждений, какие-либо относимые, достоверные, допустимые, а в совокупности достаточные доказательства мнимости отношений Садыкова Р.М. и ООО "ТатИнвест" не представили;

- полученный в аренду земельный участок использовался ответчиком по своему назначению, на нем было возведено нежилое здание, что в последующем позволило ООО "ТатИнвест" приобрести земельный участок под ним в собственность;

- с 11.02.2021 сменился состав участников ответчика, в настоящее время его единоличным участником является Рамазанов Абдулганифа Руслан оглы, что не повлекло изменение субъекта вещных прав ни на земельный участок, ни на объект недвижимости на нем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего имуществом должника с учетом следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 по делу N А56-31805/2016 сформулирована следующая правовая позиция: если по оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4).

Право аренды, вытекающее из договора от 24.02.2016, зарегистрировано за ООО "ТатИнвест" 13.07.2016.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2019.

Таким образом, период совершения оспариваемого договора (13.07.2016), выходит за пределы периода подозрительности, установленные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем не может быть признан недействительным по соответствующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В то же время необходимо учитывать, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Между тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статья 10, 168 ГК РФ).

При этом положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ основаниями для признания сделок недействительными.

Поэтому в условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с неравноценным встречным предоставлением одновременно по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Законом о банкротстве, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании ее недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1) по делу N А41-20524/2016).

К тому же таким образом осуществляется обход норм о сокращенном сроке давности оспаривания оспоримых сделок.

В то же время финансовым управляющим имуществом должника и конкурсным кредитором в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемой сделки, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из заявления арбитражного управляющего и апелляционной жалобы кредитора следует, что указанные в обоснование недействительности оспариваемой сделки признаки, классифицируемые ими как злоупотребление правом, а именно: совершение оспариваемой сделки с заинтересованным лицом, причинение вреда имущественным интересам кредиторов, безвозмездность сделки отвечают признакам подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Иных оснований полагать, что в действиях сторон спорной сделки имелись признаки злоупотребления правом не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае возможность применения статьей 10 и 168 ГК РФ к спорной сделке не обоснована.

При таких обстоятельствах ссылка на обстоятельство неравноценности как на злоупотребление правом не может быть принята во внимание, так как, по сути, направлена на обход специальных правил законодательства о банкротстве о периоде подозрительности, что является недопустимым.

Указанный вывод суда подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2016 N 302-ЭС15-1379 (5) по делу N А33-19958/2011).

При рассмотрении настоящего обособленного спора финансовым управляющим, кредитором не приведено ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о выходе пороков оспариваемой сделки за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о несостоятельности.

Доводы жалобы со ссылкой на положения пункта 7 статьи 448 ГК РФ подлежат отклонению с учетом следующего.

В силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) правовое регулирование земельных отношений основывается на таких принципах, как единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов; дифференцированный подход к установлению правового режима земель; сочетание интересов общества и законных интересов граждан.

В соответствии со статьей 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего ЗК РФ (статья 39.2 ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

С учетом того, что должник заключил договор аренды земельного участка по результатам торгов, заявитель жалобы указывает на неправомерность переуступки прав по указанному договору обществу.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

Исходя из положений пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, устанавливающего исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду у граждан, юридических лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, общество как собственник объекта недвижимого имущества имеет право приобрести в собственность за плату земельный участок, занятый объектом недвижимости.

Как отмечено ранее, в связи с возведением на спорном земельном участке нежилого здания с кадастровым номером 72:23:0538001:1900 договор аренды от 24.02.2016 N 23-36/40 между Департаментом и Садыковым Р.М. расторгнут 20.09.2019.

23.09.2019 между Департаментом и собственником указанного объекта недвижимости ООО "ТатИнвест" заключен договор аренды земельного участка N 23-30/2798.

В силу договора купли-продажи земельного участка от 27.04.2020 N 20/З/Ф-83, на котором расположено недвижимое имущество, государственное казенное учреждение Тюменской области "Фонд имущества Тюменской области" реализовало в пользу ООО "ТатИнвест" земельный участок с кадастровым номером 72:23:0538001:1550 за 1 014 191,10 руб.

Таким образом, спорный земельный участок находится в собственности ответчика.

О нарушении своих прав и законных интересов оспариваемым договором Департамент не заявлял.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2021 по делу N А70-13738/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Константинова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

Е.А. Горбунова О.В. Зорина