Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2021 г. N 08АП-11822/21 по делу N А70-4563/2021

город Омск

01 декабря 2021 г.

Дело N А70-4563/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11822/2021) Корневой Татьяны Анатольевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2021 по делу N А70-4563/2021 (судья Скачкова О.А.), принятое по заявлению Корневой Татьяны Анатольевны к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН 1027200812308, ИНН 7202081799, адрес: 625048, Тюменская область, город Тюмень, Холодильная улица, 58 А), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственное автономное учреждение здравоохранения Тюменской области "Многопрофильный клинический медицинский центр "Медицинский город", Департамент здравоохранения Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью "Центр международных связей", общество с ограниченной ответственностью "Выставочно-конгрессное агентство шелковый путь", общество с ограниченной ответственностью "Интермедконсальтинг - Урал", Бочаров Сергей Иванович, о признании недействительным решения по делу N 072/01/17-10/2020 в части,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Корнева Татьяна Анатольевна (далее - заявитель, Корнева Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения по делу N 072/01/17-10/2020 в части.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены государственное автономное учреждение здравоохранения Тюменской области "Многопрофильный клинический медицинский центр "Медицинский город" (далее - ГАУЗ ТО "МКМЦ Медицинский город", заказчик), Департамент здравоохранения Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью "Центр международных связей" (далее - ООО "ЦМС"), общество с ограниченной ответственностью "Выставочно-конгрессное агентство шелковый путь" (далее - ООО "ВКА шелковый путь"), общество с ограниченной ответственностью "Интермедконсальтинг - Урал" (далее - ООО "Интермедконсальтинг - Урал"), Бочаров Сергей Иванович (далее - Бочаров С.И.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2021 по делу N А70-4563/2021 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Корнева Т.А. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В жалобе Корнева Т.А. ссылается на то, что антимонопольный орган был обязан в резолютивной части решения указать на наличие оснований для передачи материалов в правоохранительные органа или на отсутствие таковых оснований. Заявитель полагает, что при принятии решения Управлением был нарушен пункт 3.4 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). Бездействие Управление влечет за собой последствия в виде непривлечения виновных лиц к ответственности за нецелевое расходование бюджетных средств.

От ГАУЗ ТО "МКМЦ Медицинский город", Управления поступили отзывы на жалобу.

От ГАУЗ ТО "МКМЦ Медицинский город", Корневой Т.А. поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего из Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области заявления Корневой Т.А. от 13.05.2020 Управлением возбуждено дело N 072/01/17-10/2020 о нарушении ГАУЗ ТО "МКМЦ Медицинский город" части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела N 072/01/17-10/2020 комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства признала в действиях ГАУЗ ТО "МКМЦ "Медицинский город" нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном выборе неконкурентного способа закупки на оказание услуг по организации стажировок за рубежом и включении в Положение о закупках в качестве одного из оснований заключения договора с единственным поставщиком - это оказание услуг по организации стажировки за рубежом сотрудников ГАУЗ ТО "МКМЦ "Медицинский город" (пункт 25.3.46 Положения о закупках), которые нарушают основы и принципы, положенные в основу закупочной деятельности заказчика, а именно не обеспечивает эффективность использования денежных средств, гласность и прозрачность закупок, и приводят к прямому недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Управлением выдано предписание, согласно которому ГАУЗ ТО "МКМЦ "Медицинский город" надлежит внести изменения в Положение о закупках товаров, работ, услуг, которые исключают возможность проводить неконкурентные закупки по определению исполнителя услуг по организации стажировки сотрудников ГАУЗ ТО "МКМЦ "Медицинский город" за рубежом, а также совершать действия направленные на обеспечение конкуренции, то есть применять конкурентные формы закупок.

Не согласившись с указанными решением, Корнева Т.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением, указав, что решение не содержит мер ответственности для ГАУЗ ТО "МКМЦ "Медицинский город", а только направлено на недопущение нарушений антимонопольного законодательства в будущем, полагает, что управлению надлежало совершить действия по обращению с иском в суд о взыскании убытков, отмену сделок и обращению в правоохранительные органы.

30.08.2021 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, которое обжалуется заявителем в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения, урегулированы нормами Закона N 135-ФЗ.

В силу части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Пунктом 2 статьи 22 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Полномочия антимонопольного органа установлены статьей 23 Закона N 135-ФЗ.

Так, согласно части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1); выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания: (пункт 2); обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству (подпункт "б" пункта 6).

Порядок возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, выдачи предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства установлен главой 9 Закона N 135-ФЗ, а также Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России N 339 от 25.05.2012 (далее - Регламент N 339).

Из материалов дела следует, что Управлением на основании заявления Корневой Т.А. было возбуждено дело N 072/01/17-10/2020, по результатам которого комиссия признала в действиях ГАУЗ ТО "МКМЦ "Медицинский город" наличие нарушения части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в необоснованном выборе неконкурентного способа закупки на оказание услуг по организации стажировок за рубежом и включении в Положение о закупках в качестве одного из оснований заключения договора с единственным поставщиком - это оказание услуг по организации стажировки за рубежом сотрудников ГАУЗ ТО "МКМЦ "Медицинский город" (пункт 25.3.46 Положения о закупках), которые нарушают основы и принципы, положенные в основу закупочной деятельности заказчика, а именно не обеспечивает эффективность использования денежных средств, гласность и прозрачность закупок, и приводят к прямому недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Реализуя свои полномочия, предусмотренные статьей 23 Закона о защите конкуренции, Управлением выдано предписание, согласно которому ГАУЗ ТО "МКМЦ "Медицинский город" надлежит внести изменения в Положение о закупках товаров, работ, услуг, которые исключают возможность проводить неконкурентные закупки по определению исполнителя услуг по организации стажировки сотрудников ГАУЗ ТО "МКМЦ "Медицинский город" за рубежом, а также совершать действия направленные на обеспечение конкуренции, то есть применять конкурентные формы закупок.

Из позиции Корневой Т.А. следует, что она считает, что антимонопольный орган также был обязан в резолютивной части решения указать на наличие оснований для передачи материалов в правоохранительные органа или на отсутствие таковых оснований; при принятии решения Управлением был нарушен пункт 3.4 статьи 41 Закона N 135-ФЗ.

Судебная коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции, расценивает позицию Корневой Т.А. в качестве необоснованной с учетом следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует и было выше сказано, что Управлением было возбуждено дело N 072/01/17-10/2020 на основании поступившего из Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области заявления Корневой Т.А. от 13.05.2020, следовательно, правоохранительные органы располагали информацией о действиях, совершенных ГАУЗ ТО "МКМЦ "Медицинский город" при заключении договора с единственным поставщиком на оказание услуг по организации стажировок сотрудников ГАУЗ ТО "МКМЦ "Медицинский город" и имели возможность дать им правовую оценку в пределах предоставленных полномочий.

Кроме того, как следует из пояснений ГАУЗ ТО "МКМЦ "Медицинский город" не оспариваемых заявителем, заключением Врио начальника УМВД России по г. Тюмени, полковника полиции Д.Н. Ерошова от 21.07.2020 и письмом УМВД России по г. Тюмени от 21.07.2020 N 91/3/2-3 по обращению гражданина Бочарова СИ. по факту допущения нарушений при проведении закупок ГАУЗ ТО "МКМЦ "Медицинский город" под входящим номером 3/206603852293 от 01.06.2020 установлено, что в ходе рассмотрения обращения Бочарова С.И. основания для проведения процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ отсутствуют. В действиях сотрудников ГАУЗ ТО "МКМЦ "Медицинский город" признаки преступления и административного правонарушения не усматриваются.

Заключением прокурора Калининского административного округа города Тюмени, старшего советника юстиции Е.В. Кондрашкина по результатам проверки по обращению Бочарова С.И. на действия ГАУЗ ТО "МКМЦ "Медицинский город" не установлено в действиях ГАУЗ ТО "МКМЦ "Медицинский город" нарушений действующего законодательства. Указанное также подтверждается письмами прокуратуры Калининского Административного округа города Тюмени от 01.04.2020 N 510ж-2020, от 02.04.2020 N 510ж-2020, от 24.04.2020 N 510ж-2020.

Отделом экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Тюмени проведена проверка по жалобам физических лиц, по результатам которой, нарушений норм действующего законодательства Российской Федерации со стороны ГАУЗ ТО "МКМЦ "Медицинский город" не выявлено, данный факт подтверждается письмом Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Тюменской области от 26.2021 N 3/216600608540; 3/216600682694.

Таким образом, основания для передачи материалов дела в правоохранительные органы, с учетом того, что антимонопольное дело было возбуждено Управлением на основании документов поступивших из Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области, отсутствовали.

Утверждение Корневой Т.А. о том, что сам факт наличия или отсутствия оснований для направления материалов в правоохранительные органы, предметом настоящего спора не является, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве несостоятельного. Именно указанное обстоятельство (факт наличия оснований для направления материалов в правоохранительные органы) является юридически значимым при рассмотрении настоящего дела.

Вопреки доводам Корневой Т.А., суд первой инстанции не предрешал вопрос о законности и обоснованности уголовного преследования, а оценивал вопрос законности решения антимонопольного органа в части оснований для направления либо не направления материалов в правоохранительные органы.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено и принято во внимание, что Тюменское УФАС России не имело оснований для обращения в арбитражный суд с иском о признании договоров N 596/18-ГК от 14.11.2018, N 597/18-ГК от 14.11.2018, N 539/19-ГК от 14.11.2019 недействительными, в связи с тем что договоры фактически исполнены. При этом нарушение антимонопольного законодательства установлено только в отношении действий заказчика - ГАУЗ ТО "МКМЦ "Медицинский город".

Договоры N 230/20-ГК от 25.02.2020, N 261/20-ГК от 05.03.2020 были расторгнуты по соглашению сторон, в силу чего у Управления также не имелось оснований для обращения в суд с заявлениями о признании таковых недействительными.

Согласно части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещены картели и соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

В ходе рассмотрения дела N 072/01/17-08/2020 установлено нарушение, не связанное с нарушением запрета антимонопольного законодательства на заключение картелей и соглашений между хозяйствующими субъектами на товарных рынках, которые приводят к ограничению конкуренции.

На основании вышеизложенного у Тюменского УФАС России отсутствовали основания для принятия иных мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, кроме выдачи обязательного для исполнения предписания, которые было выдано заказчику Управлением.

Более того, как было выше сказано, в соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Права и законные интересы Корневой Т.А. не могут быть нарушены оспариваемым решением, так как в материалах дела не имеется доказательств осуществления ею хозяйственной деятельности на рынке по оказанию услуг организации стажировки за рубежом, в то время как оспариваемое решение направлено только на пресечение и недопущение антиконкурентных действий заказчиком - ГАУЗ ТО "МКМЦ "Медицинский город".

Помимо прочего, указанное также выступает самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований заявителя, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Корневой Татьяны Анатольевны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2021 по делу N А70-4563/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков