Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 12АП-9838/21 по делу N А12-11196/2011

г. Саратов

30 ноября 2021 г.

Дело N А12-11196/11

Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" ноября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Клон" Левина Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2021 года по делу N А12-11196/2011 (в составе председательствующего судьи О.С. Гладышевой, судей Ивановой Л.К., Смагоринской Е.Б.)

об удовлетворении жалобы УФНС России по Волгоградской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Левина Алексея Александровича

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Клон" (400048, г. Волгоград, ш. Авиаторов, д. 12, ОГРН 11034600019308, ИНН 3443097822) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области:

арбитражного управляющего Левина Алексея Александровича (лично),

представителей арбитражного управляющего Левина А.А. - Колпаковой Я.А., Подчаковского А.А., действующих на основании доверенностей от 28.07.2021, 28.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской от 24.08.2011 ООО "КЛОН" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника. Определением суда от 19.07.2019 (резолютивная часть оглашена 17.07.2019) конкурсным управляющим ООО "КЛОН" утвержден Левин Алексей Александрович.

Определением суда от 30.09.2021 Левин А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Клон".

Определением суда от 08.10.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Гетте Наталья Сергеевна.

09.07.2021 суд от УФНС России по Волгоградской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Левина А.А. с требованием: - признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Левина А.А. в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Клон", выразившиеся в неисчислении по правилам статьи 346.11 НК РФ суммы налога, подлежащей уплате в бюджет; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Клон" Левина А.А., выразившееся в нераспределении в соответствии с Законом о банкротстве находящихся на специальном счету денежных средств, полученных от продажи залогового имущества ООО "Клон"; - отстранить Левина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Клон".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2021 жалоба УФНС России по Волгоградской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего Левина А.А. удовлетворена. Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Левина А.А. в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Клон", выразившиеся в неисчислении по правилам статьи 346.11 НК РФ суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Клон" Левина А.А., выразившееся в нераспределении в соответствии с Законом о банкротстве находящихся на специальном счету денежных средств, полученных от продажи залогового имущества ООО "Клон". Левин А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Клон".

Арбитражный управляющий Левин А.А. не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2021 и отказать уполномоченному органу в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Клон". Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по исчислению и уплате имущественного налога; применение УСН освобождает от уплаты налога; налог, уплачиваемый при упрощенной системе налогообложения, не является имущественным налогом; уполномоченный орган в жалобе не указал, какая норма НК РФ нарушена конкурсным управляющим, не представлены доказательства, в связи с чем возникла обязанность по исчислению и уплате имущественного налога, в то время как фактически он не подлежит уплате при применении УСН; ООО "Клон" по ст. 346.11 НК РФ освобождено от уплаты налога на имущество в результате реализации объектов недвижимости; вырученные в процедуре конкурсного производства денежные средства были направлены исключительно в целях реализации мероприятий конкурсного производства; уведомление от 15.03.2021 о недопустимости резервирования без номера и без указания номера почтового отправления или иного канала связи конкурсным управляющим Левиным А.А. получено не было, поэтому ответ и пояснения на него не направлялся; за неподачу налоговой декларации в установленный законом срок предусмотрена административная ответственность, установленная ст. 15.5 КоАП PФ, в виде штрафа в размере 1 000,00 руб.

В судебном заседании арбитражный управляющий Левин А.А., его представители поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить обжалуемое определение.

Конкурсный управляющий должника Гетте Н.С. в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что определение подлежит отмене в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Левина А.А. в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Клон", выразившихся в неисчислении по правилам статьи 346.11 НК РФ суммы налога, подлежащей уплате в бюджет; признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Клон" Левина А.А., выразившегося в нераспределении в соответствии с Законом о банкротстве находящихся на специальном счету денежных средств, полученных от продажи залогового имущества ООО "Клон".

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из системного анализа указанных норм Закона о банкротстве следует, что правом на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего обладают лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, перечень которых приведен в статьях 34, 35 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что сообщением N 4659916 от 03.02.2020 на сайте ЕФРСБ объявлено о заключении договора купли-продажи N б/н от 10.01.2020 на сумму 53 513 000,00 рублей по лоту N 1 (гостиница с подвалом, а также ресторан с подвалом, расположенные по адресу г. Майкоп, ул. Пролетарская 242), договор купли-продажи N б/н от 10.01.2020 на сумму 55 700 001,00 руб. (нежилое здание гостиницы, расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Коммунистическая 5а), договор купли-продажи N б/н от 29.01.2020 на сумму 8 556 000,00 руб. (инженерное - лабораторный комплекс, расположенный по адресу г. Волгоград пр. Ленина д. 88А), договор купли-продажи N б/н от 22.01.2020 на сумму 11 001 000,00 руб. (нежилое здание, расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Маршала Чуйкова, 65).

ООО "Клон" с 14.04.2010 применяет упрощенную систему налогообложения (далее-УСН) с объектом налогообложения "доходы".

ООО "Клон" в 2020 году реализовано имущество, организацией (должником) представлена отчетность по УСН за 2020 год содержащая нулевые показатели 28.06.2021.

Уполномоченный орган, полагая, что арбитражный управляющий Левин А.А. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего ООО "Клон", своими действиями нарушил права и законные интересы кредиторов и уполномоченного органа, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что арбитражный управляющий, зная о наличии зарегистрированного за должником имущества как объекта налогообложения, формирующего налоговую базу, о наличии текущих платежей, должен был своевременно подготовить и направить в налоговый орган декларацию с исчислением по правилам статьи 346.11 Налогового кодекса РФ суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Удовлетворяя заявления ФНС России в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Клон" Левина А.А., выразившегося в нераспределении в соответствии с Законом о банкротстве находящихся на специальном счету денежных средств, полученных от продажи залогового имущества ООО "Клон", суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий Левин А.А., имея на счету денежные средства, не приступал к их распределению в соответствии с Законом о банкротстве, чем наращивал текущую задолженность и фактически нарушал интересы конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив доводы лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Несмотря на то, что Законом о банкротстве срок для перечисления денежных средств со специального счета на основной счет должника не установлен, при оценке действий (бездействия) конкурсного управляющего суды должны исходить из общих требований разумности и добросовестности, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 133 Закона о банкротстве, на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, а также с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 настоящего Федерального закона.

Несвоевременное распределение денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате реализации имущества должника, не допускается. Денежные средства, поступившие в конкурсную массу должны незамедлительно распределяться арбитражным управляющим в порядке ст. 134 Закона о банкротстве.

При рассмотрения жалобы уполномоченного органа в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Клон" Левина А.А., выразившегося в нераспределении в соответствии с Законом о банкротстве находящихся на специальном счету денежных средств, полученных от продажи залогового имущества ООО "Клон", судом установлено, что в результате реализации залогового имущества должника в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 128 770 001,00 руб.

Вместе с тем, согласно отчету конкурсного управляющего о движении денежных средств от 17.03.2021, остаток денежных средств на счетах ООО "КЛОН" составляет 2 195 279,69 руб. В отчете конкурсного управляющего ООО "КЛОН" от 12.03.2021 информация о резервировании денежных средств отсутствует.

Законом о банкротстве регламентированы случаи, когда арбитражный управляющий обязан зарезервировать денежные средства должника.

Так, Закон о банкротстве не допускает возможности резервирования денежных средств должника на будущие текущие расходы.

Согласно абзацу пятому пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, если на момент начала расчетов с кредиторами третьей очереди конкурсному управляющему известно о рассмотрении заявления о признании недействительной сделки должника, направленной на прекращение его обязательства, конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредиторов той же очереди в отношении данного требования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 настоящего Федерального закона, резервируются на счет должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Как указал суд первой инстанции, уполномоченный орган письмом от 15.03.2021 сообщил конкурсному управляющему о недопустимости резервирования денежных средств должника на будущие текущие расходы, а так же просил сообщить сведения о распределении денежных средств, в размере 2 274 654,98 руб., однако пояснения от конкурсного управляющего получены не были.

Вместе с тем, судом отмечено, что поскольку потенциальная рыночная стоимость дебиторской задолженности оценивается в 5 600 000,00 руб., конкурсным управляющим Левиным А.А. зарезервирована сумма денежных средств в размере 30% от начальной цены реализации дебиторской задолженности Резеповой З.В. привлеченной к субсидиарной ответственности, которые могут быть направлены на выплату стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего.

Поскольку согласно абз. 3 п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, не представляется возможным удерживать суммы процентов от реализации залогового имущества на уплату вознаграждения арбитражного управляющего от привлечения к субсидиарной ответственности.

Между тем, от денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, арбитражным управляющим была получена сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему.

При таких обстоятельствах, поскольку денежные средства, поступившие от реализации залогового имущества, не подлежат резервированию и выплате процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемых в последующем от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий Левин А.А., имея на счету денежные средства, не приступает к их распределению в соответствии с Законом о банкротстве, чем наращивает текущую задолженность и фактически нарушает интересы конкурсных кредиторов.

В указанной части апелляционный суд считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Относительно признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Левина А.А. в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Клон", выразившихся в неисчислении по правилам статьи 346.11 НК РФ суммы налога, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предметом заявленного требования уполномоченный орган указал неисчисление по правилам статьи 346.11 НК РФ суммы налога, вместе с тем, как следует из заявленных требований, основания требований, изложенных налоговым органом в заявлении, в предмет требования ФНС России наряду с исчислением суммы налога и представлением налоговой декларации входит уплата в бюджет суммы налога.

Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налоговым периодом при упрощенной системе налогообложения является календарный год (п. 1 ст. 346.19 НК РФ), налоговая база по налогу формируется нарастающим итогом, с учетом всех доходов, полученных налогоплательщиком за налоговый период (п. 5 ст. 346.18 НК РФ), налоговая декларация за истекший налоговый период, представляется в налоговый орган не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 1 ст. 346.23 НК РФ), т.е. не позднее 31 марта года следующего за тем годом, в котором были доходы от деятельности.

В данном случае ООО "Клон" должно было представить декларацию по УСН за 2019 год не позднее 31.03.2020, за 2020 год не позднее 31.03.2021.

Согласно п. 7 ст. 12 НК РФ специальные налоговые режимы могут предусматривать освобождение от обязанности по уплате отдельных федеральных, региональных и местных налогов и сборов, указанных в статьях 13 - 15 НК РФ.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 18 НК РФ к специальным налоговым режимам относятся, в том числе упрощенная система налогообложения (далее УСН).

Согласно п. 2 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом).

Статьей 346.15 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ, относящейся к главе 25 НК РФ "Налог на прибыль".

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав в порядке, установленном статьей 249 НК РФ, относящейся к главе 25 НК РФ "Налог на прибыль".

Вместе с тем, судом не установлено, по какому налогу зарегистрированное за ООО "Клон" имущество формировало налоговую базу до его реализации в 2020 году, о котором должен был знать конкурсный управляющий Левин А.А. как руководитель.

Согласно п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

В силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Фактическое окончательное распределение средств оставшихся на специальном счете должника в размере 15% в пользу залогового кредитора АО "БТА Банк" состоялось фактически в лишь июне 2020 года, с учетом задержки, составившей почти 6 месяцев, от даты реализации первого имущества в январе и феврале 2020 года, до даты окончательного перечисления средств, с учетом длившихся споров о результатах торгов в арбитражных суда Волгоградской и Калужской областей.

Однако в определении суда не указан вид налог и его размер, неисчисление и неуплата которого вменяется арбитражному управляющему ООО "Клон".

Как следует из пояснений арбитражного управляющего при распределении денежных средств, полученных от реализации залогового имущества он руководствовался ранее сложившейся практикой при решении спорного вопроса, а именно: требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией имущества должника, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди, что обеспечивает баланс между недопустимостью ущемления прав кредиторов, понесших негативные последствия от вступления в отношения с должником, и требованиями по налогу, исчисленному в конкурсном производстве в связи с формально полученным финансовым результатом от продажи имущества должника.

Существенной при рассмотрении спорных правоотношений является сформированная позиция Верховного Суда Российской Федерации, выраженная в определении от 09.04.2021 N 305-ЭС20-20287, согласно которой приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных с этим имуществом. В первоочередном порядке в режиме, установленном п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве должны погашаться также текущие налоговые платежи, связанные с залоговым имуществом, в том числе налог на имущество.

Вместе с тем, по смыслу правовых позиций, изложенных в пунктах 4 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10481/13, не могут быть признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего, совершенные им в ситуации и в период правовой неопределенности, которая может быть обусловлена, в том числе, отсутствием единообразия в применении законодательства.

В формирующейся судебной практике по обособленным спорам, касающимся применения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, имеется неопределенность относительно состава расходов, которые покрываются за счет средств, поступивших от сдачи в аренду предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

В условиях правовой неопределенности отсутствуют основания для вывода о незаконности действия конкурсного управляющего, поскольку в ситуации правовой неопределенности в отношениях, связанных с распределением денежных средств, поступающих в конкурсную массу от сдачи в аренду имущества должника, находящегося в залоге, в действиях конкурсного управляющего отсутствуют признаки недобросовестности или неразумности.

Таким образом, права уполномоченного органа по уплате текущих требований (задолженности) по налогу при УСН за 2020 год от продажи залогового имущества ООО "Клон" действиями конкурсного управляющего нарушены не были, задолженность по налогу отражена в поданных налоговых декларациях.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего Левина А.А., выраженных в несвоевременном представлении в налоговый орган по месту учета налогоплательщика налоговой декларации, распределении конкурсной массы без учета текущих обязательств перед бюджетом является несостоятельным, в связи с чем обжалуемое определение в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Левина А.А. в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Клон", выразившихся в неисчислении по правилам статьи 346.11 НК РФ суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, подлежит отмене.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в части с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2021 года по делу N А12-11196/2011 в части удовлетворения жалобы УФНС России по Волгоградской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего Левина Алексея Александровича, выразившиеся в неисчислении по правилам статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, отменить. В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы УФНС России по Волгоградской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего Левина Алексея Александровича, выразившиеся в неисчислении по правилам статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, - отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2021 года по делу N А12-11196/2011 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова