Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2021 г. N 18АП-13456/21 по делу N А76-25075/2017

г. Челябинск

01 декабря 2021 г.

Дело N А76-25075/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Асминкина Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2021 по делу N А76-25075/2017 об оспаривании сделки.

В заседании принял участие:

представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Металлпромсервис" Быкова Константина Сергеевича - Гривцова Ирина Львовна (паспорт, доверенность от 22.06.2020, срок действия 3 года).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2017 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" (далее - ООО "Тепловые электрические сети и системы") возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Металлпромсервис" (далее - должник, ЗАО "Металлпромсервис").

Определением суда от 30.11.2017 (резолютивная часть от 23.11.2017) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле банкротстве - наблюдение; временным управляющим утвержден Быков Константин Сергеевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением суда от 14.09.2018 (резолютивная часть от 10.09.2018) ЗАО "Металлпромсервис" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Быков Константин Сергеевич, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (почтовый адрес управляющего для направления корреспонденции: 454090, г. Челябинск, ул. 3 Интернационала, д. 105, кв. 216, далее - конкурсный управляющий должника Быков К.С.).

Информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 173 от 22.09.2018.

23.10.2020 (вх. N 81249) в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Металлпромсервис" Быкова К.С., в котором заявитель просит:

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 31.10.2016 N 31-10-16 транспортного средства (автомобиля Чайка-Сервис 4784Е2), заключенный между ЗАО "Металлпромсервис" и Асминкиным Игорем Владимировичем.

- обязать Асминкина Игоря Владимировича (далее - Асминкин И.В.) вернуть в пользу ЗАО "Металлпромсервис" транспортное средство (автомобиль) Чайка-Сервис 4748Е2, номер двигателя 700346, номер шасси Z7XN1R75R90008849, номер кузова XUB4784E2A0000146 либо в случае его выбытия (отсутствия) уплатить его стоимость.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2021 заявление конкурсного управляющего должника Быкова К.С. удовлетворено. Договор купли-продажи N 31-10-16 от 31.10.2016, заключенный между ЗАО "Металлпромсервис" и Асминкиным И.В., признан недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Асминкина И.В. возвратить в конкурсную массу ЗАО "Металлпромсервис" грузовой автомобиль марки Чайка-Сервис 4784Е2, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XUB4784E2A0000146. Восстановлена задолженность ЗАО "Металлпромсервис" перед Асминкиным И.В. в размере 265 546 руб. 87 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 30.08.2021, Асминкин И.В. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что имущество переданное по договору купли-продажи имело дефекты и недостатки, что подтверждается данными отраженными в акте приема-передачи, автомобиль был передан в счет погашения задолженности по заработной плате, которая образовалась по состоянию на 31.10.2014, что подтверждается справкой N 325. Кроме того указывает, что у должника имеется иное имущество за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, что подтверждается отчетом N 569 об оценке рыночной стоимости оборудования от 15.02.2017.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.11.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 в связи с тем, что Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г." в целях сохранения тенденции сокращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации в период с 30.10.2021 по 07.11.2021 установлены нерабочие дни, постановлением Губернатора Челябинской от 03.11.2021 N 298 "О продлении на территории Челябинской области нерабочих дней в 2021 году" на территории Челябинской области нерабочие дни продлены на период с 08.11.2021 по 12.11.2021, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Асминкин И.В. перенесено на 30.11.2021.

04.10.2021 от Асминкина И.В. поступили дополнительные доказательства, согласно перечню (рег. N 53976). В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом отказано в приобщении к материалам дела указанных документов, поскольку такие документы как копия справки N325 от 31.10.2014, копия отчета N569 от 20.02.2017. В отношении документов: копия трудового договора N79 от 01.01.2007, копия договора N22-03-2012 от 22.03.2012, копия паспорта транспортного средства, не раскрыта невозможность представления в суд первой инстанции.

29.10.2021 от конкурсного управляющего должника Быкова К.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 58468), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщен судом к материалам дела, поскольку представлены доказательства направления в адрес ответчика 28.10.2021 (идентификатор 45400658523853).

08.11.2021 от Асминкина И.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в судебном заседании 09.11.2021(рег. N 58957).

09.11.2021 от Асминкина И.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку апеллянтом не получен отзыв конкурсного управляющего должника Быкова К.С. на апелляционную жалобу (рег. N 59610).

29.11.2021 от Асминкина И.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях получения отзыва конкурсного управляющего должника Быкова К.С. и ответа из прокуратуры Агаповского района Челябинской области, поскольку апеллянтом была подана жалоба в указанный орган, с целью определения законности действий (бездействия) конусного управляющего (рег.N 63882).

Учитывая наличие в деле доказательств направления отзыва конкурсного управляющего должника Быкова К.С. на апелляционную жалобу в адрес Асминкина И.В., руководствуясь статьей 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания коллегией судей по данному основанию отказано. Кроме того, судебной коллегией установлено, что согласно данным "Почты России" (почтовый идентификатор N 45400658523853), корреспонденция возвращена в адрес отправителя Быкова К.С. 30.11.2021, в связи с неудачной попыткой вручения Асминкину И.В. 09.11.2021).

При этом апелляционная коллегия также отмечает, что корреспонденция направленная судом в адрес Асминкина И.В., указанный им самим в апелляционной жалобе и документах поступивших в суд, не получается Асминкиным И.В.

По мотиву ходатайства об отложении судебного заседания в связи с подачей Асминкиным И.В. жалобы с целью определения законности действий (бездействия) конкурсного управляющего, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отложения, поскольку обжалование действий конкурсного управляющего не входит в предмет исследования по заявлению об оспаривании сделки должника.

В судебном заседании 30.11.2021 представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 27.09.2017, оспариваемая сделка совершена 31.10.2016, то есть в пределах срока, установленного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе перед заявителем по настоящему делу о банкротстве - обществом "Тепловые электрические сети и системы", что свидетельствует о его неплатежеспособности.

Судом установлено, что Асминкину И.В. было достоверно известно, что на день заключения договора купли-продажи на спорный автомобиль были наложены ограничения, предприятие находилось на стадии банкротства, имелась задолженность как по заработной плате перед работниками, так и задолженность по уплате налогов, платежей перед иными органами и предприятиями, что зафиксировано в решении Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28.02.2020 по делу N 2- 113/2020.

Из материалов дела следует, в подтверждение доводов о том, что имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, было реализовано по цене, значительно ниже рыночной, конкурсный управляющий представил скриншоты с интернет-страниц drom.ru, согласно которым аналогичный автомобиль продается по цене от 550 000 руб. до 1 200 000 руб. (л.д. 121-123 т.1).

Доказательств в опровержение доводов конкурсного управляющего Асминкиным И.В. не представлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, о неравноценном встречном предоставлении, следовательно, причинении вреда кредиторам должника отчуждением спорного автомобиля.

Асминкиным И.В. в качестве доказательств несения расходы на восстановительный ремонт автомобиля, представил копии накладных N 23 от 12.11.2016 на товар (колеса 4 шт., диски 2 шт.) на сумму 69 400 руб., N 38 от 21.05.2017 на товар (колеса шипованные 4 шт., диски 2 шт.) на сумму 76 800 руб., заверенных печатями АОЗТ Финансово-торговый дом "РЕОНСБЫТ", копии накладной 75, квитанции к приходному кассовому ордеру N 32 от 17.12.2016 о внесении денежных средств за товар (аккумуляторы 2 шт.) в сумме 15 000 руб., заверенных печатями АОЗТ "СТЕК", накладные не содержат данных об ОГРН и ИНН указанных продавцов.

Вместе с тем, оценив представленные ответчиком документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные документы не отвечают критериям относимости, полноты и достоверности, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Так, судом установлено, что документы (квитанции, товарные чеки) не содержат данных об ОГРН и ИНН продавцов, за исключением ИП Грынь О.Н. (товарный чек на сумму 1 200 руб.). Последнее обстоятельство не позволяет достоверно идентифицировать соответствующие юридические лица и индивидуальных предпринимателей

Более того, как следует из вступившего в законную силу решения Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 28.02.2020 по делу N 2-113/2020 которым Асминкину И.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Металлпромсервис" в лице конкурсного управляющего Быкова К.С., УФССП России по Челябинской области, РОСП Правобережного района г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области об освобождении от обременения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Чайка- 4 Сервис 4784Е2, 2010 г.в., идентификационный номер (VIN) XUB4784E2A0000146 (л.д. 13-18 т.1), в соответствии с приказом N 77 от 31.10.2016 "О снятии с учета транспортного средства" Асминкин И.В. должен был снять с учета и переоформить в МРЭО ГИБДД г.Магнитогорска данное транспортное средство.

Для представления интересов Общества в отношениях со всеми организациями, учреждениями Асминкину И.В. выдана доверенность N 22 от 31.10.2016 сроком действия до 30.10.2019.

Суд общей юрисдикции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку, при должной осмотрительности и заботливости Асминкин И.В. должен был на момент совершения договора купли-продажи автомобиля удостовериться в отсутствии ограничений и запретов в отношении указанного автомобиля (такие сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте ГИБДД, ФССП), а при наличии информации об обременении передаваемого имущества отказаться от договора и потребовать от продавца возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договора убытков. Однако надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, истец не предпринял.

При этом, как следует из решения Правобережного районного суда г.Магнитогорска, Асминкин И.В. с момента купли-продажи транспортного средства не сообщил о смене собственника ни в регистрирующие органы, ни в налоговые органы для уплаты транспортного налога; в судебном заседании пояснил, что в судебном порядке о взыскании заработной платы он не обращался; не отрицал, что ему со слов генерального директора было достоверно известно, что на день заключения договора, на спорный автомобиль наложены ограничения, предприятие находилось на стадии банкротства, имелась задолженность как по заработной плате перед работниками, так и задолженность по уплате налогов и иных штрафов и платежей перед иными органами и предприятиями

Учитывая обстоятельства совершения сделки, отсутствие оплаты со стороны ответчика, апелляционный суд приходит к выводу, что стороны изначально не имели намерения исполнять ее условия в части осуществления покупателем оплаты за имущество.

Сделка фактически совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и такой вред причинен ввиду отсутствия со стороны ответчика равноценного встречного исполнения обязательств по сделке.

Иного лицами, участвующими в деле, не доказано.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии у ответчика объективно достаточного времени для предоставления всех необходимых ему доказательств, пояснений как в суде первой инстанции, так и при подаче апелляционной жалобы.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного судебного акта по существу требования.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Все необходимые элементы недействительности сделки судом установлены, в связи с чем определение суда отмене или изменению не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2021 по делу N А76-25075/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Асминкина Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Ю.А. Журавлев А.Г. Кожевникова