Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 09АП-59657/21 по делу N А40-262051/2020

г. Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А40-262051/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей Ю.Н.Федоровой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Четверткова М.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2021 по делу N А40-262051/20, вынесенное судьей В.А. Фроловым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зазулина В.В.

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований Четверткова М.А.

при участии в судебном заседании:

Четвертков М.А.- лично, паспорт

ф/у Василенков И.В.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2021 г. должник Зазулин Вячеслав Васильевич (признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Василенков Иван Владимирович. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсант" N 31(6993) от 20.02.2021 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2021 суд признал требование Четверткова М.А. в размере 3 760 000 руб. 00 коп. необоснованным и отказал во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, Четвертков М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на достаточность доказательств в обоснование требования.

Четвертков М.А. в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Финансовый управляющий должника Василенков И.В. в судебном заседании оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда; пояснил, что должник не отрицал факт получения займа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на заключенном между Зазулиным В.В. и Четвертковым М.А. договоре займа N 01/2017 от 15.11.2017 г..

На основании п. 1.2 условий Договора, Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 4 670 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в следующем порядке:

- 15.11.2019 - 1 000 000 руб.;

- 15.11.2020 - 1 000 000 руб.;

- 15.11.2021 - 1 000 000 руб.;

- 15.11.2022 - 1 760 000 руб.

Согласно заявлению кредитора, должником частично погашена задолженность в сумме 1 000 000 руб., непогашенная задолженность составляет 3 760 000 руб., которую Четвертков М.А. просит включить в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие финансовую возможность кредитора предоставить займ в указанном размере и отсутствием доказательств частичного погашения выданного займа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах. При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Исходя из вышеизложенного, наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр и кредитор должен был представить доказательства его финансового положения, позволявшего предоставить денежные средства, а должнику - доказательства расходования полученных денег.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у Четверткова М.А. финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в размере сумм займа, материалы обособленного спора не содержат.

Представленные заявителем справки 2-НДФЛ за 2014, 2015 и 2016 гг. не свидетельствуют о наличии у него денежных средств в размере 4 800 000 руб. для предоставления займа 15.11.2017 г.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о наличии у Четверткова М.А. финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в вышеуказанном размере, отсутствуют, как и отсутствуют документальные доказательства в подтверждение довода о частичном погашении задолженности в размере 1 000 000 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств как финансовой возможности со стороны кредитора по предоставлению займа, так и экономической целесообразности его предоставления, а также объективности заявленных требований с учетом периода просрочки основного обязательства и предъявления требований кредитором исключительно в процедуре банкротства.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, неисполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обоснованность спорного требования не подтверждена надлежащими доказательствами, в связи с чем отказал во включении этих требований в реестр требований кредиторов должника. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2021 по делу N А40-262051/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Четверткова М.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

Ю.Н.Федорова Н.В.Юркова