Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2021 г. N 09АП-67420/21 по делу N А40-214135/2020

г. Москва

01 декабря 2021 г.

Дело N А40-214135/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС в лице ИФНС России N 31 по г.Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2021 по делу N А40-214135/20 о взыскании с ФНС в лице ИФНС России N 31 по г. Москве в пользу временного управляющего Третиника В.В. судебных расходов в размере 8 764 руб. 21 коп., вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 95 806 руб. 45 коп. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НПО "КРАФТ"

при участии в судебном заседании:

от ФНС в лице ИФНС России N 31 по г.Москве: Багдасарян А.А., по дов. от 20.01.2021

Третиник В.В., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 в отношении ООО "НПО "КРАФТ" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден Третиник Виталий Викентьевич.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 30.01.2021 г.

Определением от 24.06.2021 г. прекращено производство по делу N А40-214135/20- 128-362 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "НПО "КРАФТ" (121552, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЯРЦЕВСКАЯ, ДОМ 34, КОРПУС 1, Э 2 ПОМ I К 7 ОФ 65, ОГРН: 1167746811319, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2016, ИНН: 9729023235).

В Арбитражный суд города Москвы 06.07.2021 г. поступило, с учетом изменения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, ходатайство временного управляющего Третиника В.В. об установлении вознаграждения временному управляющему в размере 125 806 руб. 45 коп., расходов на проведение процедуры в размере 8 764 руб. 21 коп. за счет заявителя по делу.

Временный управляющий выступил по существу заявления.

Представитель ИФНС России N 31 по г. Москве возражал против удовлетворения ходатайства об установлении вознаграждения временного управляющего и взыскания с уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части, в пользу временного управляющего Третиника В.В. взысканы судебные расходы в размере 8 764 руб. 21 коп., вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 95 806 руб. 45 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС в лице ИФНС России N 31 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ст. ст. 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве, закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, которые установлены Законом о банкротстве.

Положениями п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 20.6. Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьёй 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве, толкуемых в их системной взаимосвязи с положениями пункта 4 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, выплата арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме является обоснованной только в случае надлежащего выполнения им своих обязанностей.

ИФНС России N 31 по г. Москве указала, что временным управляющим не предпринимались меры по установлению имущественного состояния должника, в т.ч. путем направления запросов регистрирующие органы.

В судебном заседании ИФНС России N 31 по г. Москве сообщила о том, что запрос в Росреестр запрос был направлен несвоевременно, по истечение 4 месяцев после введения наблюдения в отношении должника.

Помимо этого, на дату прекращения производства по делу N А40-214135/2020 (24.06.2021) арбитражным управляющим ООО НПО "Крафт" анализ финансового состояния должника так и не был проведен, а заключение о преднамеренном и фиктивном банкротстве и заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, временным управляющим также не были подготовлены.

Первое собрание кредиторов арбитражным управляющим не созывалось и не проводилось.

Вместе с тем, временный управляющий в судебном заседании пояснил, что в ходе исполнения обязанностей им были направлены запросы в госорганы о предоставлении информации в последствии ходатайства об истребовании доказательств.

Оценив доводы заявителя по делу и возражения управляющего, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для снижения суммы вознаграждения временного управляющего.

При этом оснований для снижения расходов суд не усмотрел, заявленная сумма расходов в размере 8 764 руб. 21 коп. документально подтверждена, непосредственно связана с процедурой банкротства должника.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции взыскал с ФНС в лице ИФНС России N 31 по г. Москве в пользу временного управляющего Третиника В.В. судебные расходы в размере 8 764 руб. 21 коп., вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 95 806 руб. 45 коп. В остальной части заявления отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пришел к выводу о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего. При этом суд учел объем выполненных управляющим работ, их результат, а также добросовестность исполнения возложенных на управляющего обязанностей.

С данным выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Законом (пункт 2 статьи 20.6 названного Закона).

Фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В пункте 5 Постановления N 97 указано, что при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Судебная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2021 по делу N А40- 214135/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС в лице ИФНС России N31 по г.Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова