Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 15АП-20549/21 по делу N А53-20083/2018

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2021 г.

дело N А53-20083/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от истца: представитель Мартынов Д.Л. по доверенности от 26.05.2021;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Русь"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2021 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А53-20083/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Русь" (ОГРН 1026101942019, ИНН 6143015831)

к обществу ограниченной ответственностью "Милана" (ОГРН 1056143027093, ИНН 6143058948)

об обязании исправить систему вентиляции,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Русь" (далее - ООО "Торговая компания Русь", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Милана" (далее - ООО "Милана", ответчик) об обязании устранить нарушения закона, а именно: привести систему вентиляции помещения первого этажа в соответствие с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, СанПиН 2.1.2.2645-10, СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; восстановить в 4-й и 5-й блок секциях здания вентиляционные короба, обеспечить их работоспособность и соединение с вентиляционными каналами помещений первого этажа и вентиляционными шахтами здания; восстановить работоспособность крышных вентиляторов в 1-й, 2-й, 3-ей, 4-й, 5-й блок секциях здания.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2020, решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2018 по делу N А53-20083/2018 отменено. Суд обязал ООО "Милана" в 3-х месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу привести систему вентиляции многоквартирного дома N 4 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске Ростовской области, в соответствие с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.1.2.2645-10, СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N170, Типового проекта "9-этажный 5-секционный жилой дом с продовольственным магазином в 1 этаже" Серия 87 т.п. 114-87-112, а именно: восстановить работоспособность встроенных вентиляционных коробов и шахт (с очисткой от бытового мусора), проложенных по подвалу МКД, осуществляющих забор воздуха из вентиляционных шахт устроенных рядом с МКД N 4; восстановить работоспособность приточного вентиляционного оборудования, расположенного в вентиляционных камерах N1 и N2, в подвале; восстановить 5 крышных, вытяжных вентиляторов установленных по проекту на крыше МКД и электрическую систему управления ими, обеспечить их работоспособность; восстановить работоспособность горизонтальных вентиляционных коробов проложенных по техническому этажу (над первым этажом), в 1-й, 2-й, 3-й, 4-ой и 5-ой блок-секциях МКД путем: прокладки отсутствующих участков коробов и очистки от бытового мусора существующих коробов, а также их соединения с вентиляционными проемами в помещения первого этажа и вертикальными вентиляционными шахтами МКД N 4, с выходом на крышу дома; восстановить зависимую от работоспособности крышных вентиляторов и предусмотренную проектом систему вентиляции кухонь 8-го и 9-го этажей жилой части МКД, являющуюся составной частью единой системы вентиляции многоквартирного дома.

08.01.2021 ООО "Торговая компания Русь" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Милана" судебной неустойки в размере 8 343,11 руб. за каждый день просрочки исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 24.07.2020 до его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2021 заявление истца о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично.

С ООО "Милана" в пользу ООО "Торговая компания Русь" взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. в день за каждый день с момента вынесения определения с последующим ежемесячным увеличением суммы судебной неустойки в два раза относительно суммы судебной неустойки, действующей в предшествующем месяце, до дня фактического исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2021, определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2021 отменено. В удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Милана" обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ООО "Торговая компания Русь" судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки, в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2021 с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Русь" в пользу общества ограниченной ответственностью "Милана" взыскано 60 000 руб. судебных издержек за услуги представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в качестве доказательств несения своих расходов на оплату услуг представителя ООО "Милана" представило документы, не соответствующие требованиям относимости доказательства. Договор возмездного оказания юридических услуг N 24/а-2021 от 30.03.2021 не является относимым доказательством по делу, т.к. предметом договора является комплекс юридических услуг широкого круга по разным делам и вопросам, то есть он является договором на абонентское юридическое обслуживание с фиксированной ставкой по оплате за весь комплекс услуг оказанных за определенный период времени (месяц). Первое судебное заседание по астренту состоялось 09.02.2021, на этом заседании, как и на заседаниях 04.03.2021, 22.03.2021 присутствовал представитель ООО "Милана" А.С. Сайганов по доверенности N 19 от 05.09.2019, при этом договор 24/а-2021 от 30 марта 2021 года еще не был заключен и вероятно действовал какой-то другой договор, который не представлен в суд. Указанный факт, как и дата доверенности, на основании которой действовал представитель ООО "Милана" указывают именно на абонентский характер договора. После подписания договора от 30.03.2021 представитель ООО "Милана" А.С.Сайганов участвовал только в одном судебном заседании по астренту и в то же время принимал участие и по многим другим делам по спорам между ООО "Милана" и ООО ТК "Русь", в связи с чем правовых оснований соотнести оплату, заявленную ООО "Милана" как затраты по астренту, в рамках договора от 30.03.2021 у суда не имелось. Нельзя отнести к доказательствам по участию представителя ООО "Милана" в суде апелляционной инстанции и представленный им акт N 2 от 31.05.2021, поскольку первое судебное заседание в апелляции состоялось только 21 июня 2021, а в соответствии с договором абонентская плата уплачивается за прошедший месяц и за оказанные услуги, на основании счетов, но не за будущие услуги. Вычленение из перечисленной абонентской платы стоимости за участие по конкретному делу договором не предусмотрено. Взыскание астрента вытекает из основного дела по восстановлению системы вентиляции, при этом в рамках основного дела возмещены расходы ООО ТК "Русь" за участие представителя в апелляционной инстанции всего в размере 42 000 руб, тогда как по делу о взыскании астрента в суде апелляционной инстанции состоялось только два заседания, одно из которых продлилось всего лишь две минуты, и при этом суд взыскал 30 000 руб. Индивидуальный предприниматель Сайганов B.C. представлял интересы ООО "Милана" по астренту после заключения договора 30.03.2021 только в одном судебном заседании и при этом взыскано 30 000 руб. В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов истец обращал внимание суда на заявленную завышенную стоимость услуг, учитывая объем оказанных им услуг.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив определение суда первой инстанции.

Ответчику явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как уже было указано, ответчик просит взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки, в сумме 60 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг N 24/а-2021 от 30.03.2021, акты выполненных работ N 1 от 30.04.2021, N 2 от 31.05.2021, счета, а также платежные поручения N 556 от 13.05.2021 на сумму 30 000 руб., N 776 от 15.06.2021 на сумму 30 000 руб.

Согласно условиям договора возмездного оказания юридических услуг N 24/а-2021 от 30.03.2021, заключенного между ИП Сайгановым В.С. (исполнитель) и ООО "Милана" (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказания юридических услуг заказчику в рамках его деятельности, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги (п. 1.1).

В рамках настоящего договора заказчик возлагает на исполнителя реализацию следующих функций:

- представлять интересы заказчика в арбитражных судах РФ, в том числе, в Арбитражном суде Ростовской области, Пятнадцатом Арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, судебной коллегии по экономическим спора Верховного суда РФ и иных судебных органах арбитражной системы РФ;

- подготовить документы, исковые заявления и иные сведения, необходимые для обращения в соответствующий суд с иском о взыскании, а также возражения, отзывы, ходатайства, заявления и иные процессуальные документы по делам, предъявленным в Арбитражный суд, как к ООО "Милана", так и по искам "Милана" к иным лицам;

- оказывать консультационные услуги в сфере права;

- представлять интересы ООО "Милана" в Отделе судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому р-ну УФССП России по Ростовской области, прокуратуре г. Волгодонска, жилищной инспекции Ростовской области и ее подразделениях, Администрации г. Волгодонска и в иных административных органах (п. 1.2).

За оказание вышеперечисленных услуг по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 1.3).

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость оказанных услуг при исполнении настоящего договора определяется на основании акта об оказании услуг, в котором указываются оказанные услуги и услуги, которые необходимо оказать, а также цена данных услуг. Данный акт подписывается исполнителем и заказчиком. В целях оплаты исполнителем выставляется счет заказчику.

Заказчик оплачивает услуги ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета (п. 3.2).

Доводы истца о том, что в качестве доказательств несения своих расходов на оплату услуг представителя ООО "Милана" представило документы, не соответствующие требованиям относимости доказательства; что договор возмездного оказания юридических услуг N 24/а-2021 от 30.03.2021 не является относимым доказательством по делу, т.к. предметом договора является комплекс юридических услуг широкого круга по разным делам и вопросам, то есть он является договором на абонентское юридическое обслуживание с фиксированной ставкой по оплате за весь комплекс услуг оказанных за определенный период времени (месяц), подлежат отклонению.

Как уже было указано, в подтверждение несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлены счета и акты выполненных работ N 1 от 30.04.2021, N 2 от 31.05.2021, в которых указаны конкретные услуги, оказанные ответчику, и их стоимость, в частности указано на подготовку отзыва на заявление ООО "Торговая компания "Русь" о взыскании судебной неустойки по делу N А53-20083/2018 и представление интересов ООО "Милана" по заявлению ООО "Торговая компания "Русь" о взыскании судебной неустойки по делу N А53-20083/2018 в Арбитражном суде Ростовской области; подготовку апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2021 о взыскании судебной неустойки по делу N А53-20083/2018 и представление интересов ООО "Милана" по заявлению ООО "Торговая компания "Русь" о взыскании судебной неустойки по делу N А53-20083/2018 в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В платежных поручениях имеется указание на вышеуказанные счета, что подтверждает оплату ответчиком конкретных услуг представителя по настоящему делу при рассмотрении заявления ООО "Торговая компания "Русь" о взыскании судебной неустойки и апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2021 о взыскании судебной неустойки, и исключает неопределенность в вопросе оказания таковых в рамках настоящего дела, стоимости услуг и фактическом их несении ответчиком.

В силу изложенного также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы, касающиеся невозможности соотнесения оказываемых по представленному договору услуг к настоящему делу.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Между тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

При этом в соответствии с позицией, занятой Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 10.06.2015 N 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Из приведенных выше разъяснений применения положений статьи 110 АПК РФ следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Следует отметить, что ставки оплаты Адвокатской палаты носят именно рекомендательный характер, определяющий минимальные ставки оплаты юридической помощи, и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Оценив представленные доказательства, правовую сложность спора, размер трудовых затрат представителя, а также расценки стоимости представительских услуг, сложившиеся в регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя является разумным.

Повторно оценив сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, приняв во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела, фактически совершенные представителем ответчика действия, связанные с рассмотрением настоящего дела, исходя из принципов соразмерности, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, в силу изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.

То обстоятельство, что первое судебное заседание по астренту состоялось 09.02.2021, на этом заседании, как и на заседаниях 04.03.2021, 22.03.2021 присутствовал представитель ООО "Милана" А.С. Сайганов по доверенности N 19 от 05.09.2019, при этом договор 24/а-2021 от 30 марта 2021 года еще не был заключен и вероятно действовал какой-то другой договор, который не представлен в суд; что первое судебное заседание в апелляции состоялось только 21 июня 2021 года, а акт N 2 датирован 31.05.2021, тогда как в соответствии с договором абонентская плата уплачивается за прошедший месяц и за оказанные услуги, на основании счетов, но не за будущие услуги, не опровергает факта оказания ответчику соответствующей услуги с учетом представленных в материалы дела актов и произведенной ответчиком оплаты по ним.

Ссылка истца на то, что в рамках основного дела возмещены расходы ООО ТК "Русь" за участие представителя в апелляционной инстанции всего в размере 42 000 руб., тогда как по делу о взыскании астрента суд взыскал 60 000 руб. за две инстанции, не опровергают вывод суда первой инстанции о соразмерности заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя исходя из фактически проделанной представителем ответчика работы.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного определения. Соответственно, оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2021 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А53-20083/2018 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2021 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А53-20083/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Р.А. Абраменко