Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 10АП-11957/21 по делу N А41-105276/2017

г. Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А41-105276/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела N А41-105276/17, поступившие на новое рассмотрение из Арбитражного суда Московского округа после отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 в части установления очередности требований ЗАО "Надежная информация", с апелляционной жалобой конкурсного управляющего ЗАО "Надежная информация" Османовой В.Т. на определение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 по делу N А41-105276/17 о несостоятельности (банкротстве) АО "А-Секьюрити",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Надежная информация" Османовой В.Т.: Кокурин К.Г. - представитель по доверенности;

от ПАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро": Евсеев Т.И. - представитель по доверенности;

конкурсный управляющий АО "А-Секьюрити" Григорьева А.А. - лично, по паспорту;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019 в отношении АО "А-Секьюрити" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Богунов Константин Александрович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2020 АО "А-Секьюрити" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Насонова Кристина Викторовна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2020 Насонова К.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "А-Секьюрити", конкурсным управляющим утвержден Скрынник Алексей Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2021 новым конкурсным управляющим должника утверждена Григорьева Анастасия Андреевна.

ЗАО "Надежная информация" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника (с учетом принятого на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения) основной долг в размере 636 251 575 руб. 08 коп., неустойку в размере 311 195 883 руб. 75 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 182 694 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 по делу N А41-105276/17 отменено; требование ЗАО "Надежная информация" в размере 636 251 575 руб. 08 коп. основного долга, неустойки в размере 311 195 883 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 182 694 руб. 79 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "А-Секьюрити".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2021 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу N А41-105276/2017 в части установления очередности требований ЗАО "Надежная информация" отменено, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Десятый Арбитражный апелляционный суд; в остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу N А41-105276/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 назначено судебное заседание на 24.11.2021.

До начала судебного разбирательства поступил отзыв от ПАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "Надежная информация" Османовой В.Т. указал на отсутствие оснований для субординации требований.

Конкурсный управляющий АО "А-Секьюрити" Григорьева А.А. и представитель ПАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" просили требования ЗАО "Надежная информация" признать подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Обособленный спор рассмотрен в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий между кредитором, должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом является недопустимым включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.10.2017 между АО АКБ "Пересвет" и ЗАО "Надежная информация" заключен договор уступки права требования N 1-2017/УСТ, в соответствии с которым к ЗАО "Надежная информация" переходит право требования к АО "А-Секьюрити" в размере 60 970 783 руб. 56 коп., возникшее из кредитного договора N 580-16/KJI, заключенного между АО "А-Секьюрити" и АО АКБ "Пересвет" 27.09.2016.

16.10.2017 между АО АКБ "Пересвет" и ЗАО "Надежная информация" подписан акт приема-передачи к договору уступки права требования N 1-2017/УСТ от 03.10.2017, согласно которому АО АКБ "Пересвет" переданы ЗАО "Надежная информация" оригиналы документов, подтверждающих право требования.

03.10.2017 между АО АКБ "Пересвет" и ЗАО "Надежная информация" заключен также договор уступки права требования N 2-2017/УСТ, в соответствии с которым к ЗАО "Надежная информация" переходит право требования к АО "А-Секьюрити" в размере 62 722 602 руб. 74 коп., возникшее из кредитного договора N 328-15/КЛ/СМП, заключенного между АО "А-Секьюрити" и АО АКБ "Пересвет" 28.04.2015.

16.10.2017 между АО АКБ "Пересвет" и ЗАО "Надежная информация" подписан акт приема-передачи к договору уступки N 2-2017/УСТ от 03.10.2017, согласно которому АО АКБ "Пересвет" переданы ЗАО "Надежная информация" оригиналы документов.

03.10.2017 между АО АКБ "Пересвет" и ЗАО "Надежная информация" заключен договор уступки права требования N 3-2017/УСТ, в соответствии с которым к ЗАО "Надежная информация" переходит право требования к АО "АСекьюрити" в размере 62 876 712 руб. 34 коп., возникшее из кредитного договора N 51-15/КЛ/СМП, заключенного между АО "А-Секьюрити" и АО АКБ "Пересвет" 15.01.2015.

Между АО АКБ "Пересвет" и ЗАО "Надежная информация" 16.10.2017 подписан акт приема-передачи к договору N 3-2017/УСТ от 03.10.2017, по которому АО АКБ "Пересвет" переданы ЗАО "Надежная информация" оригиналы первичных документов.

03.10.2017 между АО АКБ "Пересвет" и ЗАО "Надежная информация" заключен договор уступки права требования N 4-2017/УСТ, в соответствии с которым к ЗАО "Надежная информация" переходит право требования к АО "А-Секьюрити" в размере 449 681 476 руб. 44 коп., возникшее из кредитного договора N 84-15/KJI, заключенного между АО "А-Секьюрити" и АО АКБ "Пересвет" 16.02.2015.

16.10.2017 между АО АКБ "Пересвет" и ЗАО "Надежная информация" подписан акт приема-передачи документов к договору уступки права требования N 4-2017/УСТ от 03.10.2017.

Таким образом, общий размер задолженности АО "Секьюрити" перед ЗАО "Надежная информация" по указанным договорам уступки составляет 636 251 575 руб. 08 коп. Оплаты от АО "А-Секьюрити" по вышеуказанным договорам не поступало.

АО АКБ "Пересвет" уведомило АО "Секьюрити" об уступке прав требования.

В соответствии с пунктом 1.7 договора права требования переходят к правообладателю (ЗАО "Надежная информация") с даты подписания сторонами договора.

Кроме первичных документов наличие у должника АО "А-Секьюрити" перед ЗАО "Надежная информация" задолженности подтверждается вступившими в законную силу судебными актами: решением Никулинского районного суда города Москвы от 30.10.2018 по делу N 2-26633/2018, в соответствии с которым с ЗАО "Надежная информация" в пользу АКБ "Пересвет" взыскана задолженность по вышеуказанным договорам уступки в размере 620 940 291 руб. 25 коп., а также определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 по делу N А40-121874/2019-66-133 о признании требования АО АКБ "Пересвет" обоснованным и включении требования в размере 620 132 450 руб. 02 коп. основного долга и процентов в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО "Надежная информация" в размере 867 841 руб. 23 коп. неустойки - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 N 307-ЭС19-101177 само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310- ЭС17-17994(1,2), от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031 и проч.).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившим о включении требований в реестр), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

С учетом наличия признаков заинтересованности между лицами, вступившими в спорные правоотношения, к последним применяется повышенный стандарт доказывания.

Аффилированный с должником кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Как следует из материалов дела, должник (заемщик) и АО АКБ "Пересвет" (банк) заключили кредитные договора, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит.

Кредит был предоставлен должнику независимым кредитором - банком. До возбуждения дела о банкротстве заемщика (за 2 месяца) ЗАО "Надежная информация" приобрело у банка по договорам уступки от 03.10.2017 N 1-2017/УСТ, N 2-2017/УСТ, N 3-201/УСТ, N 4-2017/УСТ требование к должнику о возврате задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 заявление о признании несостоятельным (банкротом) АО "А-Секьюрити" принято к производству.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в момент уступки должник находился в состоянии имущественного кризиса, учитывая наличие долга перед банком, а также задолженности, взысканной согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 А40-133690/17, решению Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 по делу N А40-33674/17, вступившими в законную силу.

Из материалов дела следует, что одним из участников должника является Бяков Ю.А.

Учредителями (участниками) ЗАО "Надежная информация" являются АО "БИП Инвестментс" (75%) и ООО "Бизнес Сервис" (25%). Мажориторным учредителем АО "БИП Инвестментс" является Бяков Ю.А. (95,22%).

Оценив представленные доказательства, заявитель и должник являются аффилированными лицами через учредителя (участника) Бякова Ю.А.

В пункте 6.2 Обзора судебной практики раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

На требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

Согласно разъяснениям, изложенным в вышеуказанном Обзоре, при отсутствии признаков злоупотребления правом и при наличии доказательств, что основания для включения требований в реестр связаны с дополнительным финансированием должника, требования аффилированного кредитора должны быть субординированы.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства с учетом сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции апелляционная коллегия считает, что заявитель является контролирующим лицом должника. АО "А-Секьюрити" в момент уступки уже находилось в ситуации имущественного кризиса, под которым понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно. Контролирующему лицу было очевидно - должник исходя из своего имущественного положения не сможет исполнить обязательство тогда, когда наступит срок его исполнения. Аффилированность между должником и заявителем не опровергнута, как и разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенных договоров об уступке прав требований.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требования ЗАО "Надежная информация" подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

требования ЗАО "Надежная информация" признать подлежащими удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина