Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2021 г. N 17АП-1505/11 по делу N А60-44672/2010

г. Пермь

01 декабря 2021 г.

Дело N А60-44672/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

при участии в судебном заседании:

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от Земана Святослава Константиновича - Каширин М.В., паспорт, доверенность от 24.01.2019,

от Земан Людмилы Петровны - Гращенков Д.И., паспорт, доверенность от 04.06.2021;

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц Земана Святослава Константиновича и Земан Людмилы Петровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 сентября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления Земан Людмилы Петровны о выделении требований в отдельное производство

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Вологжанина Вадима Евгеньевича к субсидиарной ответственности и по заявлению Щербакова Сергея Владимировича о привлечении Земана Святослава Константиновича, Земан Людмилы Петровны, Земан Сусанны Святославовны, Вологжанина Вадима Евгеньевича, Поцелуевой Марины Владимировны, Климентенко Олега Павловича к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей А.В. Кириченко

в рамках дела N А60-44672/2010

о признании общества с ограниченной ответственностью "Томская Пресс Служба" (ИНН 7018041650, ОГРН 1027000886164) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

16.12.2010 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Томская Пресс Служба" (далее - ООО "Томская Пресс Служба", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 27.12.2010 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2011 требование уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО "Томская Пресс Служба" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Боин Екатерина Анатольевна (далее - Боин Е.А.).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 30(4571) от 19.02.2011, стр.49.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 (резолютивная часть от 28.09.2011) процедура наблюдения в отношении должника ООО "Томская Пресс Служба" прекращена. ООО "Томская Пресс Служба" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сачев Михаил Владимирович (далее - Сачев М.В.).

Соответствующие опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 189(4730) от 08.10.2011, стр.48.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 конкурсный управляющий должника Сачев М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Томская Пресс Служба".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2013 (резолютивная часть от 17.07.2013) конкурсным управляющим должника утвержден Сачев Игорь Михайлович (далее - Сачев И.М.), член некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2014 Сачев И.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Томская Пресс Служба" утвержден Беспечный Анатолий Анатольевич (далее - Беспечный А.А.).

20.05.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Сачева И.М. о привлечении руководителя должника Вологжанина Вадима Евгеньевича (далее - Вологжанин В.Е.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2014 производство по заявлению конкурсного управляющего Сачева И.М. о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до реализации конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами.

18.12.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Щербакова Сергея Владимировича (далее - Щербаков С.В.) о привлечении Земана Святослава Константиновича (далее - Земан С.К.), Земан Людмилы Петровны (далее - Земан Л.П.), Вологжанина В.Е. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего Сачева И.М. о привлечении руководителя должника Волгожанина В.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возобновлено. Заявление конкурсного управляющего ООО "Томская Пресс Служба" Сачева И.М. о привлечении бывшего руководителя ООО "Томская Пресс Служба" Вологжанина В.Е. к субсидиарной ответственности и заявление Щербакова С.В. о привлечении Земана С.К., Земан Л.П., Вологжанина В.Е. к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2021 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечена Земан Сусанна Святославовна (далее - Земан С.С.).

07.09.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство Земан Л.П. о выделении заявления Щербакова С.В. о привлечении Земана С.К., Земан Л.П., Земан С.С., Вологжанина В.Е., Поцелуевой Марины Владимировны (далее - Поцелуева М.В.), Климентенко Олега Павловича (далее - Климентенко О.П.) к субсидиарной ответственности (заявление от 17.12.2019), поступившего в Арбитражный суд Свердловской области 18.12.2019, в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2021 (резолютивная часть от 07.09.2021) в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Земан С.К., Земан Л.П. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 08.09.2021 отменить, заявленные требования о выделении заявления Шербакова С.В. о привлечении к субсидиарной в отдельное производство - удовлетворить.

В апелляционных жалобах содержатся тождественные доводы о том, что требования конкурсного управляющего должника Сачева И.М. и Щербакова С.В. разнятся по субъектному составу и основаниям заявлений (иска), заявленные требования между собой практически никак не связаны. Совместное рассмотрение указанных заявлений может привести к судебной ошибке не только потому, что будут смешаны основания заявленных требований, но и потому, что арбитражный суд таким образом может восстановить пропущенный срок для заявления подобных требований как со стороны конкурсного управляющего, так и со стороны Щербакова С.В., подавшего заявление о привлечении к субсидиарной ответственности только 17.12.2019. Отказ суда в разъединении требований конкурсного управляющего Сачева И.М. и Щербакова С.В. не соответствует целям эффективного правосудия.

От лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания, отзывов на апелляционные жалобы не поступило.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб Земан С.К., Земан Л.П. отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании в онлайн-режиме представитель Земана С.К. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы Земан Л.П. поддержал.

Представитель Земан Л.П. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы Земана С.К. поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве 20.05.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Сачева И.М. о привлечении руководителя должника Вологжанина В.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 09.09.2014 производство по заявлению конкурсного управляющего Сачева И.М. о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до реализации конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами.

18.12.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Щербакова С.В. о привлечении Земана С.К., Земан Л.П., Вологжанина В.Е. к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 06.03.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего Сачева И.М. о привлечении руководителя должника Волгожанина В.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возобновлено. Заявление конкурсного управляющего ООО "Томская Пресс Служба" Сачева И.М. о привлечении бывшего руководителя ООО "Томская Пресс Служба" Вологжанина В.Е. к субсидиарной ответственности и заявление Щербакова Щербаков С.В. о привлечении Земана С.К., Земан Л.П., Вологжанина В.Е. к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 14.01.2021 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечена Земан С.С.

В обоснование ходатайства о выделении заявления Щербакова С.В. о привлечении Земана С.К., Земан Л.П., Земан С.С., Вологжанина В.Е., Поцелуевой М.В., Климентенко О.П. к субсидиарной ответственности (заявление N б/н от 17.12.2019), поступившего в арбитражный суд 18.12.2019, в отдельное производство, Земан Л.П. ссылается на следующие обстоятельства.

В производстве Арбитражного суда Свердловской области находится обособленный спор (дело N А60-44672/2010) по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Вологжанина В.Е. к субсидиарной ответственности и заявлению Щербакова С.В. о привлечении Земана С.К., Земан Л.П., Земан С.С., Вологжанина В.Е., Поцелуеву М.В., Климентенко О.П. к субсидиарной ответственности.

Заявление конкурсного управляющего Сачева И.М. о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (заявление N 217/ТПС от 24.04.2014) поступило в Арбитражный суд Свердловской области 20.05.2014.

Содержание данного заявления и его требования были адресованы только Вологжанину В.Е., в нем Сачев И.М. просил привлечь бывшего руководителя должника Вологжанина В.Е. к субсидиарной ответственности в размере 88 136 601,22 рублей (с учетом уточнения от 05.08.2014).

Требования, указанные в заявлении N 217/ТПС от 24.04.2014, имеют отношение к нарушениям обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд о его банкротстве и частичной непередаче Вологжаниным В.Е. бухгалтерской и иной документации должника.

Заявление конкурсного управляющего Сачева И.М. поступило в суд 20.05.2014, то есть с пропуском срока исковой давности.

Требования Щербакова С.В. о привлечении Земана С.К., Земан Л.П., Земан С.С., Вологжанина В.Е., Поцелуевой М.В., Климентенко О.П. к субсидиарной ответственности носят правовую природу и основаны на иных нормах права.

В обоснование своих требований Щербаковым С.В. указан пункт 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в редакции от 27.07.2010, в то время как требования конкурсного управляющего Сачева И.М. должны быть основаны на пунктах 2 и 5 указанной статьи.

Следовательно, указанные требования разнятся по субъектному составу и по основаниям соответствующего заявления (иска).

Кроме того, по мнению заявителя, совместное рассмотрение указанных заявлений может привести к судебной ошибке не только потому, что будут смешаны основания заявленных требований, но и потому что суд, таким образом, может восстановить пропущенный срок, для заявления подобных требований, как со стороны конкурсного управляющего, так и со стороны Щербаков С.В., подавшего свое заявление о привлечении Земана С.К., Земан Л.П., Земан С.С., Вологжанина В.Е. к субсидиарной ответственности в рамках дела N А60-44672/2010 только 17.12.2019. В заявлении о восстановлении срока исковой давности от 31.03.2021 Щербаков С.В. признает, что пропустил срок исковой давности.

17.01.2020 от Щербакова С.В., а не от конкурсного управляющего поступило заявление о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего Сачева И.М. о привлечении руководителя должника Волгожанина В.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в котором он указывал что, имеются основания для объединения в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Томская Пресс Служба" Сачева И.М. о привлечении бывшего руководителя ООО "Томская Пресс Служба" Вологжанина В.Е. к субсидиарной ответственности и заявления Щербакова С.В. о привлечении Земана С.К., Земан Л.П., Вологжанина В.Е. к субсидиарной ответственности. Заявление об объединении было сделано с намерением поменять (подменить) основания заявления конкурсного управляющего Сачева И.М. о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (заявление N 217/ТПС от 24.04.2014), искусственно увеличить состав лиц привлекаемых к ответственности, и восстановить срок исковой давности для ранее не заявленных требований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Земан Л.П. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о выделении заявления Щербакова С.В. о привлечении Земана С.К., Земан Л.П., Земан С.С., Вологжанина В.Е., Поцелуевой М.В., Климентенко О.П. к субсидиарной ответственности (заявление от 17.12.2019), поступившего в суд 18.12.2019, в отдельное производство.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что, учитывая длительность рассмотрения указанных заявлений в одном объединенном производстве (более года), значительный объем доказательств, которые были представлены в уже объединенный спор, на данном этапе выделение требований к Земан С.К., Земан Л.П., Земан С.С., Вологжанину В.Е., Поцелуевой М.В., Климентенко О.П. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в отдельное производство не является целесообразным, поскольку это не приведет к процессуальной экономии, а также более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Частью 2 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (часть 3 статьи 130 АПК РФ).

Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд может выделить в отдельное производство одно или несколько соединенных требований, если при принятии иска не учтено, что в одном заявлении были объединены несколько не связанных между собой требований или требования были заявлены к различным организациям; если в процессе разбирательства спора суд придет к выводу, что совместное рассмотрение в одном деле нескольких заявленных истцом требований (даже однородных) может значительно затруднить разбирательство, приведет к его затягиванию. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Указанные нормы предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в случае, если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Выделение требования в отдельное производство должно отвечать целям эффективного правосудия, которые заключаются, в том числе в исключении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5594/12).

Таким образом, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении различных дел в одно производство либо о выделении требований в отдельное производство, руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если в производстве суда находятся два и более дела (обособленных споров) о привлечении к ответственности лиц, контролирующих одного и того же должника, такие дела (обособленные споры) могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения по правилам части 2.1 статьи 130 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд первой инстанции поступило два заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности: заявление конкурсного управляющего Сачева И.М. о привлечении руководителя должника Вологжанина В.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и заявление Щербакова С.В. о привлечении Земана С.К., Земан Л.П., Вологжанина В.Е. к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 06.03.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего Сачева И.М. о привлечении руководителя должника Волгожанина В.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возобновлено. Заявление конкурсного управляющего ООО "Томская Пресс Служба" Сачева И.М. о привлечении бывшего руководителя ООО "Томская Пресс Служба" Вологжанина В.Е. к субсидиарной ответственности и заявление Щербакова Щербаков С.В. о привлечении Земана С.К., Земан Л.П., Вологжанина В.Е. к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В рассматриваемом случае, исходя и содержания заявлений конкурсного управляющего Сачева И.М. и Щербакова С.В. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, следует, что при рассмотрении обособленного спора в отношении контролирующих должника лиц надлежит установить одни и те же обстоятельства.

Выводы относительно данных обстоятельств, а также относительно определения размера ответственности и порядка взыскания с контролирующих должника лиц, затруднительно установить самостоятельно в идущих параллельным порядком обособленных спорах.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание длительность рассмотрения указанных заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в одном объединенном производстве (более года), значительный объем доказательств, которые были представлены при рассмотрении объединенного спора, исходя из целей процессуальной экономии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выделение требований к Земану С.К., Земан Л.П., Земан С.С., Вологжанину В.Е., Поцелуевой М.В., Климентенко О.П. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в отдельное производство не является целесообразным, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных Земан Л.П. требований.

С учетом вышеуказанного, доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что требования конкурсного управляющего должника Сачева И.М. и Щербакова С.В. разнятся по субъектному составу и основаниям заявлений (иска), заявленные требования между собой практически никак не связаны, совместное рассмотрение указанных заявлений может привести к судебной ошибке не только потому, что будут смешаны основания заявленных требований, но и потому, что арбитражный суд таким образом может восстановить пропущенный срок для заявления подобных требований как со стороны конкурсного управляющего, так и со стороны Щербакова С.В., подавшего заявление о привлечении к субсидиарной ответственности только 17.12.2019; отказ суда в разъединении требований конкурсного управляющего Сачева И.М. и Щербакова С.В. не соответствует целям эффективного правосудия, отклоняются, как необоснованные.

Вопреки доводам апеллянтов, суд первой инстанции правомерно не усмотрел возможности раздельного рассмотрения требований конкурсного управляющего Сачева И.М. и Щербакова С.В. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, исходя из целей процессуальной экономии и оснований заявленных требований.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Таким образом, постановление апелляционного суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2021 года по делу N А60-44672/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжаловано в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова