Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 г. N 18АП-1837/24 по делу N А47-12490/2018

г. Челябинск

16 февраля 2024 г.

Дело N А47-12490/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2023 по делу N А47-12490/2018 об отказе в прекращении производства по делу о банкротстве должника.

В судебном заседании приняли участие:

представитель уполномоченного органа - Белоцерковец С.В. (паспорт; доверенность от 28.12.2023);

представитель конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью "Светлинский ферроникелевый завод" (ОГРН 1055610090030, далее - общество "СФНЗ") - Кривцова Павла Игоревича - Ермаков А.Ю. (паспорт, доверенность от 02.05.2023).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 22.01.2019 заявление открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") о признании несостоятельным (банкротом) общества "СФНЗ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стабильность" Антоновский Александр Иванович.

Решением суда от 26.11.2019 общество "СФНЗ" признано несостоятельным с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Кривцов П.И., являющийся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Конкурсным управляющим 18.10.2023 в суд подано ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника, мотивированное отсутствием средств, достаточных для дальнейшего финансирования процедуры конкурсного производства.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2023 по настоящему делу в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что судом безосновательно не учтено отсутствие согласия кредиторов общества "СФНЗ" на финансирование процедуры банкротства должника, а также то, что возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам может быть реализована и после прекращения производства по настоящему делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 13.02.2024.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, поддерживая доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего изложил позицию, указал на обоснованность доводов подателя жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в настоящее время размер реестра требований кредиторов должника составляет 3 869 518 186,96 руб., 3 775 415,19 руб. - если не учитывать требования, обеспеченные залогом.

Ссылаясь на отсутствие на счетах общества "СФНЗ" денежных средств и отсутствие согласия кредиторов на финансирование процедуры, конкурсный управляющий обратился с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, исходил из того, что в данном случае из материалов настоящего дела следует, что возможность пополнения конкурсной массы не исчерпана и целесообразность прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "СФНЗ" отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится путем формирования конкурсным управляющим конкурсной массы, ее реализации и осуществления расчетов с кредиторами согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142 и 148 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства. В конкурсную массу должника включается все имущество, а также имущественные права, в том виде и в таком объеме, которым обладал должник, на дату признания его банкротом (статья 131 Закона о банкротстве).

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 3, 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 данного Закона.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьи 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (пункт 2 статьи 140 Закона о банкротстве), то есть на торгах, что обусловлено необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества.

При этом по смыслу норм статьи 142.1 Закона о банкротстве низколиквидное имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного по решению собрания (комитета) кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

После завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 указанного Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства (пункт 1 статьи 147 Закона о банкротстве).

При рассмотрении отчета арбитражный суд должен проверить соответствие выводов конкурсного управляющего содержанию отчета и иным материалам дела.

Поскольку целью введения процедуры конкурсного производства является формирование и реализация конкурсной массы (имущества должника) с последующим как можно более полным удовлетворением требований кредиторов в соответствии с принципами очередности, соразмерности и пропорциональности, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий.

При рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, выяснению подлежат, в частности, как вопрос наличия имущества, так и вопрос вероятности формирования конкурсной массы за счет возврата имущества должника, оспаривания сделок, принятия мер по взысканию задолженности с контрагентов, привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Вывод о недостаточности имущества должника может быть сделан только с учетом исследования судом возможных (планируемых) поступлений денежных средств в состав конкурсной массы от добросовестного выполнения разумных мероприятий конкурсного производства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

К тому же, согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном конкретном случае из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением суда от 16.10.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения Лощинина Андрея Сергеевича, Шиманова Александра Алексеевича, Шпинталь Виталия Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "СГБ-Факторинг" (ИНН 7715672268), общества с ограниченной ответственностью "Метсервис" (ИНН 5609067716) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "СФНЗ"; рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 01.06.2023 приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего по рассмотрению отчета, содержащего сведения о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, до завершения расчетов с кредиторами общества "СФНЗ" в рамках процедуры конкурсного производства.

При этом как следует из данного отчета, ПАО АКБ "Пересвет", ПАО "Россети" и УФНС РФ по Оренбургской области избран способ распоряжения правом привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Определением суда от 05.10.2023 производство по заявлению конкурсного управляющего должника Кривцова П.И. о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "СФНЗ" возобновлено.

Кроме того, определением суда от 07.02.2023 признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимости от 02.03.2018 N 2/18Л, заключенный должником с обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Промснаб" (ОГРН 1157746333447), применены последствия недействительности данной сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить в конкурсную массу должника высоковольтную линию электропередач ВЛ-35кВ ПС 110/35/10кВ "Светлинская" - ПС 35/10кВ протяженностью 6,681 км, инвентарный номер 1813-19, адрес местонахождения: Оренбургская область, п. Светлый, кадастровый номер 56:27:0000000:97.

В настоящее время судебный акт обжалуется в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим не исчерпаны все предусмотренные законом меры для осуществления целей конкурсного производства должника, суд первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по настоящему делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции принято законное и мотивированное решение, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела о банкротстве.

Прекращение процедуры конкурсного производства в отношении должника при названных обстоятельствах, которые свидетельствуют о возможности формирования конкурсной массы, за счет которой могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или частично погашена задолженность по текущим платежам, являлось бы преждевременным.

Временное отсутствие денежных средств и имущества не может являться основанием для прекращения производства по делу.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В данном случае заявителем по делу является общество "ЭнергосбыТ Плюс", которое при рассмотрении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должника возражало.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2023 по делу N А47-12490/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев