Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2021 г. N 20АП-6916/21 по делу N А54-3626/2021

г. Тула

1 декабря 2021 г.

Дело N А54-3626/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от акционерного общества "Приокский завод цветных металлов" - представителя Плюснина С.А (доверенность от 25.12.2020, диплом, паспорт), в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Касимовсервис" муниципального образования - городской округ город Касимов на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2021 по делу N А54-3626/2021 (судья Медведева О.М.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Приокский завод цветных металлов" (Рязанская область, г. Касимов, ИНН 6226006397, ОГРН 1036218001841) к муниципальному казенному предприятию "Касимовсервис" муниципального образования - городской округ город Касимов (Рязанская область, г. Касимов, ИНН 6226013002, ОГРН 1166234073928) к администрации муниципального образования - городской округ город Касимов (Рязанская область, г. Касимов, ИНН 6226001663, ОГРН 1026200862380) о взыскании задолженности с муниципального казенного предприятия "Касимовсервис" муниципального образования - городской округ город Касимов, а при недостаточности денежных средств - субсидиарно с администрации муниципального образования - городской округ город Касимов за счет средств казны муниципального образования - Городской округ город Касимов по оплате тепловой энергии (мощности), поставленной по договору теплоснабжения N1/21 от 12.01.2021 в марте 2021 года, в сумме 5 056 339 руб.94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Приокский завод цветных металлов" (далее - АО "Приокский завод цветных металлов", истец обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию "Касимовсервис" муниципального образования - городской округ город Касимов (далее - МКП "Касимовсервис", ответчик) и к администрации муниципального образования - городской округ город Касимов (далее - МО городской округ г. Касимов в лице АМО городской округ г. Касимов, ответчик) о взыскании задолженности с муниципального казенного предприятия "Касимовсервис" муниципального образования - городской округ город Касимов, а при недостаточности денежных средств - субсидиарно с администрации муниципального образования - городской округ город Касимов за счет средств казны муниципального образования - Городской округ город Касимов по оплате тепловой энергии (мощности), поставленной по договору теплоснабжения N 1/21 от 12.01.2021 в марте 2021 года, в сумме 5056339 руб.94 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2021 с МКП "Касимовсервис", а при недостаточности денежных средств - с МО городской округ г. Касимов в лице АМО городской округ г. Касимов в пользу АО "Приокский завод цветных металлов" взыскана задолженность по оплате тепловой энергии (мощности), поставленной по договору теплоснабжения N 1/21 от 12.01.2021 в марте 2021 года, в сумме 5 056 339 руб.94 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 48 282 руб.

МКП "Касимовсервис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2021 по делу N А54-3626/2021, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не выяснены уважительные причины неявки в судебное заседание ответчиков, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, дело необоснованно рассмотрено в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель АО "Приокский завод цветных металлов" возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2021 между АО "Приокский завод цветных металлов" (поставщик) и МКП "Касимовсервис" (покупатель) заключен договор теплоснабжения N 1/21, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю тепловую энергию (мощность), а покупатель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления (пункт 1.1 договора).

Разделом 5 договора сторонами определен порядок расчетов за потребленную тепловую энергию.

Во исполнение условий договора в марте 2021 года истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 5 106 339 руб. 94 коп., (акт N 1096 от 31.03.2021, акт N 03/21 от 31.03.2021 поданной-принятой тепловой энергии за март 2021 года, счет N 357 от 31.03.2021, счет N 356 от 31.03.2021, счет-фактура N 1391 от 31.03.2021 (т.1 л.д.30-34).

Ответчик тепловую энергию оплатил частично в размере 50 000 руб. (платежное поручение N 765 от 14.04.2021 т.1 л.д. 26).

Таким образом, задолженность ответчика по договору теплоснабжения N 1/21 от 12.01.2021 за март 2021 года составила 5 056 339 руб. 94 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 02703/21 от 15.04.2021 (т.1 л.д.25) в которой предложил МКП "Касимовсервис" в течение 10 рабочих дней с момента ее получения погасить имеющуюся задолженность за поставленную в марте 2021 года тепловую энергию.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата электрической энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец принятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом, отпустив МКП "Касимовсервис" в спорный период тепловую энергию на сумму 5 106 339 руб. 94 коп., что подтверждается актом N 1096 от 31.03.2021, актом N 03/21 от 31.03.2021 поданной-принятой тепловой энергии за март 2021 года, счетом N 357 от 31.03.2021, счетом N 356 от 31.03.2021, счетом-фактурой N 1391 от 31.03.2021 и не оспорено ответчиками.

Учитывая частичное погашение задолженности ответчиком в размере 50 000 руб. общая сумма задолженности уменьшилась до 5 056 339 руб. 94 коп.

Доказательств погашения задолженности в сумме 5 056 339 руб. 94 коп. МКП "Касимовсервис".

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной в спорном периоде тепловой энергии МКП "Касимовсервис" не опровергнут.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с МКП "Касимовсервис" задолженности в сумме 5 056 339 руб. 94 коп.

Истец просил при недостаточности денежных средств у основного должника - МКП "Касимовсервис" производить взыскание в порядке субсидиарной ответственности с МО городской округ г. Касимов в лице АМО городской округ г. Касимов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно статье 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца об удовлетворении за счет ответчика МКП "Касимовсервис", а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности взыскание задолженности подлежит с МО городской округ г. Касимов в лице АМО городской округ г. Касимов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не выяснены уважительные причины неявки в судебное заседание ответчиков.

Согласно части 2 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что ответчиками не заявлялись ходатайства об отложении судебных заседаний, либо ходатайства о не рассмотрении искового заявления в отсутствие представителей ответчиков, ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 АПК РФ.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2021 по делу N А54-3626/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Егураева И.Г. Сентюрина