Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2021 г. N 02АП-8820/21 по делу N А82-5390/2021

г. Киров

01 декабря 2021 г.

Дело N А82-5390/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Архангельской области представителей ответчика - Борецкой А.С. по доверенности от 01.01.2021, Бугаева Д.В. по доверенности от 01.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2021 по делу N А82-5390/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пожзащита" (ОГРН 1142901012561; ИНН 2901253392)

к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151; ИНН 7606053324)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пожзащита" (далее - ООО "Пожзащита", Общество, истец) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ПАО "ТГК-2", Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 137 000 руб. задолженности за оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2021 исковые требования ООО "Пожзащита" удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2021 по делу N А82-5390/2021, принять новый судебный акт о снижении размера задолженности по договору оказания услуг N 002143-2103/ДогР 19 от 16.08.2019 до 14 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в рамках рассмотрения дела А82-5390/2021 Ответчик признавал факт оказания услуг по обслуживанию охранно-пожарной сигнализации только по 2 объектам из 18 на общую сумму 14 000 руб., что подтверждается материалами дела, а именно отзывом Ответчика от 14.05.2021 (абзац 3 страницы 1, абзац 2 страницы 2 отзыва), письмами Ответчика от 03.02.2021 N 2101/000065 (приложение N 4.4. к исковому заявлению Истца), от 17.02.2021 N 2000/1085 (приложение N 4.9. к исковому заявлению Истца), от 17.04.2021 N 2101/000200-2020 (приложение N 4.7. к исковому заявлению Истца). Услуги по иным объектам Истцом не оказывались, Ответчиком не признавались. Истцом за 1 отчетный квартал 2019 года (август, сентябрь, октябрь) предусмотренные Договором оказания услуг работы были выполнены не в полном объеме. Услуги по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации были оказаны только по 2 объектам из 18, а именно на объектах: п. 8 - здание материального склада N 2 (7000 руб.) и п. 15 - система противопожарной автоматики и сигнализации кабельных помещений главного корпуса (7000 руб.), что подтверждается записями в Журнале регистрации работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту от 22.10.2020, от 31.10.2020. В Журнале регистрации работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту за 1 квартал (август, сентябрь, октябрь) 2019 года отсутствуют надлежаще оформленные записи в отношении иных объектов. Так, согласно Журналу регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту систем противопожарной защиты АУП кабельных тоннелей главного корпуса АТЭЦ и каб. тоннеля МЗТХ N 1, выполнение работ от 24.09.2020 не удостоверено подписью Заказчика. Оказание услуг в иной период времени было оказанием услуг в следующем отчетном квартале (ноябрь, декабрь, январь) и было оплачено. Таким образом, услуги по обслуживанию охранно-пожарной сигнализации на объектах 1-7, 9-14,16-18 в первом отчетном квартале 2019 года (август-октябрь) Истцом не были оказаны. Факт неоказания услуг подтверждается тем, что представленный Истцом Акт сдачи-приемки оказанных услуг N 66 к договору оказания услуг от 16.12.2020 не подтвержден записями в Журнале регистрации работ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на оказание услуг от 16.08.2019 N 02143-2103/ДогР19 по обслуживанию охранно-пожарной сигнализации на объектах заказчика: Архангельская ТЭЦ, Северодвинская ТЭЦ - 1, Северодвинская ТЭЦ - 2, Архангельские городские тепловые сети ПО "ТГК -2", Северодвинские городские тепловые сети ПО "ТГК -2".

Срок оказания услуг с 01.08.2019 по 31.07.2020 в соответствии с Графиком оказания услуг (Приложение N 2 к договору) и периодичностью, установленной в Техническом задании (Приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет не более 1 644 900 руб. и подтверждается Калькуляцией (Приложение N 3 к договору).

Согласно указанной Калькуляции по обслуживанию охранно-пожарной сигнализации на объектах Архангельской ТЭЦ (всего 18 объектов) стоимость услуг составляет 137 000 руб. за один отчетный квартал.

Как следует из искового заявления, во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал услуги по обслуживанию охранно-пожарной сигнализации на объектах Архангельской ТЭЦ за первый отчетный квартал (август - октябрь 2019 года) с нарушением сроков, установленных договоров, к 16.12.2019. Просрочка исполнения обязательства составила 46 дней. В соответствии с разделом 6 договора вся необходимая документация, в том числе акт сдачи - приемки оказанных услуг N 633 от 16.12.2019 были переданы заказчику. Акт сдачи - приемки оказанных услуг N 633 от 16.12.2019 ответчиком не подписан.

Как следует из материалов дела, ответчик оспаривает факт оказания услуг истцом в полном объеме, направил истцу письма от 03.02.2020 N 2101/000064, от 17.04.2020 N 2101/000200-2020 (л.д.51,56).

В письмах от 11.02.2020 N 11-02/2020, от 31.03.2021 N 31-03/2020 (л.д.52-55) истец указал ответчику, что признает факт просрочки исполнения обязательств на объекте заказчика (Архангельская ТЭЦ ПАО "ТГК-2") и дает свое согласие на удержание (зачет) неустойки.

В претензии от 09.02.2021 N 09-02/2021 (л.д.57-58) истец просил ответчика принять оказанные услуги исполнителя (отчетный период: август, сентябрь, октябрь) путем подписания Акта сдачи - приемки оказанных услуг N 633 от 16.12.2019; принять счет N633 от 16.12.20219 на оплату услуг исполнителя (отчетный период: август, сентябрь, октябрь); оплатить указанные услуги исполнителя (отчетный период: август, сентябрь, октябрь) с удержанием неустойки.

В ответе на претензию от 17.02.2021 N 2000/1085 (л.д.59-60), ответчик сослался на то, что услуги по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации оказаны не в полном объеме и просил истца для оплаты фактически оказанных услуг в 1 квартале исполнителя (август, сентябрь, октябрь) 2019 года направить в адрес ПАО "ТГК-2" документы на сумму 14 000 рублей.

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в полном объеме послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии к спорным отношениям применимы положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что в случае выявления несоответствия (недостатков) оказываемых услуг заданию Заказчика, Заказчик незамедлительно уведомляет об этом Исполнителя, составляет акт устранения несоответствия (недостатков) с указанием сроков их исправления и направляет его Исполнителю.

Исполнитель после получения указанного акта обязан устранить выявленные недостатки за свой счет в сроки, указанные Заказчиком (п. 6.5.).

Если отступления при оказании услуг от задания Заказчика или иные недостатки услуг в установленный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от Исполнителя возмещения причиненных убытков.

Анализ вышеназванных норм показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

Возражая против удовлетворения исковых требований, заявитель апелляционной жалобы указал на недоказанность факта оказания спорных услуг в заявленном истцом объеме.

Между тем, в нарушение условий заключенного договора ответчик не оспорил в установленном порядке объем и стоимость оказанных услуг, а ссылаясь на наличие просрочки исполнения обязательства не воспользовался предусмотренным пунктом 9.4. договора правом на взыскание неустойки.

При таких обстоятельствах истец не лишен права требования оплаты стоимости фактически оказанных услуг отраженных в акте от 16.12.2019 N 633.

Поскольку истцом представлены доказательства фактического оказания услуг, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 137 000 руб. задолженности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2021 по делу N А82-5390/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.А. Овечкина А.Б. Савельев