Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 08АП-12308/21 по делу N А70-17950/2020

город Омск

30 ноября 2021 г.

Дело N А70-17950/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Горбуновой Е.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12308/2021) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2021 по делу N А70-17950/2020 (судья Целых М.П.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции" (ИНН 7202112197) о включении требования в размере 39 829 620 руб. 04 коп. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Упрснабсбыт" (ИНН 7202112197, ОГРН 1027200855714),

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 29.10.2020 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Упрснабсбыт" (далее - ООО "Упрснабсбыт", должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2020 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу N А70-17950/2020.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2021 (резолютивная часть оглашена 13.01.2021) заявление кредитора о признании ООО "Упрснабсбыт" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Улитина Оксана Петровна (далее - временный управляющий должника).

Сведения о введении в отношении процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 23.01.2021 N 11.

В Арбитражный суд Тюменской области 20.02.2021 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции" (далее - ООО "УК "Инвестиции", кредитор) с заявлением о включении требования в размере 39 829 620 руб. 04 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2021 по делу N А70-17950/2020 (далее - обжалуемое определение) требование ООО "УК "Инвестиции" (ИНН 7202112197) в размере 39 829 620 руб. 04 коп. признано обоснованным как подлежащее удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество ООО "Упрснабсбыт" (ИНН 7202112197) по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "УК "Инвестиции", просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требование кредитора включить в реестр требований кредиторов должника в составе требований кредиторов третьей очереди реестра.

В обоснование жалобы ее заявитель указал, что:

- кредитор не является аффилированным к должнику лицом;

- кредитный договор от 06.08.2012 N 35 не может быть признан относимым и допустимым доказательством;

- не обоснованы выводы суда первой инстанции об отсутствии экономической обоснованности заключения договора поручительства;

- в материалах дела имеются доказательства истребования кредитором у должника долга (письма от 02.03.2017, 06.11.2017, акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2017 по 31.12.2018);

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и исследованы по тексту судебного акта.

09.11.2021 в материалы дела поступил отзыв должник анна апелляционную жалобу.

23.11.2021 от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части правомерности выводов суда первой инстанции об отнесении требования кредитора, как подлежащего удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как усматривается из материалов дела, 03.06.2014 между ОАО "Сбербанк России" (Банк) и ООО "Упрснабсбыт" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого Банк обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию на деятельность, предусмотренную уставом, в том числе на полное погашение задолженности в ОАО "Сбербанк России" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 35 от 06.08.2012 в сумме задолженности на дату оплаты, но не более 683 027 000 руб. на срок по 02.06.2024 с указанным в договоре лимитом, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В статье 9 кредитного договора сторонами предусмотрены меры по обеспечению своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору.

30.03.2016 между ПАО Сбербанк (Банк) и ООО "УК "Инвестиции" в лице директора Оганесяна Э.Х. заключен договор поручительства N 52/20, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком (ООО "Упрснабсбыт") всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 52 от 03.06.2014.

30.03.2016 между Банком, ООО "УК "Инвестиции" подписано соглашение на списание без распоряжения кредитора любых средств в рублях с расчетного счета/счетов ООО "УК "Инвестиции" в пользу Банка.

В период с марта по ноябрь 2017 года ООО "Упрснабсбыт" направляет в адрес кредитора письма, содержащие просьбу произвести платежи за ООО "Упрснабсбыт" долга по договору N 52 от 03.06.2014.

В материалы дела представлены платежные поручения о перечислении ООО "УК "Инвестиции" в пользу Банка платежей по договору N 52 от 03.06.2014 за ООО "Упрснабсбыт", а именно: N 620646 от 01.03.2017 - 926 руб. 24 коп., N 830272 от 03.11.2017 - 9 544 руб. 95 коп., N 27424 от 28.04.2017 - 7 975 000 руб., N 27425 от 28.04.2017 - 4 708 978 руб. 35 коп., N 27546 от 29.05.2017 - 6 133 000 руб., N 27547 от 29.05.2017 - 1 695 817 руб., N 27545 от 30.05.2017 - 1 887 000 руб., N 27551 от 30.05.2017 - 479 000 руб., N 27552 от 30.05.2017 - 2 080 000 руб., N 27553 от 30.05.2017 - 473 000 руб., N 27554 от 30.05.2017 - 500 000 руб., N 27555 от 31.05.2017 - 2 910 000 руб., N 27558 от 31.05.2017 - 1 007 000 руб., N 27559 от 31.05.2017 - 452 000 руб., N 27550 от 01.06.2017 - 1 676 000 руб., N 27560 от 01.06.2017 - 4 690 000 руб., N 27568 от 01.06.2017 - 3 100 000 руб., N 27600 от 05.06.2017 - 18 852 руб. 75 коп.

Всего 39 796 120 руб. 04 коп.

Также представлены платежные поручения: N 29028 от 18.08.2016 на сумму 18 000 руб. в адрес ООО "ЭКО-Н" с назначением платежа за ООО "Упрснабсбыт", N 274 от 15.04.2016 на сумму 15 500 руб. в Тюменский филиал ЗАО "Сургутинвестнефть" за ООО "Упрснабсбыт".

Поскольку должником не возвращены данные денежные средства добровольно, в отношении него введена процедура наблюдения, кредитор обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Обоснованность требований кредитора не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При этом суд первой инстанции, заключая вывод о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора, исходил из того, что:

- кредитор является аффилированным по отношению к должнику обществом;

- в приложении N 1 к договору указан состав группы компании "ArsibHoldingGroup": ООО "Инвестиции" (ИНН 7202213580); ООО "Упрснабсбыт" (ИНН 7202112197); ОАО "Упрснабсбыт" (ИНН 7204031553); ЗАО "Массивстрой" (ИНН 7203053667); ООО "Инвест-строй" (ИНН 7202209086); ООО "Тюменьмолоко" (ИНН 7203215660); ОАО "Тюменьмолоко" (ИНН 7202007851); ООО "МСК" (ИНН 7215007785); ООО "СК "Мичуринское" (ИНН 72150023781); ОАО "Тюменьобснабсбыт" (ИНН 7202007851); ООО "Металлстройторг" (ИНН 721500240); ООО "Девелопер" (ИНН 7202253631); ООО "Валентина" (ИНН 7202112398); ООО "УК АРСИБ холдинг групп" (ИНН 7204122426);

- о согласованности действий аффилированных к должнику лиц по достижению единой для "AsibHoldingGroup" цели свидетельствует и то, что кредитор (ИНН 7203424424) не требует денежные средства в разумные сроки, поскольку данные действия могут привести к полной остановке финансовой деятельности должника в период, когда должник еще проводит внутренние работы на объекте;

- наличие имущественного кризиса должника также подтверждается тем, что задолженность по налогам и сборам стала нарастать у должника с 2015 год.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу сведены к недоказанности оснований для понижения в очередности удовлетворения требования кредитора, подробно изложены в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35)).

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Исходя из положений статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", подп. 7, 8 п. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации N 135-ЗФ от 26.06.2006 "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку".

Из материалов регистрационного дела следует, что Оганесян Эдик Хоренович, 02.01.1969 года рождения, принял решение о создании ООО "УК "Инвестиции" 08.09.2015 года.

В 2016 году учредителями ООО "УК "Инвестиции" являлись Ахвердян Грачья Генрикович и Степанян Айк Гарникович.

Степанян Айк Гарникович является учредителем ООО "Ялуторовский Мясокомбинат", директором которого является Степанян Серго Торгоми.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Упрснабсбыт" от 26.10.2020 участниками должника являются Габриелян Андраник Арамаисович (39,3%) с 15.10.2012, Степанян Самвел Торгомович (41,08 %) с 15.10.2012, Степанян Серго Торгоми (19,62%) с 26.06.2018.

Кроме того, на момент заключения договора поручительства от 30.03.2016 N 52/20 директором ООО "УК "Инвестиции" являлся Оганесян Эдик Хоренович, который является директором ООО "Инвестиции", ООО "Упрснабсбыт" (ИНН 7203424424, реорганизовано в акционерное общество).

В пунктах 7.1.7, 7.1.7.16 кредитного договора от 03.06.2014 N 52 имеется ссылка на лиц, относящихся к группе компаний - приложении N 1.

Так, в приложении N 1 к договору указан состав группы компании "ArsibHoldingGroup": ООО "Инвестиции" (ИНН 7202213580); ООО "Упрснабсбыт" (ИНН 7202112197); ОАО "Упрснабсбыт" (ИНН 7204031553); ЗАО "Массивстрой" (ИНН 7203053667); ООО "Инвест-строй" (ИНН 7202209086); ООО "Тюменьмолоко" (ИНН 7203215660); ОАО "Тюменьмолоко" (ИНН 7202007851); ООО "МСК" (ИНН 7215007785); ООО "СК "Мичуринское" (ИНН 72150023781); ОАО "Тюменьобснабсбыт" (ИНН 7202007851); ООО "Металлстройторг" (ИНН 721500240); ООО "Девелопер" (ИНН 7202253631); ООО "Валентина" (ИНН 7202112398); ООО "УК АРСИБ холдинг групп" (ИНН 7204122426).

Кроме того, на сайте www.arsib.ru. в сети Интернет имеется информация о Группе компаний АРСИБ, указаны руководители холдинга председатель совета директоров Arsib holding group - Степанян Самвел Торгомович и директор дивизиона переработки УК "Arsib AGRO" - Степанян Серго Торгоми. Указаны участники группы шесть самостоятельно развивающихся дивизионов: сельское хозяйство, переработка, строительство (ЖК "Горизонт" и другие), управление коммерческой недвижимостью (ТЦ "Магеллан", "Колумб", "Континент"), торговля ("Тюменьмолоко", "Сельский дворик", ENKI и другие).

Следовательно, кредитор и должник являются аффилированными лицами.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработан более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Должник отвечал признакам неплатежеспособности на момент совершения кредитором платежей в пользу Банка в рамках поручительства за должника.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Следовательно, при разрешении вопроса о том, подлежит ли требования аффилированного кредитора (контролирующего должника лица) понижению в очередности, определяющим фактором является не наличие формальных признаков аффилированности, а характер гражданских взаимоотношений между должником и лицом, которое заявило требование о включении в реестр требований кредиторов.

Иное бы позволяло сделать вывод о том, что требование аффилированного или контролирующего должника лица в любом случае подлежит понижению в очередности, то есть противоречило бы сложившемуся правопорядку, в том числе основополагающим принципам законодательства о банкротстве. Аналогичные выводы изложены в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020 (предоставление компенсационного финансирования в виде займа), пункте 3.2 Обзора от 29.01.2020 (финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности) в соответствии с абзацем 6 пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020 внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Разрешая вопрос о наличии оснований для субординации требования кредитора, необходимо исследовать экономические цели привлечения дополнительных денежных средств должником, характере финансово - хозяйственной деятельности должника в 2013-2015 годах.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2019 по делу N А70-8749/2017, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2019, в удовлетворении требований в части спора о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по эпизоду, связанному с доначислением НДС в сумме 139 558 547 руб., отказано.

В ходе рассмотрения арбитражного дела N А70-8749/2017 было установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Упрснабсбыт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 11.11.2016 N 13-1-54/31.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений налогоплательщика Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Решением Инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере в сумме 58 720 830,80 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 344 363 248 руб., по налогу на прибыль в общей сумме 5 378 411 руб., а также пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 163 701 599, 95 руб., пени по налогу на прибыль в общей сумме 1 589 360,39 руб.

Также, решением установлено излишнее возмещение из бюджета в 2013 году налога в сумме 237 466 649 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в УФНС России по Тюменской области.

По результатам рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 09.06.2017 N 11-14-09396, которым отменено решение инспекции в части суммы налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 537 841 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в размере 4 840 570 руб., НДС в размере 204 804 701 руб., штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в размере 53 784,10 руб., штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС в размере 39 331 729,90 руб., суммы пени по НДС 50 861 540,79 руб., суммы пени по налогу на прибыль 1 589 360,39 руб.

Также судами в рамках дела N А70-8749/2017 установлено, что между ООО "Упрснабсбыт" (сторона-2) и ЗАО "Массивстрой" (сторона-1) заключен договор от 01.10.2007 о совместной деятельности по строительству торгово-гостиничного комплекса (ТГК) по адресу: ул. Максима Горького, д. 42 в городе Тюмени.

Согласно пункту 1.1 договора стороны обязуются объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства ТГК и получения в свою собственность помещений ТГК после его ввода в эксплуатацию на условиях, предусмотренных договором.

Совместная деятельность в соответствии с договором осуществляется в 2007-2009 годах и подразумевает строительство ТГК в соответствии с проектной документацией и ввод его в эксплуатацию по окончании строительства (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора результатом совместной деятельности является построенный и введенный в установленном порядке в эксплуатацию ТГК.

В силу пункта 6.2 договора результат совместной деятельности распределяется между сторонами следующим образом: каждая сторона получает в свою собственность помещения ТГК в количестве и размере, определяемом после окончания строительства, ввода ТГК в эксплуатацию, исходя из внесенного этой стороной вклада в совместную деятельность, в процентном соотношении от общего вклада сторон в совместную деятельность.

Согласно пункту 6.3 договора распределение результатов совместной деятельности сторон по договору оформляется соответствующим соглашением сторон.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами условий договора (пункт 10.1 договора).

20.12.2013 зарегистрировано право собственности на ТГК, как единый объект недвижимого имущества: нежилое здание, 16-этажное (подземных этажей 1), общей площадью 88 178,9 кв. м по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 14 с кадастровым номером 72:23:0218003:2824.

31.12.2013 между сторонами совместной деятельности подписан передаточный акт о передаче обществом ЗАО "Массивстрой" доли земельного участка, площадью 8043,1 кв. м с кадастровым номером: 72:23:0218003:0061, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. М.Горького, д. 42 строение 1, а также объектов недвижимого имущества, расположенных в здании по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 14 с кадастровым номером: 72:23:0218003:2824, общей площадью 37 554,4 кв. м.

При этом 06.12.2012 между Банком и должником заключен договор N 35 об открытии возобновляемой кредитной линии от 06.08.2012, в котором указано на предоставление невозобновляемой кредитной линии для строительства ТРЦ "Максим" (в настоящее время ТРЦ "Магеллан") на срок по 28.12.2021 с лимитом в сумме 700 000 000 руб.

В соответствии со статьей 9 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврата кредита уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями договора, заемщик предоставляет обеспечение имущества и имущественных прав следующих лиц: ОАО "Тюменьоблснабсбыт", ЗАО "Массивстрой", ООО "Упрснабсбыт", ООО "Твой дом", ОАО "Упрснабсбыт", ООО "ДК", ООО "Тюменьмолоко".

Затем решением арбитражного суда от 23.12.2020 по делу N А70-16155/2020 с ООО "Упрснабсбыт" в пользу ООО "Массивстрой" взыскана задолженность по договорам займов в 2013-2014 в размере 35 791 812 руб. 71 коп. (23 004 000 руб. задолженность по займу, 12 587 812 руб. 71 коп. проценты за пользование займом), 200 000 руб. государственной пошлины.

03.06.2014 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Упрснабсбыт" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 52 о 03.06.2014, заключенный между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Упрснабсбыт" (заемщик), по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию на деятельность, предусмотренную уставом, в том числе на полное погашение задолженности в ОАО "Сбербанк России" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 35 от 06.08.2012 в сумме задолженности на дату оплаты, но не более 683 027 000 руб. на срок по 02.06.2024 с указанным в договоре лимитом, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В рамках данного договора Банком списывались денежные средства с ООО "М-Недвижимость" (период с 2016 по 2017; определение суда от 03.06.2021); ООО "Недвижимость" (период с 2016 по 2017; определение суда от 04.06.2021).

В период с 2011 по 2019 у ООО "Упрснабсбыт" был всего один сотрудник, доход должник получал от сдачи объектов в аренду третьим лицам, которого было явно недостаточно для возведения торгово-гостиничного комплекса.

Для осуществления строительства ООО "Упрснабсбыт" привлекало третьих лиц (ООО "Тюменьоблснабсбыт", ООО "Твой Дом"и т.д.).

При этом согласно сведениям, предоставленным уполномоченным органом, к недвижимым активам должника относилось имущество, расположенное в г. Тюмени, ул. Федюнинского, 15 и ул. Широтная, 61 А, 1, которое было отчуждено в 2013 году; по адресу г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 14, которое находилось в залоге у ОАО "Сбербанк" и на нем осуществлялось строительство; гаражи, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 12, отчуждены в 2015 году.

На дату предоставления займов уже был заключен и исполнялся договор о совместной деятельности от 01.10.2007.

Из выписки с расчетного счета ООО "Упрснабсбыт" за 2014 года следует, что поступившие от АО "Тюменьоблснабсбыт" заемные средства далее перечислялись на оплату услуг и работ третьих лиц (ООО "Твой Дом" (подрядчик по договору строительства ТРЦ); оплата коммунальных услуг), возврат ранее принятых на себя обязательств по договорам займов.

Из Ведомостей амортизации основных средств должника за 2014, 2015 годы следует:

на 2014 год имелось: вентиляция на Широтной; газопровод (ТГК Магеллан), гараж-стоянка (12 шт.), гараж-стоянка (134-2 шт.) - 132 шт., гараж стоянка (62 шт.), гараж - стоянка (62 шт.), земельный участок по ул. М. Горького, 42, 1, земля (паркинг М- Горького, 37), земля 50 лет Октября, 14 (1105,5 кв. м), кассовый аппарат Феликс-РК, котел, котел напольный, нежилое здание (подземный этаж), оборудование -полигон ул. М. Горького, 42, пожарная сигнализация (база N 3 ул. Дружбы, 215 ст. 1), система безопасности, система видеонаблюдения (ТГК Магеллан), система видеонаблюдения ул. Дружбы, 217, база N 3, система пожарной сигнализации, ул. Дружба, шлагбаум;

на 2015 год: вентиляция на широтной; газопровод (ТГК Магеллан), гараж стоянка 185, земельный участок по ул. М. Горького, 42, 1, земля (паркинг М- Горького, 37), земля 50 лет Октября, 14 (1105,5 кв. м), кассовый аппарат Феликс-РК, котел, котел напольный, нежилое здание (подземный этаж), оборудование-полигон ул. М. Горького, 42, пожарная сигнализация (база N 3 ул. Дружбы, 215 ст. 1), система безопасности, система видеонаблюдения (ТГК Магеллан), система видеонаблюдения ул. Дружбы, 217, база N 3, система пожарной сигнализации, ул. Дружба, шлагбаум.

Из указанного следует, что значительная часть имущества должника в 2014, 2015 годах связана с функционированием ТРЦ "Магеллан", остальная часть имущества не предназначена для самостоятельного извлечения прибыли в длительной перспективе.

Следовательно, у должника было недостаточно собственных денежных средств для строительства здания, проведения отделочных работ, что потребовало привлечение денежных средств участника группы компаний и одновременно стороны по договору о совместной деятельности от 01.10.2007 для достижения единой цели - строительство и введение в эксплуатацию торгового комплекса для дальнейшего извлечения прибыли и распределении ее по группе компаний.

Также судом учтено поведение кредитора по непринятию мер по истребованию долга.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора от 29.01.2020 предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

В пункте 3.2 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Разумных мотивов, по какой причине после наступления обязательств у должника кредитором не предприняло действий по получению долга, не приведено.

С учетом обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) требования кредитора подлежат удовлетворению после требований кредиторов включенных в реестр, то есть после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по ликвидационной квоте по следующим основаниям:

1) финансирование должника, оформленное договорами займа и поручительство, так очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Как установлено материалами дела у должника было недостаточно собственных денежных средств для строительства здания, проведения отделочных работ, что потребовало привлечения денежных средств участников группы компаний и одновременно стороны по договору о совместной деятельности от 01.02.2007 для достижения единой цели - строительство и введение в эксплуатацию торгового комплекса для дальнейшего извлечения прибыли и распределении ее по группе компаний.

Таким образом, исходя из материалов дела требование кредитора представляет собой требование о возврате финансирования, предоставленного взаимозависимым лицом в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности с целью перераспределения риска утраты финансирования в случае банкротства должника, с учетом того, что при учреждении должника контролирующие лица наделили его заведомо недостаточным имуществом применительно к масштабам планируемой деятельности.

Вышеуказанная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 14.01.2021 N 304-ЭС20-21101 по делу N А27-23470/2019.

Невостребованные контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Применительно к настоящему обособленному спору кредитор длительное время не принимал мер взыскания задолженности. Такое поведение может быть обусловлено тем, что к этому моменту изъятие долга повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника, что в свою очередь свидетельствует о финансировании должника, осуществляемого путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что кредитор является заинтересованным с должником лицом, длительное наращивание значительной кредиторской задолженности свидетельствует об отклонении от стандартного поведения в хозяйственных отношениях в условиях имущественного кризиса, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам части 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2021 по делу N А70-17950/2020.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2021 по делу N А70-17950/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

Е.А. Горбунова О.В. Зорина