Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2021 г. N 15АП-19667/21 по делу N А32-11737/2021

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2021 г.

дело N А32-11737/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.

при участии:

от истца - представитель Алиев М.М. по доверенности от 26.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2021 по делу N А32-11737/2021

по иску Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору

к ответчику - Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о взыскании неосновательного обогащения в размере 526436 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2699 руб. 69 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении предмета требований, в соответствии с которым просил взыскать указанную ранее сумму денежных средств как убытки (л.д. 105).

Решением от 29.09.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 526436 руб. 03 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком допущено нарушение обязательств, принятых на себя по договору о совместной эксплуатации административного здания от 20.03.2009. Требование о взыскании расходов на оплату электроэнергии, приходящейся на занимаемые ответчиком помещения в здании, заявлено правомерно. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что до момента расторжения договора с ПАО "ТНС энерго Кубань" ЮМУ Росприроднадзора оплачивало 40,20 % от общего размера потребления, что свидетельствует о фактически сложившихся договорных отношениях. Акты бездоговорного потребления от 02.06.2020 и 26.11.2020 составлены в отсутствие представителя заявителя. В письме от 24.04.2019 гарантирующий поставщик указал на ограничение подачи электрической энергии, однако, истец заявил о взыскании платы с 01.01.2020, то есть за период, когда отношения были расторгнуты. Истцом с апреля 2019 года не предпринималось действий по решению вопроса об изменении системы учета, следовательно, убытки возникли по вине истца. С мая 2019 года ЮМУ Росприроднадзора не занимает помещения по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Гагарина, 54, помещениями не пользуется.

В судебное заседание представитель Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования не явился. ЮМУ Росприроднадзора о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Ходатайство заявителя о проведении онлайн-заседания отклонено апелляционным судом в связи с отсутствием технической возможности, а также несвоевременной подачей ходатайства.

Представитель истца в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в совместном пользовании Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования находилось административное здание, расположенное по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Гагарина, 54. Часть административного здания площадью 784,1 кв. м находилась в оперативном управлении ЮМУ Россельхознадзора, часть административного здания площадью 523,6 кв. м - в оперативном управлении ЮМУ Росприроднадзора.

Распоряжением МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея от 23.12.2020 N 23-993-р часть административного здания площадью 457,4 кв. м закреплена на праве оперативного управления за ФГБУ "Краснодарская МВЛ", дата государственной регистрации права 10.02.2021.

Между Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (правопреемник ЮМУ Россельхознадзор, ссудодатель) и Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Адыгея (правопреемник ЮМУ Росприроднадзор, ссудополучатель) 20.03.2009 заключен договор о совместной эксплуатации административного здания (л.д. 14-17), согласно которому стороны договорились об условиях совместной эксплуатации административного здания, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Гагарина, 54, общей площадью 1304 кв.м.

Площадь здания за сторонами распределена следующим образом: 780,4 кв.м - Управление Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, 523,6 кв.м - Управление Росприроднадзора по Республике Адыгея.

В соответствии с пунктом 3.2 договора количество потребленной ссудополучателем электрической энергии определяется по показаниям приборов в размере 40,2 % (пропорционально занимаемой площади).

На основании договора о совместной эксплуатации, каждым пользователем заключены договоры поставки электроэнергии с ПАО "ТНС энерго Кубань" и оплата расходов за потребленную электроэнергию осуществлялась в соответствии с договорными обязательствами каждым пользователем самостоятельно.

ЮМУ Росприроднадзора 31.12.2019 расторгло договор энергоснабжения с ПАО "ТНС энерго Кубань", в связи с чем, с 01.01.2020 ПАО "ТНС энерго Кубань" расходы за весь объем потребленной электроэнергии возложило на ЮМУ Россельхознадзора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15.05.2020 (л.д. 23-24), часть административного здания площадью 523,6 кв. м находится в оперативном управлении ЮМУ Росприроднадзора.

В обоснование факта потребления электрической энергии ЮМУ Росприроднадзора в материалы дела представлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии от 02.06.2020 N 282/20, от 26.11.2020 N 306/20 (л.д. 18-22). Акты составлены специалистами ООО "Майкопская ТЭЦ" в присутствии должностных лиц ЮМУ Россельхознадзора.

Платежными поручениями (л.д. 15-59) ЮМУ Россельхознадзора в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 произвело ПАО "ТНС энерго Кубань" оплату задолженности за электроэнергию в отношении всего спорного административного здания.

В связи с неисполнением ЮМУ Росприроднадзора обязательств по оплате потребленной электроэнергии в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в отношении части административного здания площадью 523,6 кв. м, Южное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с квалификацией судом первой инстанции отыскиваемой истцом денежной суммы в качестве убытков. В данном случае истцом взыскиваются расходы истца на оплату электрической энергии, потребленную в отношении помещений, находящихся в пользовании ответчика. Таким образом, ответчик сберег имущество - денежные средства в виде платы за потребленную электрическую энергию, что соответствует правовой конструкции, указанной в пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. У ответчика перед истцом возникло кондиционное обязательство в виде возмещения произведенных истцом затрат в интересах ответчика.

Вместе с тем, неверная квалификация не привела к принятию неправильного по существу судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что до момента расторжения договора с ПАО "ТНС энерго Кубань" ЮМУ Росприроднадзора оплачивало 40,20 % от общего размера потребления, что свидетельствует о фактически сложившихся договорных отношениях.

Как отмечено выше, между Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (правопреемник ЮМУ Россельхознадзор, ссудодатель) и Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Адыгея (правопреемник ЮМУ Росприроднадзор, ссудополучатель) 20.03.2009 заключен договор о совместной эксплуатации административного здания, предметом которого является совместная эксплуатация административного здания, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Гагарина, 54, общей площадью 1304 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора ссудополучатель обязался производить расчеты, в том числе по израсходованной электроэнергии, в соответствии с данными приборов учета, находящихся на балансе ссудодателя, порядке, определенном разделом 3 договора.

В пункте 3.2 договора установлено, что количество потребленной ссудополучателем электрической энергии определяется по показаниям приборов в размере 40,2 % (пропорционально занимаемой площади).

Расчеты ссудополучателя с энергоснабжающими организациями производятся по договорам, заключенным непосредственно с названными организациями на основании настоящего договора.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом (статья 296).

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как отмечено выше, часть спорного административного здания площадью 523,6 кв. м находится в оперативном управлении ЮМУ Росприроднадзора (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 15.05.2020 (л.д. 23-24).

С учетом условий договора о совместной эксплуатации административного здания от 20.03.2009, ЮМУ Росприроднадзора в качестве лица, которому часть спорного административного здания принадлежат на праве оперативного управления, обязано оплачивать стоимость потребленной электрической энергии пропорционально занимаемой площади.

Доказательств исполнения данной обязанности в спорный период заявителем жалобы не представлено.

В свою очередь, истцом в материалы дела представлены платежные поручения (л.д. 15-59), свидетельствующие об оплате ЮМУ Россельхознадзора в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 ПАО "ТНС энерго Кубань" задолженности за электроэнергию в отношении всего спорного административного здания.

Ссылка заявителя на то, что акты бездоговорного потребления от 02.06.2020 и 26.11.2020 составлены в отсутствие представителя заявителя, не принимается апелляционным судом.

В обоснование факта потребления электрической энергии ЮМУ Росприроднадзора в материалы дела представлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии от 02.06.2020 N 282/20, от 26.11.2020 N 306/20 (л.д. 18-22). Акты составлены специалистами ООО "Майкопская ТЭЦ" в присутствии должностных лиц ЮМУ Россельхознадзора.

Доказательства недостоверности сведений, содержащихся в названных актах, не представлены.

Доводы о том, что в письме от 24.04.2019 гарантирующий поставщик указал на ограничение подачи электрической энергии, однако, истец заявил о взыскании платы с 01.01.2020, то есть за период, когда отношения были расторгнуты, с мая 2019 года ЮМУ Росприроднадзора не занимает помещения по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Гагарина, 54, помещениями не пользуется, подлежат отклонению как несостоятельные.

В письме от 24.04.2019 (л.д. 33) ЮМУ Росприроднадзор сообщило ПАО "ТНС энерго Кубань" об изменении юридического адреса, в связи с чем, указало на необходимость ограничить подачу электроэнергии в связи с расторжением государственного контракта N 453016.

Вместе с тем, доказательства того, что с мая 2019 года ЮМУ Росприроднадзора не занимает спорные помещения, а также доказательства ограничения подачи электроэнергии в отношении помещений по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Гагарина, 54, в деле отсутствуют.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения обязательств по оплате электрической энергии, а также доказательства возвращения денежных средств, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 526436 руб. 03 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возражения не заявлены.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2021 по делу N А32-11737/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.