Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 17АП-14350/21 по делу N А50-7882/2020

г. Пермь

30 ноября 2021 г.

Дело N А50-7882/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьей Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "СПБ-Групп",

на частное определение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2021 года по делу N А50-7882/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маджента" (ОГРН 1145958025025, ИНН 5902993941) к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "СПБ-Групп" (ОГРН 1085906009804, ИНН 5906088780) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: Гутаров Дмитрий Юрьевич,

явку в заседание суда обеспечил Свежинцев Д.Ю. (паспорт) - представитель ответчика по доверенности от 04.12.2020,

в отсутствие представителей истца и третьего лица,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маджента" (далее - общество "Маджента", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "СПБ-Групп" (далее - общество "КК "СПБ-Групп", ответчик) 2 140 000,73 руб. долга, 484 047,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2017 по 18.03.2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2021 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Пермского края вынесено частное определение от 27.09.2021, которым суд поручил Главному Управлению МВД России по Пермскому краю организовать проверку по обстоятельствам, изложенным в определении.

Ответчик, общество "КК СПБ-Групп", обжаловал частное определение от 27.09.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих составление оспариваемого договора в указанную в нем дату, в связи с чем в материалах дела отсутствуют неопровержимые доказательства нарушения ответчиком норм действующего законодательства. Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции фактически не исследовал обстоятельства дела, не устанавливал прав и обязанностей сторон по спорному правоотношению. Более того суд первой инстанции не разрешал по существу заявление о фальсификации. При этом представленное в материалы дела экспертное заключение не является обязательным и единственным способом проверки достоверности заявления о фальсификации, а может быть проверено путем собирания любых допустимых и достоверных доказательств, то есть при оценке всех иных доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит частное определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 140 000 руб., перечисленных истцом ответчику по платежному поручению N 26 от 05.04.2017, истец указал на отсутствие у истца сведений, подтверждающих исполнение обязательств в виде консультационно-правовых услуг со стороны ответчика.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, указал, что спорная сумма неосновательным обогащением не является, в подтверждение чего представил договор от 11.01.2016 N 1 об оказании консультационно-правовых услуг, а также акт приемки оказанных услуг от 09.01.2017.

По ходатайству истца, который высказывал сомнения в подлинности представленных ответчиком документов, определением от 09.12.2020 по делу назначена экспертиза для определения давности выполнения реквизитов договора и акта.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 19.03.2021 N 3834/07-3/20-05, в котором эксперт пришел к выводу о том, что давность выполнения договора N 01 от 11.01.2016 и акта приемки оказанных услуг от 09.01.2017 не соответствуют датам, указанным в документах. Указанные документы выполнены не ранее мая 2019 года.

Сославшись на указанные выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции вынес частное определение, поручив Главному Управлению МВД России по Пермскому краю организовать проверку по обстоятельствам, изложенным в данном определении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правомерность вынесения частного определения, суд апелляционной инстанции приходит в следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

В части 4 статьи 188.1 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Из указанного следует, что основанием для вынесения судом частного определения является выявление судом при рассмотрении спора нарушений законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина, обнаружение судом в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаков преступления.

Указанное предполагает установление судом фактических обстоятельств, которые свидетельствуют о нарушении тем или иным лицом законодательства, либо свидетельствуют о наличии в действиях указанных лиц признаков преступления.

Как было указано ранее, производство по настоящему делу о взыскании задолженности с ответчика было прекращено определением суда от 27.09.2021 в связи с принятием судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ отказа от исковых требований в полном объеме.

Поскольку в силу части 5 статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции проверяет лишь соответствие закону такого отказа и ненарушение заявленным отказом прав других лиц, по существу спор при отказе от иска судом не рассматривается.

Определение суда от 27.09.2021 о прекращении производства по делу оценки доказательств, представленных в материалы дела, не содержит, фактические обстоятельства по спору в данном определении судом не устанавливались.

В частном определении суд первой инстанции также не указал, какие обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о нарушении законодательства, либо о наличии признаков состава преступления в действиях лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции в частном определении указано лишь на назначение судом по ходатайству истца экспертизы и на вывод эксперта о том, что оттиски печатей на договоре от 11.01.2016 об оказании консультационно-правовых услуг нанесены не ранее мая 2019 года.

Между тем, судом первой инстанции не приняты во внимание положения частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которым заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Судом первой инстанции оценка экспертному заключению не давалась, иные доказательства, представленные сторонами, не исследовались.

Из анализа материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец указал на отсутствие у него сведений о наличии встречного предоставления со стороны ответчика в отношении перечисленных последнему денежных средств.

Опровергая данные требования, ответчиком в материалы настоящего дела представлены договор от 11.01.2016 N 1 об оказании консультативно-правовых услуг, акт приемки оказанных услуг от 09.01.2017, содержащий оттиски печатей обоих обществ и подписи сторон.

Сомневаясь в достоверности представленных ответчиком документов, поскольку таковые не были представлены истцу ни в досудебном порядке, ни в первом судебном заседании, истцом заявлено о проведении судебно-технической экспертизе договора и акта.

В материалы дела было представлено заключение эксперта от 19.03.2021 N 3834/07-2/20-05, в рамках которого эксперт пришел к выводу, что давность выполнения договора от 11.01.2016 и акта приемки оказанных услуг от 09.01.2017 не соответствует датам, указанным в документах. Давность выполнения указанных документов на момент начала исследования определена экспертом как не превышающая 18 месяцев: указанные документы выполнены не ранее мая 2019 года. При этом признаков агрессивного воздействия экспертом не обнаружено.

Ответчик не согласился с представленным в материалы дела заключением, представил пояснения, в которых указал на недостатки экспертного заключения, указав в том числе, что экспертиза проведения только по оттиску печатей (провести экспертизу в отношении подписей невозможно ввиду недостаточности штрихов, которых, по мнению ответчика, достаточно), при этом приведены доводы о несоблюдении экспертом методики проведения экспертизы.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены возражения относительно сомнений истца о давности изготовления оспариваемых договора и акта, со ссылкой, что соответствующие документы представлялись по запросу в Приволжский филиал ПАО "Промсвязьбанк" (л.д. 106-161 т.1), на экземпляре сопроводительного письма, принадлежащем ответчику, содержится оттиск печати банка о получении документов 01.12.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2021 судом соответствующие документы истребованы у банка в порядке статьи 66 АПК РФ.

Во исполнение указанного определения ПАО "Промсвязьбанк" представил в материалы настоящего дела копию сопроводительного письма от 15.11.2017 с перечнем документов, среди которых поименован договор об оказании консультационно-правовых услуг от 11.01.2016 N 1 и акт приема оказанных услуг от 09.01.2017 (л.д. 1-5 т. 2). При этом представленные суду независимым лицом - ПАО "Промсвязьбанк" экземпляры договора от 11.01.2016 и акта от 10.01.2017 идентичны договору и акту ранее представленным ответчиком.

Более того, в материалы настоящего дела представлено нотариально заверенное заявление Гуттарова Дмитрия Юрьевича, который указал, что в период с 2015 по 2018 год он являлся учредителем и директором общества "Маджента", подтвердил заключение соответствующего договора и фактическое оказание консультационно-правовых услуг, с их описанием, стоимость которых составил 2 140 000 руб., также бывший руководитель истца подтвердил подписание соответствующего акта оказания услуг.

При этом ответчик, возражая против удовлетворения требований истца также подробно указал какие конкретно услуги им оказывались.

Из совокупности приведенных обстоятельств очевидно следует, что выводы эксперта не могут являться достаточным доказательством нарушения законодательства Российской Федерации либо свидетельствовать о наличии в действиях ответчика признаков преступления, поскольку банку соответствующий договор был представлен еще 01.12.2017, в то время как из выводов эксперта следует, что документы выполнены не ранее мая 2019 года, кроме того, обстоятельства заключения и исполнения договора ранее указанной экспертом даты подтверждены бывшим руководителем истца.

Таким образом, предоставленное в материалы дела заключение эксперта само по себе не свидетельствует о допущении сторонами нарушения законодательства Российской Федерации либо о наличии в их действиях признаков преступления. Данные обстоятельства должны быть установлены судом в порядке статьи 71 АПК РФ при оценке совокупности всех доказательств, представленных в материалы дела.

В настоящем случае такие обстоятельства (нарушение законодательства Российской Федерации, либо свидетельствующие о наличии в действиях лиц признаков преступления) судом первой инстанции установлены не были.

Более того, судом не принято во внимание, что из материалов настоящего дела следует, что после того, как были представлены документы, в том числе от независимого лица (ПАО "Промсвязьбанк"), подтверждающие встречное предоставление со стороны ответчика, истец отказался от исковых требований. В своем заявлении об отказе от исковых требований истец указал, что им в ходе проведения внутренней аудиторской проверки было выявлено, что услуги общества "КК "СПБ-Групп" подтвердились, были оказаны в рамках заключенного договора по оказанию консультационного-правовых услуг.

Таким образом, сам истец признал наличие отношений с ответчиком, о чем прямо было указано суду первой инстанции в заявлении об отказе от исковых требований (л.д.42 т.2).

Наличие в действиях ответчика признаков преступления или нарушения законодательства Российской Федерации из материалов настоящего дела не следует.

Напротив, указанные обстоятельства опровергаются совокупностью представленных ответчиком доказательств, в том числе признанием истцом факта оказания услуг в спорный период.

Учитывая, что основанием для вынесения частного определения является выявление случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации, в том числе обнаружение в действиях лиц признаков преступления, которые в настоящем случае судом первой инстанции не установлены, и из материалов дела не следуют, оснований для вынесения частного определения у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного частное определение арбитражного суда от 27.09.2021 подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права, повлекшего принятие неправильного судебного акта (часть 3 ст. 270 АПК РФ).

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем ошибочно уплаченная Свежинцевым Дмитрием Юрьевичем за ответчика государственная пошлина по чеку - ордеру от 04.10.2021 в размере 3000 руб. подлежит возвращению ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

частное определение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2021 года по делу N А50-7882/2020 отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "СПБ-Групп" (ОГРН 1085906009804, ИНН 5906088780) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку - ордеру от 04.10.2021 Свежинцевым Дмитрием Юрьевичем.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.Н. Кощеева